Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210978
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4211210978.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovaným: 1./ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, X./ K. U., nar.
XX.XX.XXXX, 3./ F. U., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom V. J. O. č. X, žalovaní v 1./ až 3./ rade zastúpení

JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Jazerná č. 19, IČO: 40 353 729, o
zaplatenie sumy 7.357,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1./ až 3./ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 27. apríla 2017 č. k. 10C/183/2011-189, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovaným v 1./ až 3./ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.04.2017 č. k. 10C/183/2011-189 pri právnom posúdení
podľa § 255 ods. 1 a § 251 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./
až 3./ rade v rozsahu 100 %.

2. Žalobca mal v spore plný úspech, pretože žaloba bola čiastočne vzatá späť pre dobrovoľné plnenie

žalovaných, avšak až po začatí konania a to ohľadne sumy 3.328,27 eura, v ktorej súd konanie čiastočne
zastavil (rozsudok OS Komárno zo dňa 25.02.2013 č. k. 10C/183/2011-155). Tým istým rozsudkom
súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1./ až 3./ rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.022,20 eura s
príslušenstvom.

3. Vzhľadom na plný pomer úspechu žalobcu v konaní, ako aj ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého podľa § 262 ods. 2 CSP
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (druhýkrát) súd prvej inštancie rešpektoval zaujatý
právny záver (§ 391ods. 2 CSP) odvolacieho súdu tak, ako bol obsiahnutý v jeho zrušujúcom uznesení
zo dňa 29.11.2013 č. k. 5Co/372/2013-181.

5.Protitomutouzneseniupodalivčasodvolaniežalovanív1./až3./rade,navrhujúcsúduprvejinštancie,
aby tento v rámci autoremedúry sám zmenil napadnuté uznesenie tak, že žiadnej strane sporu sa
náhrada trov konania nepriznáva. Ak tak neurobí súd prvej inštancie, nech tak urobí odvolací súd.

6. V danej veci je potrebné poukázať na to, že to bol práve žalobca, kto podal odvolanie voči výroku,

ktorým mu bola priznaná náhrada trov konania. K súdnemu poplatku sa nevyjadrujú, nakoľko sa ich
netýka.7. Pri úspechu žalobcu v rozsahu približne 55 % a žalovaných približne v rozsahu 45 %, nemôže
pomerné rozdielne náhrady trov konania dať výsledok 100 % v prospech žalobcu. V tejto súvislosti žiada

rozhodnúť podľa § 255 ods. 2 CSP.

8. Vzhľadom k tomu, že daný spor má charakter sporu spotrebiteľského, žiadal použiť ust. § 294 CSP
ohľadne nepripustenia zmeny žaloby v sporoch tohto druhu.

9. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaných v 1./ až 3./ rade písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaných v 1./ až 3./
rade zo dňa 29.05.2017 napadnuté uznesenie OS Komárno zo dňa 27.04.2017 č. k. 10C/183/2017-189,
zvoliac pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že predmetné odvolanie

nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

12. V danom prípade v súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie
v intenciách záväzného právneho názoru odvolacieho súdu obsiahnutého v jeho zrušujúcom uznesení

zo dňa 29.11.2013 č. k. 5Co/372/2013-181 správne postupoval, keď o trovách zastaveného konania
ohľadne sumy 3.328,27 eura a o trovách konania ohľadne priznanej sumy žalobcovi 4.022,20 eura +
6,68 eura, rozhodol jedným (napadnutým) uznesením.

13. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne sumy 3.328.27 eura, tak k tomuto späťvzatiu žaloby

zo strany žalobcu, s ktorým žalovaní súhlasili došlo až po začatí konania vo veci samej (návrh podaný
na OS Komárno dňa 30.06.2011), pričom žalovaní v 1./ až 3./ rade sumu 5.258,61 eura, do ktorej sumy
bolo započítané aj čiastočné späťvzatie žaloby zaplatili až 29.10.2012, čo je viac ako 1 rok po podaní
návrhu na začatie konania na OS Komárno. Na základe uvedeného sa potom čiastočné späťvzatie
žaloby muselo spravovať režimom ust. § 256 ods. 1 CSP, čo znamená, že procesne zavinili zastavenie

konania v tejto časti žalovaní v 1./ až 3./ rade a preto žalobcovi patrí ako druhej strane právo na náhradu
trov konania v tejto časti.

14. Žalobcovi správne patrí nárok na náhradu trov konania, avšak s poukazom na ust. § 255 ods. 1
CSP aj v časti právoplatne priznanej istiny v rozsahu 4.022,20 eura + 6,68 eura, nakoľko v tejto časti

konania mal plný úspech.
Súčtom súm 4.022,20 eura + sumy 6,68 eura + sumy 3.328,27 eura dostaneme sumu 7.357,15 eura,
ktorú žalobca v rámci žalobného návrhu žaloval, a ktorú sumu aj v súčte od žalovaných v 1./ až 3./ rade
aj dostal, resp. mal priznanú.

15. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie zo dňa 27.04.2017 č. k.
10C/183/2011-189, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s
tým, že žalobcovi voči žalovaným v 1./ až 3./ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

nakoľko mu žiadne odvolacie trovy v tomto konaní nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).