Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202905
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316202905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Q. V., N..

XX.X.XXXX, A. Ú. XXXX/XX, XXX XX Ž., zast.: JUDr. Gabriel Turza, advokát, Schubertova 12, 937 01
Želiezovce, proti žalovanému: C.D. B., zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným
na LV č. XXX pre kat. úz. Nýrovce, obec Nýrovce, parcely registra „C“ parc. č. XXXX zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX V.X, par. č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX V.2, parc. č.
XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX V.X,

parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere XXX V.X, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX V.X a prac.
č. XXXX/X vodné plochy o výmere XXX V.X.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX pre kat. úz. Nýrovce, obec Nýrovce, parcely
registra „C“ parc. Č.. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 475 m2, par. Č.. XXXX zastavené
plochy a nádvoria o výmere 752 m2, parc. č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 289 m2, parc.
č. XXXX/X záhrady o výmere 650 m2, parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/X

záhrady o výmere 592 m2 a prac. č. XXXX/X vodné plochy o výmere 131 m2 do výlučného vlastníctva
žalobkyne: Q. V., T.. X., N.. XX.X.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, A. Ž., Ú. XXXX/XX.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 1 275
Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu: J.: B. XX XXXX XX XX XX XXXXXXXXXX, M.:
XCXXXXXX, do 14 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa po spresnení podanej žaloby žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre kat. úz. N., Y. N., parcely registra „C“. W..
Č.. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 475 m2, W.. Č.. XXXX zastavené plochy a nádvoria o
výmere 752 m2, W.. Č.. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 289 m2, W.. Č.. XXXX/X záhrady
o výmere 650 m2, W.. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere 113 m2, W.. Č.. XXXX/X záhrady o výmere
592 m2 a prac. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere 131 m2 a predmetné nehnuteľnosti prikázal do jej
výlučného vlastníctva, uložil jej povinnosť zaplatiť žalovanej titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel

sumu 1 500 Eur do 14 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu
odôvodnilatým,žejevpodielovomspoluvlastníctveknehnuteľnostivpodiely18/24,ažalovanávpodiely
3/12. Keďže žalovaná je evidovaná ako neznámy vlastník v zmysle § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995
Z.z. ju zastupuje a nakladá s jej pozemkami Slovenský pozemkový fond. Žalovaná žiadnym spôsobomnehnuteľnosť neužíva. Žalobkyňa je platiteľkou dane z nehnuteľnosti a užíva ich výlučne pre potreby
svoje a svojej rodiny. Obec Nýrovce nemá žiadne výhrady k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
v prospech žalobkyne. Z dôvodu zabezpečenia investície finančných prostriedkov do nehnuteľností je

potrebné, aby boli vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam vyporiadané v celosti. Rozdelenie veci vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej nemôže zabezpečiť účelné využitie veci, nakoľko
nehnuteľnosti po odčlenení 3/12 - ového podielu nemôže vytvárať funkčný užívateľný celok.

2. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že súhlasí

so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe a ich prikázaním do
výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. K navrhnutej výške primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovanej uviedol, že SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia výšky
primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú, t.j. trhovú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti.
Poverená zamestnankyňa SPF vykonala zisťovanie na vecne a miestne príslušnom organizačnom
útvare SPF, v rámci ktorého jej bolo oznámené, že obvyklá cena, za ktorú dochádza k odpredaju

pozemkov nachádzajúcich sa v intraviláne obcí v levickom okrese je 3 € za 1 m2 pozemku, pričom
ide o cenu zistenú prevažne dopytmi na orgány obcí nachádzajúcich sa v okrese Levice. Zároveň SPF
zistil z cenovej mapy nehnuteľností - webovej stránky www.smn.sk , že stavebné
pozemky sú v okolitých obciach v ponuke od 7 € za 1 m2 až po 10 € za 1 m2 . SPF poukazuje
na skutočnosť, že minimálne časť pozemkov (ak nie všetky), ktoré sú predmetom vyporiadania, má

charakter stavebného pozemku a uvedená skutočnosť vyplýva nielen z podaného návrhu, ale aj z
ortofotomapy. Za účelom určenia primeranej náhrady SPF navrhuje vykonanie dokazovania dopytmi na
orgány obcí nachádzajúcich sa v danej lokalite, dopytmi na mieste realitné kancelárie, resp. vykonaním
znaleckého dokazovania.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Žalobkyňa vzhľadom na vyjadrenie sa žalovaného, dala vypracovať k určeniu primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovanej Znalecký posudok č. 232/2017. Znalecký posudok bol doručený
žalovanej, ktorá voči nemu nevzniesla námietky.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.3.2018, na ktorom vec prejednal za prítomnosti

žalobkyne, jej právneho zástupcu a zástupcu žalovanej. Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne súd
zistil,žesavcelomrozsahupridržiavanimipodanejžalobesjejupresnením,akoajvyjadrení alistinných
dôkazov, ktoré do spisu doložili. Z prednesu zástupcu žalovanej na pojednávaní súd zistil, že sa taktiež
pridržiavajú svojho písomného vyjadrenia. Pripomienky k znaleckému posudku nemajú.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne Ú. N. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape par. Č.. XXXX - zastavené plochy

a nádvoria o výmere 475 m2, W.. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 752 m2, parc. Č..
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, W.. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 650 m2, ,
parc. č. XXXX/X - vodné plochy vo výmere 113 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 592 m2, parc. č.
XXXX/X-vodnéplochyovýmere131m2,súvedenéna žalobkyňu,ktorájepodielovýmspoluvlastníkom
so spoluvlastníckymi podielom v rozsahu 18/24 a žalovaná so spoluvlastníckym podielom 3/12. Z

uvedeného listu vlastníctva vyplýva, že správcom podielu žalovanej - nezistenej vlastníčky je Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 16, Bratislava PSČ: 817 15, IČO: 17335345, so spoluvlastníckym podielom
0/0.

8. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 14.11.2017 vypracovaného znalcom Ing. Lenkou

Chládekovou, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností, súd mal preukázané,
že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na výpočet ktorej bola použitá metóda polohovej
diferenciácie, predstavuje 5 100,00 Eur.9. Z vyjadrenia Obce Nýrovce súd zistil, že Obec Nýrovce nemá k návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX K.. Ú.. N. v prospech žalobkyne
výhrady. Ďalej potvrdili, že žalobkyňa za uvedené nehnuteľnosti uhrádza vymeranú daň v predpísaných

termínoch, nemá daňové pozdĺžnosti voči obci.

10. Podľa § 137 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

11. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§13).

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

17. Podľa § 17 zákona č. 180/1995 Z.z. (1) Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. (2) Fond prijíma aj náhrady
za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c).

18. Súd mal vecnú legitimáciu strán sporu preukázanú výpisom z listu vlastníctva, pričom

so žalovanou ako neznámou vlastníčkou konal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

19. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

20. Súdmalpreukázané,žepredmetnénehnuteľnosti,kuktorýmzrušeniaavysporiadaniasažalobkyňa
domáha, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej, ktorá ako neznámy vlastník je zo
zákona zastúpená Slovenským pozemkových fondom. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva zo strany žalobkyne bola podaná dôvode, a to
vzhľadom k tomu, že sa jedná o neznámu vlastníčku a na skutočnosť, že žalobkyňa má záujem o

užívanie nehnuteľností, ich zveľaďovanie a tým i o finančnú investíciu do nich. Žalovaná si svoje
spoluvlastnícke právo neuplatňuje, keď zároveň Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasí.21. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola
vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej a výmeru nehnuteľností dobre možná a
to aj na skutočnosť, že sa u žalovanej jedná o neznámu vlastníčku. Následne preto prichádzalo

do úvahy žalobkyňou navrhnutý spôsob vysporiadania spoluvlastníctva a to prikázanie nehnuteľností
do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, keď je väčšinovou spoluvlastníčkou, ktorá sa o
nehnuteľnosti stará a má záujem ich zveľaďovať, pričom sa takto vytvorí funkčný užívateľský celok. S
uvedeným spôsobom vyporiadania vyjadril Slovenský pozemkový fond súhlas.

22. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na to, že nikto nesmie byť nútený, aby proti
svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam uvedených vo výroku tohto rozhodnutia (bod I.). Súd zároveň tieto nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s poukazom už na dôvody uvedené v bode 21 ako i s
poukazom na to, že žalovaná je ako neznáma spoluvlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom a reálne nie je predpoklad, že by mala záujem predmetné nehnuteľnosti užívať (bod II. výroku

rozsudku).

23. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovanú, súd vychádzal z predloženého znaleckého
posudku č. XXX/XXXX z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností vo výške 5
100,00 Eur. Žalovaný správnosť takto určenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností znaleckým posudkom

nenamietol resp. nespochybňoval. Vychádzajúc z uvedeného. súd určil výšku primeranej náhrady
žalovanej podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu predstavujúceho 3/12 k celku a túto náhradu vyčíslil
žalovanej vo výške 1 275,00 Eur. Vyčíslenú náhradu je povinná uhradiť žalobkyňa na účet Slovenského
pozemkového fondu tak. ako je uvedené vo výrokovej časti (bod III.) tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O náhrade trov konania sú rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v spore úspešná, keď súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto jej patrí nárok
na náhrade trov konania voči žalovanému. Žalobkyňa si však náhradu trov neuplatnila, nežiadala ich

priznať, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).