Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715211606.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej žalobcov: X., navrhovatelia v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/
rade právne zastúpení JUDr. Jankou Hesovou, advokátkou, so sídlom Poprad, Hraničná č. 656/1, proti
žalovanému: O., právne zastúpený JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, AK Poprad, Francisciho č.
25, o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku

Okresného súdu Poprad č.k. 20C/177/2015-146 zo dňa 05.01.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, z r u š u j e sa rozsudok a konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 20C/177/2015-146 zo dňa 05.01.2017 rozhodol: „I. Súd podielové

spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k pozemku registra E parc. č. XX ostatné plochy o výmere
XXXmX, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym,
na LV č. XXX pre obec O. a k.ú. A. pod E., zrušuje.

II. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov spoluvlastnícke podiely k pozemku
registra E parc. č. XX ostatné plochy o výmere XXXmX, zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom O., odborom katastrálnym, na LV č. XXX pre obec O. a k.ú. A. pod E., a to tak, že
do podielového spoluvlastníctva:

žalobcu v 1/ rade: M. súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 2/ rade: M. súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 3/ rade: I. súd prikazuje podiel 1/12 k celku,

žalobcu v 4/ rade: B. súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 5/ rade: I., súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobcu v 6/ rade: E., súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 7/ rade: M., súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 8/ rade: T., súd prikazuje podiel 1/12 k celku,

žalobkyne v 9/ rade: A., súd prikazuje podiel 1/12 k celku.III. Žalobca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa v 2/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa v 3/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej

nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca v 4/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa v 5/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej

nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobca v 6/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa v 7/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobkyňa v 8/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalobkyňa v 9/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalobcovia v 1/ až 9/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného

súdu Poprad súdny poplatok vo výške 1.323,-eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Predmetný rozsudok bol žalobcom v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/ rade doručený dňa 05.01.2017 a

žalobkyni v 3/ rade dňa 19.01.2017. Žalovanému bol rozsudok doručený dňa 05.01.2017.

3. Dňa 19.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcov v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/ rade,
ktorým podali odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie. Zároveň v predmetnom podaní uviedli, že
vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní berú žalobu späť a žiadajú odvolací súd, aby späťvzatie žaloby

pripustil a konanie zastavil. Alternatívne navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Dňa 20.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne v 3/ rade, v ktorom uviedla,
že sa v celom rozsahu pripája k odvolaniu ostatných žalobcov. Zároveň berie žalobu späť. Navrhla,

aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil a konanie zastavil. Alternatívne navrhla, aby odvolací súd
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 16.02.2017 uviedol, že so spätvzatím žaloby nesúhlasí. V prípade
pripustenia spätvzatia by žalovaný musel podávať novú žalobu, čo by bolo v rozpore so zásadou

hospodárnosti. Keďže návrhu žalobcov nebolo vyhovené, rozhodli sa ponechať vec v stave, v akom
bola pred začatím konania, neuvedomujúc si, že spoluvlastnícky vzťah je potrebné vyriešiť definitívne.
Späťvzatie žaloby je účelové. Súd prvej inštancie nesprávne určil hodnotu nehnuteľnosti, no žalovaný
nepodal odvolanie z dôvodu, že vec chce uzavrieť, nechce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so
žalobcami. Navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 03.03.2017 uviedli, že nemajú dôvod kupovať si od žalovaného
časť pozemku, ktorý neužívajú. Žalovaný si musel byť vedomý, aký pozemok kupuje. K späťvzatiu
žaloby došlo pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, spoluvlastníka nemožno nútiť, aby si kúpilpodiel, ktorý nechce a nepotrebuje, a to ešte za premrštenú cenu. Preto opätovne žiadali o pripustenie
späťvzatia žaloby a zastavenie konania.

7. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie a
zistil, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

9. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil. Odvolací súd však dospel k záveru, že dôvody nesúhlasu

so späťvzatím nemožno vyhodnotiť ako také, ktoré by v zmysle § 370 CSP bránili pripusteniu späťvzatia
žaloby. Žalovaný poukázal na to, že pripustenie späťvzatia by bolo nehospodárne, keďže by musel
následne podať žalobu on, v spoluvlastníctve so žalobcami zotrvať nechce. Odvolací súd konštatuje,
že v predmetom konaní sa žalobcovia žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Takéto konanie je špecifické tým, že žalobu môže podať ktorýkoľvek

zo spoluvlastníkov, pričom na konaní musia byť zúčastnení všetci spoluvlastníci. Ide teda o vec, v
ktorej z hľadiska hmotnoprávnej legitimácie by mohli mať spoluvlastníci i opačné procesné postavenie
(tzv. „iudicium duplex“), inak povedané, možnosť podať návrh na začatie konania podľa hmotného
práva má každý zo spoluvlastníkov. Na rozdiel od konania pred prvoinštančným súdom (§ 146 ods. 2
CSP), v odvolacom konaní sa pre späťvzatie žaloby súhlas za situácie, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpis, nevyžaduje (§ 370 CSP). Odvolací súd má za
to, že zákonodarca úpravou v ust. § 146 ods. 2 CSP sledoval ochranu záujmov bezpodielového
spoluvlastníka, ktorý návrh na vyporiadanie BSM nepodával, keďže pri bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je možné podať návrh na jeho vyporiadanie súdom do troch rokov od jeho zániku. Nebola
neobvyklou situácia, kedy navrhovateľ vzal žalobu späť po, resp. tesne pred uplynutím tejto trojročnej

lehoty, čím tak znemožnil druhému bezpodielovému spoluvlastníkovi opätovne iniciovať konanie a
docieliť vyporiadanie súdnou cestou. Pokiaľ však ide o podielové spoluvlastníctvo, možnosť podania
žaloby o jeho zrušenie a vyporiadanie nie je časovo limitovaná, spoluvlastník môže iniciovať konanie
kedykoľvek má o to záujem, zároveň v predmetnej veci existujú aj iné možnosti riešenia sporu medzi
spoluvlastníkmi. Okolnosti sú také, že žalovanému nič nebráni kedykoľvek, keď to uzná za vhodné

a potrebné, domáhať sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva súdnou cestou. V tomto smere
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti od roku
2010, pričom k riešeniu situácie súdnou cestou nepristúpil, takto učinili až žalobcovia žalobou zo dňa
14.09.2015. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby netvrdil ani nepreukázal, že by mu v dôsledku
zastaveniapredmetnéhokonaniahrozilaurčitáujmanajehoprávach,žesituáciasinevyhnutnevyžaduje

pokračovať v konaní. Odvolací súd ním uvádzané dôvody nesúhlasu nevyhodnotil ako také, ktoré by
bránili pripusteniu späťvzatia žaloby. Pokiaľ má žalovaný skutočne záujem o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctva,spoluvlastníkomničnebránipokúsiťsavyriešiťvecimimosúdne,vprípade
neúspechu domáhať sa opätovne usporiadania pomerov súdnou cestou, a to aj v opačnom procesnom
postavení ako tomu bolo v predmetnom konaní.

10. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil (§ 370 ods. 2 druhá veta CSP). Keďže v
dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený, niet rozhodnutia,
ktoré by mal odvolací súd preskúmať, preto odvolací súd o odvolaní žalobcov proti rozsudku osobitne

nerozhodoval.

11. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd uvádza, že
to boli žalobcovia, ktorí iniciovali súdne konanie a v dôsledku toho, že rozsudkom prvej inštancie nebolo
vyhovené ich žalobnému návrhu, žalobu vzali späť. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva, že by k späťvzatiu

žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného. Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že zastavenie
konania z procesného hľadiska zavinili žalobcovia, preto im v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania žalovanému. Odvolací súd nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP, pre ktoré by žalobcovia nemali byť zaviazaní na náhradu trov konaniažalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).