Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208299
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716208299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu STD DONIVO a.s., IČO:

31678343, Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpený AK NOVIKMEC, Vranov nad Topľou,
093 01 Rázusova 125, proti žalovanému W. o zaplatenie 575,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 575,66 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 13.6.2016, uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 575,66 €.

2. Vykonaným dokazovaným súd zistil, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec,
uzatvorili Pracovnú zmluvu zo dňa 27.3.2015. Žalovaný vykonával prácu vodiča medzinárodnej
kamiónovej dopravy v zmysle pracovnej zmluvy a dňa 28.8.2015 mal riadne nastúpiť na výkon práce,
ale bez ospravedlnenia, či oznámenia o prekážke v práci, na výkon práce nenastúpil. Žalobca mu zaslal
Upozornenie za porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 2.9.2015, doručené mu bolo 2.9.2015 a v ňom bol
upozornený, že v prípade opakovaného porušenia jeho povinností s ním môže byť ukončený pracovný

pomer.

3. Následne žalovaný doručil žalobcovi potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 2.9.2015,
za dobu od 2.9.2015 do 30.9.2015. Za obdobie od 28.2.2015 do 1.9.2015 a za obdobie od 1.10.2015
do 30.11.2015, boli teda žalovanému vedené neospravedlnené absencie v práci. Žalovaný sa do práce
po skončení pracovnej neschopnosti viac nedostavil a bolo mu zaslaná Výpoveď z pracovného pomeru
podľa ň 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 21.10.2015, pričom výpovedná doba mu plynula

od 1.12.2015 a uplynula 31.12.2015. V Pracovnej zmluve sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca
má právo na peňažnú náhradu, ak žalovaný počas plynutia výpovednej doby nezotrvá na pracovnom
pomere. Táto peňažná náhrada bola vypočítaná ako súčin priemerného mesačného zárobku a dĺžky
výpovednej doby, čo je 575,66 €. Doposiaľ žalovaný túto peňažnú náhradu žalobcovi nezaplatil, napriek
predžalobnej výzve zo dňa 5.1.2016, v ktorej mu bolo umožnené splatiť ju v splátkach.

4. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

5. Podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby
u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinompriemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec
uzatvorili dňa 27.3.2015 pracovnú zmluvu, a na jej základe bol zaradený žalovaný na výkon práce vodiča
medzinárodnej kamiónovej dopravy. Bolo tiež preukázané, že dňa 28.8.2015 žalovaný nenastúpil na
výkon práce, a následne bol písomne upozornený na to, že takéto porušenie pracovnej disciplíny môže
pre neho mať následok ukončenie pracovného pomeru. Upozornenie bolo zo dňa 2.9.2015, a na to

reagoval žalovaný tak, že zaslal žalobcovi potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti z uvedeného
dňa, a to za dobu od 2.9.2015 do 30.9.2015, žalovaný však preukázateľne od 28.8.2015 do 1.9.2015
mal v práci neospravedlnenú absenciu, a tiež v období od 1.10.2015 do 30.11.2015. Po skončení
práceneschopnosti už žalovaný do práce u žalobcu nenastúpil, a preto mu bola daná v zmysle § 63 ods.
1 písm. e Zákonníka práce aj výpoveď zo dňa 21.10.2015, a výpovedná lehota mu v zmysle zákonníka
práce začala plynúť od 1.12.2015 a uplynula 31.12.2015. Keďže v pracovnej zmluve bolo dojednanie o

tom, že žalobca v prípade, ak počas plynutia výpovednej doby nezotrvá žalovaný v pracovnom pomere,
tak má žalobca právo na náhradu v peniazoch, ako súčin priemerného mesačného zárobku žalovaného
a dĺžku výpovednej doby. Takto vypočítaná peňažná náhrada je v sume 575,66 €, a doposiaľ ju žalovaný
preukázateľne žalobcovi nezaplatil, preto ho súd na zaplatenie tejto sumy v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 62 ods. 8 Zákonníka práce zaviazal v tomto rozsudku.

7.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSP,akeďžebolžalobcavplnomrozsahu
úspešný v tomto konaní, súd mu priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní
od žalovaného s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté až v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.