Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky C.

F., C.. H., W.. X.X.XXXX, M. F. R.Á. XXX/XX, XXX XX U. W. M., M. Č. F. XXXX/XXX,XXX XX T., proti
manželovi, ktorý návrh nepodal - odporcovi T. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. XXX/XX, XXX XX U. W. M.,
o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. F., W.. XX.XX.XXXX E. C. F., rodenej H., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
v Z., okres T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku 2, ročník 1993, na strane
235, pod poradovým číslom 3 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol ich
manželstvo s manželom, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Posledným
spoločným bydliskom manželov od uzatvorenia manželstva až do júna 2016 bola ulica R. XXX/XX
U. U. W. M.. Manželstvo uzavreli po polročnej známosti z dôvodu, že navrhovateľka bola tehotná.
Spoločne s matkou manžela žili v jeho rodičovskom dome, kde mali samostatné bývanie. Prvé roky
bolo manželstvo navonok harmonické. K narušeniu vzťahov dochádzalo postupne, predovšetkým z

dôvodu, že manžel odmietal upustiť zo svojho zvyku - každodenná návšteva pohostinského zariadenia
s požívaním alkoholu. Zhruba pred piatimi rokmi začala byť táto situácia neúnosná. Od tej doby bolo
manželstvo nefunkčné a zo strany navrhovateľky došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Manžel trávil
a trávi väčšinu svojho voľného času v pohostinskom zariadení a vo zvýšenej miere požíval a požíva
alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu potom býval hrubý, vulgárny a niekedy aj násilný. Za posledné
obdobie približne štyroch rokov manžel úplne stratil záujem o čokoľvek, nestará sa o domácnosť, o
potrebné opravy na dome, nestará sa o svoje zdravie a zanedbáva sa. Od júna 2016 manželia spoločne

nehospodária a nežijú v spoločnej domácnosti, kedy navrhovateľka odišla trvale pracovať na západné
Slovensko, kde mieni zostať žiť. Do U. W. M. občasne chodieva len za účelom návštevy dcér, ktoré žijú
s otcom, s manželom sa takmer nevída a skoro vôbec už spolu nekomunikujú. Intímne spolu nežijú už
od roku 2011.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva s manželkou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania,
výsluchom účastníkov konania a ďalšími dôkazmi, ako je to uvedené nižšie a zistil nasledovný skutkový
stav:4. K návrhu pripojila navrhovateľka kópie rodných listov plnoletých dcér účastníkov konania, z ktorých
je zrejmé, že T. F. sa narodila XX.X.XXXX a E. F. H. XX.X.XXXX.

5. Podľa sobášneho listu účastníkov, títo uzatvorili XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku 2, ročník 1993, na strane 235, pod por.č. 3.

6. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 12.2.2018 vyplýva, že účastníci konania neboli
šetrení v súvislosti so spáchaním trestného činu alebo priestupku v súvislosti so vzájomným spolužitím.

7. Zo správy Mesta U. W. M. zo dňa 16.2.2018 vyplýva, že podľa vyjadrenia odporcu s deťmi má výborný
vzťah, nakoľko je teraz manželka preč, sú s ním viac ako s matkou. Manželka v návrhu na rozvod
uviedla vzájomné citové odcudzenie a alkohol zo strany odporcu. Odporca nepopiera, že si nevypije,
ale nie v takom rozsahu ako to uvádza manželka, s návrhom nesúhlasí.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. W. M., odbor sociálnych vecí a rodiny, referát
poradensko-psychologických služieb zo dňa 5.3.2018 sa stretnutie v RPPS neuskutočnilo, pretože ani
jeden z menovaných manželov na pozvanie nereagoval. Z uvedeného dôvodu nie je možné podať
požadovanú správu.

9. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí.

10. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú už dva roky, v
júni 2016 odišla zo spoločnej domácnosti, nielen kvôli pracovným dôvodom, ale týmto dôvodom bol aj
samotný manžel a skutočnosti, ktoré v návrhu popísala. Mala pocit, že to v spoločnej domácnosti s

ním nebude môcť vydržať. Nemohla spolužitie s odporcom v spoločnej domácnosti zniesť. Občas sa
ešte do spoločnej domácnosti vracia, približne trikrát do roka, z dôvodu návštevy detí a má tu aj mamu.
Spoločne spolu finančne nehospodária s tým, že všetky výdavky si uhrádza každý sám. Avšak určité
výdavky na domácnosť, najmä pokiaľ ide o internet, telefón, televíziu, nakoľko ich využívajú aj deti, hradí
navrhovateľka. S odporcom sa intímne spolu nestýkajú už šesť rokov. Z jej strany už nie je možné

obnovenie manželského spolužitia s odporcom, nakoľko citové odcudzenie vo vzťahu k odporcovi je
také,žepovažujeichzväzokzačistoformálny.Obnoveniemanželskéhospolužitiapodľanejneprichádza
do úvahy aj z toho dôvodu, že z dôvodov pracovných chce ostať žiť natrvalo v Rakúsku, kde momentálne
pracovne pôsobí a za žiadnych okolností sa nechce vrátiť naspäť.
Pokiaľ ide o telefonické kontakty zo strany manžela, navrhovateľka udáva, že sa ju snaží často

kontaktovať, avšak navrhovateľka často na tieto telefonáty neodpovedá, telefón nedvíha, nakoľko
väčšinou sa ich telefonáty končia hádkami.

11. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pijan, hoci nepopiera, že na pivo s kamarátmi z
roboty zájde. Celý dom so svojimi kamarátmi prerobil. Hradil navrhovateľke a deťom dovolenky k moru.

Potvrdil, že s manželkou v spoločnej domácnosti nežijú od júna 2016, kedy manželka odišla za prácou.
Podľa jeho názoru vtedy sa aj vzájomne odcudzili pričom z jeho strany je snaha o udržiavanie aspoň
telefonického kontaktu a snaží sa volať s navrhovateľkou dvakrát, alebo aspoň raz za štyri dni. Spoločne
spolu nehospodária, inkaso platí odporca, pričom zároveň platí vreckové deťom. Naposledy bola
navrhovateľka doma na Vianoce preto spolu komunikujú iba telefonicky. Pokiaľ ide o intímne stýkanie

sa, odporca potvrdil výpoveď navrhovateľky.

12. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.15. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. V zmysle § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

18. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

19. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

20. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

21. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné

záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

24. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po prevedenom

dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Manželia spolu
nekomunikujú, pričom zo strany navrhovateľky nie je záujem ani o telefonický kontakt. Príčinu rozvratu
manželstva súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení účastníkov v dôsledku dlhodobého
odlúčenia. Účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú už šesť rokov,

nehospodária spolu, každý obstaráva svoje záležitosti, ich manželstvo sa stalo už iba formálnym
zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií.

25. V danom príde neexistuje medzi účastníkmi konania ďalšia perspektíva obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko títo dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žila od júna 2016 na

západnom Slovensku, kde pracovala, pričom v súčasnosti žije a pracuje v Rakúsku, kde mieni zostať žiť
natrvalo. Ako vyplynulo z jej výpovede, za žiadnych okolností sa nechce vrátiť naspäť. Navrhovateľka
má jednoznačne odmietavé stanovisko k obnoveniu manželského spolužitia a k ďalšiemu trvaniu
manželstva. Sám odporca vo výpovedi uviedol, že po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnostiv roku 2016 sa vzájomne odcudzili, aj keď on sa snaží aspoň o udržanie telefonického kontaktu s
navrhovateľkou.

26. Nezáujem o obnovenie manželského spolužitia je zrejmý aj zo skutočnosti, že na pozvanie referátu
poradensko-psychologických služieb ani jeden z menovaných manželov nereagoval.

27. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na dĺžku a hĺbku uvedeného odcudzenia, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského

spolužitia (zo strany navrhovateľky). Súd uvádza, že manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a
slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu
kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Takéto jednoznačné a pevné rozhodnutie navrhovateľky
vyplynulo zo samotného návrhu na rozvod manželstva, ako aj z výpovede navrhovateľky. Nakoľko
navrhovateľka nepripustila zmenu svojho postoja za žiadnych okolností, súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

28.Rozvodmanželstvapretoniejeanivrozporesozáujmomdetípochádzajúcichzmanželstva,nakoľko
tie sú už dospelé. Z uvedených dôvodov súd manželstvo manželov rozviedol.

29. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na vykonanie dokazovania výsluchom plnoletých dcér účastníkov,
súd vzhľadom na zistenie skutočnosti, že vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, nepovažoval za potrebné vykonať navrhnutý dôkaz, poukazujúc na vyššie citovanú zásadu
hospodárnosti vyjadrenú v Čl. 12 CMP.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

31. V danom prípade súd nevzhliadol také osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať

náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že ani v prípade aplikácie § 55 CMP súd neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.