Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203595
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. O. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXX/XX a otca U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - Y., t.č. na neznámom
mieste, o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd dáva za otca dieťaťa súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého O. R. G.,
nar. XX.XX.XXXX, na priezvisko ,,X.".

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017 domáhala
udelenia súhlasu za otca na zmenu priezviska maloletého. Návrh odôvodnila tým, že po rozchode s

biologickým otcom maloletého sa spriatelila s Y. X., s ktorým sú manželia od XX.XX.XXXX a s ktorým
bývavspoločnejdomácnostiisichspoločnoudcérouX.R.X.amaloletýmO..Jejmanželmásmaloletým
dobrý vzťah, o maloletého sa vzorne stará, vozí ho do škôlky, na krúžky a vychováva ho spolu s ňou.
Maloletý mu hovorí "otec". Manžel jej sám navrhol, aby dala maloletému zmeniť priezvisko. K tomuto
rozhodnutiu pristúpila i preto, že biologický otec o maloletého nejaví žiaden záujem, dlho si neplnil ani
vyživovaciu povinnosť, tá mu je teraz strhávaná exekútorom z platu. Od narodenia maloletého nevidel.
Z hľadiska ďalšieho vývoja maloletého by bolo prospešné, keby mal priezvisko "X.", ktoré je zhodné s

priezviskom ich rodiny, a to najmä teraz, keď nastúpi do základnej školy. Navrhovateľka nechce, aby sa
maloletý cítil odstrčený, že sa píše inak ako ona alebo jeho sestrička. Naviac svojho otca vôbec nepozná,
lebo ten sa o neho nezaujíma, nestýka sa s ním.

(2) Otec maloletého sa toho času nachádza na neznámom mieste. Vo veci bolo vykonané dôkladné
šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že otec má v Registri obyvateľov SR adresu trvalého pobytu
U. V., Č. Y.. Príslušníci polície vykonali opakované šetrenie na pobyt menovaného, pričom tento nebol

zastihnutý na žiadnej adrese. O menovanom sa tak nepodarilo zistiť žiadne informácie. Z uvedeného
je nepochybné, že nie je možné lokalizovať otca maloletého a tohto zabezpečiť pre úkony súdu. Otec
maloletého je vedený v záznamoch Sociálnej poisťovne ako zamestnanec v spoločnosti X. F., a.s. od
03.11.2014, avšak ani cestou polície sa mu zásielku doručiť i u zamestnávateľa nepodarilo.

(3) Keďže súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu otca maloletého a napriek
tomu sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt a doručiť mu návrh, súd postupoval podľa § 116

ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
20.02.2018. Fikciou doručenia sa návrh po 15 dňoch od zverejnenia na úradnej tabuli súdu doručil otcovi
maloletého. Všetky ostatné písomnosti súd doručoval otcovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky.(4) Kolízny opatrovník v písomne podanej správe doporučil návrhu matky vyhovieť.

(5) Súd na pojednávaní dňa 14.05.2018 za prítomnosti matky maloletého a kolízneho opatrovníka konal
v neprítomnosti otca maloletého v zmysle § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania
doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a vykonal
dokazovanie výsluchom matky maloletého, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

(6)Matkanapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,nakoľkoonavsúčasnostinesiepriezvisko
"X.", keďže sa vydala a nechce, aby sa maloletý cítil odstrčený. S otcom maloletého nie je vôbec v
kontakte, naposledy s ním bola, keď mal maloletý X mesiace. Maloletý s otcom nie je v kontakte, otec
sa o neho nezaujíma. Maloletý otcom nazýva jej súčasného manžela.

(7) Kolízny opatrovník v konečnom návrhu doporučil návrhu matky vyhovieť.

(8) Z rodného listu maloletého vyplýva, že ako jeho rodičia sú uvedený U. Š. a R. G., pričom jeho
priezvisko je G..

(9) Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a Y. X. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B..
Zároveň sa dohodli na spoločnom priezvisku "X.".

(10) Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd okrem iného zistil, že maloletý
navštevuje X. ročník K. Š. E.. M. X. P.. Otec sa o maloletého nezaujíma, nestretáva sa s ním a

nekontaktuje ho. Matka v L. XXXX uzavrela manželstvo so svojím dlhoročným priateľom a maloletý tak
zostal jediný, ktorý sa od ostatných členov rodiny odlišuje priezviskom, preto by to matka chcela zmeniť.
Maloletý za svojho otca považuje manžela matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti od svojich dvoch
rokov. Volá ho "ocino". Dokonca zatiaľ ani nevie, kto je jeho biologickým otcom, keďže otca nikdy nevidel.
Maloletý sa už dlhšiu dobu zaujíma, prečo je jeho priezvisko odlišné od ostatných členov rodiny.

(11) Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

(12) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

(13) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec maloletého o neho neprejavuje opravdivý
záujem, nekontaktuje ho, nestretáva sa s ním. Maloletého naposledy videl, keď mal tento X mesiace.
Dokonca si ani dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť, pričom výživné je vymáhané cestou exekútora.

Maloletý ani nemá otcovo priezvisko, ale priezvisko svojej matky, ktoré mala za slobodna. Matka
maloletého je od 01.07.2017 vydatá a s manželom sa dohodli na spoločnom priezvisku "X.", ktoré má i
ich spoločná dcéra, sestra maloletého. Maloletý je tak jediný, kto nemá priezvisko ich spoločnej rodiny.
Teda v záujme zachovania integrity maloletého s jeho rodinou, súd považoval návrh matky za dôvodný
a keďže sa nepodarilo v prebiehajúcom konaní zistiť názor otca, súd nahradil jeho súhlas so zmenou

priezviska maloletého zo súčasného priezviska "G." na priezvisko "X.".

(14) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP")
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(15) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si účastníci nárok na náhradu
trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).