Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229359.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Púchov, so sídlom Štefánikova
821/21, 020 18 Púchov, IČO: 00 317 748 proti povinnej: Alžbeta Močková, nar. 03. 11. 1948, trvale bytom
Lúky 75, 020 53 Lúky, práv. zast. Advokátskou kanceláriou BONA FIDE, s.r.o., so sídlom A. Sládkoviča
604/41, 018 61 Beluša, IČO: 36 866 181, o odstránenie časti stavby, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Martinom Bujnom, so sídlom Exekútorského úradu Prievidza, G. Švéniho 3E/9, 971 01 Prievidza,

pod sp.zn. 330 Ex 70/17, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38Ek/83/2017 zo dňa 08. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/83/2017 zo dňa
08. decembra 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinnej vymoženia nepeňažného

plnenia a to odstránenie časti stavby. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutie Mesta Púchov Spisové
číslo: OVaŽP-2016/416/12601-TS1-20-HOZ zo dňa 21. 11. 2016, ktorým Stavebný úrad v zmysle
ustanovenia § 88a, odst.6, písm. b) stavebného zákona nariadil Alžbete Močkovej, bytom Lúky č.
75, 020 53 Lúky odstránenie časti stavby - odťahové potrubie na odvádzanie spalín od plynového
kotla, ktoré je namontované v rozpore s overenou projektovou dokumentáciou vypracovanou odborne
spôsobilou osobou (Ing. Ľudmila Kubíková, ev.č. 2240), umiestnenej na pozemku par.č. KN 683/1, 683/2

v katastrálnom území Nosice ako súčasť stavby „Prístavba, nadstavba a stavebné úpravy rodinného
domu s.č. 868" a stavebným povolením vydaným Mestom Púchov dňa 25. 01. 2016 pod číslom
OVaŽP-2016/416/1289(2015/3836)-TS1-20-A/10 a rozhodnutím Okresného úradu v Trenčíne zo dňa
03. 06. 2016 číslo OU-TN-OVBP2 2016/013009-Kr (právoplatné 22. 06. 2016). Zároveň určil konkrétne
podmienky pre odstránenie časti stavby (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 22. 09. 2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Bujnu, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 330 Ex 70/17.

3. Povinná v zákonom stanovenej lehote podala návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
uvedené konanie je už neaktuálne, pretože podľa pripojených listinných dôkazov všetko je v poriadku
a vyhovuje požiadavke.

4. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil z dôvodov, že povinná nedodržala podmienky
rozhodnutia o odstránení časti stavby zrealizovanej v rozpore s vydaným dodatočným povolením zmeny
stavby. Ku dňu spísaného vyjadrenia, nebola vykonaná náprava nezákonného stavu, pričom poukázal
na záznam z obhliadky vykonanej dňa 16. 11. 2017. Uviedol, že na doklady predložené povinnou nebude
prihliadať, pretože predtým vydané rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné.5. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 38Ek/83/2017 zo dňa
08. decembra 2017 rozhodol tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta. V odôvodnení
konštatoval, že po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že tento

nie je dôvodný. V danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že
povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie. Na základe predložených
dôkazov a vyjadrení nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, tak ako to uvádza povinná. Z dokladov predložených povinnou a z vykonanej

exteriérovej obhliadky pracovníčkou stavebného úradu zo dňa 16. 11. 2017 nevyplýva, že by povinná
splnila to, na čo ju zaviazal exekučný titul, a to odstrániť časť stavby - odťahové potrubie na odvádzanie
spalín od plynového kotla. Povinná predložila doklady o tom, že plynový kotol je funkčný a spĺňa
technické normy. Nepreukázala však, že bolo odťahové potrubie demontované z vonkajšej strany
obvodovej steny domu a opätovne namontované vo vnútornom priestore stavby tak, ako to uvádza
podmienka č. 2 v rozhodnutí stavebného úradu z 21. 11. 2016. Vyšší súdny úradník Okresného súdu

Banská Bystrica poukázal pritom na ustanovenia § 48 ods. 2 prvá veta, § 61k ods. 1, 2 a § 61l ods. 3
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

6. Proti uzneseniu povinná prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podala

sťažnosť. Domáhala sa v nej, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie zrušil, eventuálne
zmenil. Podľa názoru právneho zástupcu povinnej tvrdenie oprávneného, že povinná nedodržala
podmienky rozhodnutia o odstránení časti stavby v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia,
nezodpovedá úplne skutkovému stavu. Dymovod je dutá konštrukcia s prieduchom, ktorá vedie spaliny
od spotrebiča do sopúchu komína. Skutkový stav je t.č. taký, že bola zdemontovaná časť dymovodu

vedená po vonkajšej stene obvodového múra rodinného domu, ktorý bol vyústený vo výške cca 2,5m
od terénu smerom k pozemku suseda. Časť dymovodu vedená po vonkajšej stene bola zabudovaná
do obvodovej steny rodinného domu tak, že odvod spaľovacieho vzduchu je koaxiálnym dymovodom
D80 zabudovaný v zateplenej fasáde rodinného domu a vyvedený nad strechu rodinného domu vo
výške 1,3m v zmysle platnej právnej úpravy. Táto zmena je vyhovujúca z hľadiska bezpečnej a

spoľahlivej prevádzky podľa § 23 ods. 4 vyhl. MV SR č. 401/2007 Z.z. o technických podmienkach a
požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť ..... čo potvrdil revízny technik komínov. Stavebný zákon v
časti označenej ako všeobecné technické požiadavky na uskutočňovanie stavieb v § 53 ustanovuje, že
technické vybavenie stavieb musí umožňovať technologický proces, pre ktorý je určené a zároveň spĺňať
požiadavky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení, požiarnej

ochrany, ochrany zdravia ľudí a životného prostredia. Povinná predložila stavebnému úradu doklady
o vyhovujúcich výsledkoch skúšok, resp. revízie technologickej časti stavby - Potvrdenie o vykonaní
preskúšania komína zo dňa 31. 10. 2017 vydané revíznym technikom komínov a Zápis s ohliadky
umiestnenia kotla a dymovodu zo dňa 02. 11. 2017 vydané revíznym technikom plyn. zariadení, v oboch
prípadoch s výsledkom „ vyhovuje“ a požiadala stavebný úrad o dodatočné povolenie zmeny stavby pred

dokončením v časti, ktorá sa týka plynofikácie, s príslušnou dokumentáciou, ktorá obsahuje zakreslenie
skutkového stavu, o čom predložili súdu doklad. Povinná teda predložila súdu doklady o tom, že komín
a dymovod vyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky a spĺňajú technické normy, nie o tom
že plynový kotol je funkčný a spĺňa technické normy, ako je uvedené v odôvodňujúcej časti napadnutého
uznesenia. Je pravdou, že povinná zrealizovala stavebné práce v rozpore s dokumentáciou overenou

v stavebnom konaní, avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, právny zástupca povinnej
považoval za neúčelné trvať na výkone rozhodnutia. Záverom poukázal na to, že po udelení mu plnej
moci na zastupovanie od povinnej, požiadal stavebný úrad o poskytnutie dokumentácie vzťahujúcej sa
k veci, za účelom domáhania sa nápravy aj cestou
preskúmania rozhodnutia v mimoodvolacom konaní.

7. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti, zotrval na svojom stanovisku zo dňa 16. 11. 2017 pod
č. OVIŽPaSÚ-2017196/12702-TS1-20 o nesúhlase so zastavením exekúcie. K žiadosti zo dňa 02.
01. 2018 podanej povinnou o vydanie dodatočného povolenia zmeny stavby pred jej dokončením
„Prístavba, nadstavba a stavebné úpravy rodinného domu s.č. 868 " na pare. KN 683/1 a 683/2 v k.ú.

Nosice, týkajúca sa časti Plynofikácie v zmysle zakreslenej zmeny zo dňa 02. 11. 2017 zodpovedným
projektantom Ing. Kubíkovou, ktorá tvorila prílohu žiadosti spolu s potvrdením o vykonaní preskúšania
komína zo dňa 31. 10. 2017 vydaným revíznym technikom komínov Putyrom Jozefom a zápisom z
obhliadky umiestneného kotla a dymovodu zo dňa 02. 11. 2017 revízneho technika plynových zariadeníJozefa Galbavého (ďalej len „žiadosť povinnej o vydanie dodatočného povolenia zmeny stavby pred
jej dokončením“), bola povinnej doručená odpoveď oprávneného, z ktorej vyplýva, že nie je možné,
aby stavebný úrad vyhovel jej žiadosti a začal konať v tej istej veci, nakoľko by nastala prekážka už

rozhodnutej veci. Stavebný úrad nemôže začať konanie vo veci dodatočného povolenia zmeny stavby
pred jej dokončením už dodatočne povolenej zmeny stavby pred jej dokončením v tej istej veci, ktoré je
naviac predmetom exekučného konania (stavebný zákon takúto možnosť neumožňuje).

8. Súd k veci udáva nasledovné:

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)protiuzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

14. Po oboznámením sa s obsahom spisu sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol vecne správne a stotožňuje sa s jeho odôvodnením. Na
listinné dôkazy predložené povinnou v rámci podanej sťažnosti, exekučný súd prihliadať nemohol,
vzhľadom na spôsob vybavenia žiadosti povinnej zo dňa 02. 01. 2018 o vydanie dodatočného povolenia
zmeny stavby pred jej dokončením. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že exekučný súd už nemá

právomoc preskúmavať správnosť rozhodnutia vo veci samej (exekučného titulu). Keďže exekučný
titul stále právne existuje, pričom povinná nepreukázala, že by splnila povinnosť vyplývajúcu jej z
exekučného titulu, sudca musel sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.