Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/856/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214211075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska ul. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska ul. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., O.
ul. XXX/XXX, o zaplatenie 88,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 27. februára 2015 č. k. 6C/380/2014-52 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27. 02. 2015 č. k. 6C/380/2014-52 pri právnom posúdení
podľa § 52 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, pre premlčanie zamietol žalobu žalobcu týkajúcu sa zaplatenia sumy 88,84 eura
s príslušenstvom voči žalovanej.

2. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie splátok úveru, ktoré sa stali splatnými od 20.
06. 2010 do 20. 09. 2010, pričom tieto splátky mali byť uhradené najneskôr jeden deň po ich splatnosti,

t. j. 21. 06. 2010, 21. 07. 2010, 21. 08. 2010 a 21. 09. 2010. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
ktorej splátky začala žalobcovi ako veriteľovi plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba.

3. Keďže žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie až dňa 06. 06. 2014, t. j. zjavne po uplynutí
trojročnej všeobecnej premlčacej doby, súd prvej inštancie kvôli premlčaniu sporného práva žalobcovi
ním uplatnený nárok priznať nemohol a jeho žalobu z uvedeného dôvodu v celom rozsahu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že v konaní úspešnej
žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby v napadnutom
rozsahu rozsudok preskúmal a v zmysle § 220 OSP zmenil tak, že podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovie, resp. napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1, 3 OSP zruší a vec vráti prvoinštančnému súdu
na ďalšie konanie.

6. V súvislosti s posudzovaním otázky premlčania v tom smere, či sa má postupovať podľa Občianskeho
alebo Obchodného zákonníka poukázal na obsah rozhodnutí Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. 04.
201 sp. zn. 11Co/71/2013, Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 10. 2013 sp. zn. 15Co/28/2013,Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 09. 2014 sp. zn. 9Co/64/2013 a Krajského súdu v Žiline zo dňa
12. 09. 2013 sp. zn. 9Co/157/2013.

7. Vzhľadom na odôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj komentár prof. JUDr. Petra Vojčíka CSc. k §
52 Občianskeho zákonníka (spotrebiteľským zmluvám) na daný prípad je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka aj pokiaľ ide o premlčanie.

8. Žalovaná sa k podanému odvolaniu zo strany žalobcu písomne nevyjadrila.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal
odvolaním žalobcu zo dňa 28. 04. 1015 napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 27.
02. 2015 č. k. 6C/380/2014-52 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom následne dospel k záveru
o nedôvodnosti podaného odvolania zo strany žalobcu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. V danom prípade odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého

rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.

12. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor ako aj s poukazom na
platnosť ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., súd prvej inštancie sa správne z úradnej povinnosti zaoberal
aj tým, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom následne aj správne skonštatoval jeho

premlčanie s poukazom na márne uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie takisto správne zohľadnil aj ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 05 2014, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne posudzujú podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali aplikovať príslušné normy Obchodného práva. Obidve tieto ustanovenia (§ 5b zák. č. 250/2007

Z. z. a § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka) nadobudli účinnosť od 01. 05. 2014 a nie od 01.
04. 2014, ako nesprávne pri § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka uviedol súd prvej inštancie,
pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, neobsahujú prechodné ustanovenia. Uvedené znamená,
že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozhodnutie NS SR v
Bratislave sp. zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21. 04. 2015 - Jud 1557013 SK).

13. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa
27. 02. 2015 č. k. 6C/380/2014-52 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s tým,

že plne úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).