Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222049
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215222049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. O. U. v právnej veci žalobcu: X. plynárenský priemysel, a. s., G.: XX XXX XXX,

so sídlom : P. nivy XX/a, W., právne zast. U., advokátska kancelária, s. r. o., XXX XX W., P. XX, proti
žalovanému : G. Q., nar. XX. 9. XXXX, s trvalým pobytom K. Neustadt, L. X H. republika, v konaní o
zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX eur
od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v plnom rozsahu, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
XX,XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XX,XX eur a to všetko do X dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa žalobou, podanou na súd dňa XX. 7. XXXX, domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl.
a nahradiť trovy konania s odôvodnením zo N. o združenej dodávke plynu, zo dňa XX. 6. XXXX,
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v zmysle zák. č. XXX/XXXX o energetike a A. vlády č. XXX/XXXX Z. z. N. sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu, stanovenú v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z. z. To však
nedodržal a to napriek tomu, že mu žalobca faktúrami za dodávku plynu vyfakturoval spolu XXX,XX eur.

2. F. § 297, veta druhá, pís. b/, zák. č. XXX/XXXX ( I. sporový poriadok - I. ) pojednávanie nie je potrené
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. O. v prejednávanej veci mal súd za
splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. X. vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to najmä N. o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, zo dňa XX. 6. XXXX, vyúčtovacou faktúrou XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav :

4. N. o združenej dodávke plynu, zo dňa XX. 6. XXXX, uzavretú medzi účastníkmi na dobu určitú, do
XX. 6. XXXX, sa žalobca zaviazal dodávať plyn a zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta
žalovaného, do odberného miesta X., pod číslom X číslo plynomeru XXXXXXX. N. sa zmluvou zaviazal
zaplatiť za dodávku plynu distribúciu podľa I. služieb žalobcu. V súlade s týmito dojednaniami vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX X,XX eur.

N. takto vyúčtovanú cenu za spotrebovanú elektrinu žalobcovi nezaplatil ani v lehote splatnosti a ani
neskôr a to ani na základe predžalobnej upomienky žalobcu.

5. S. zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona :F. ust. § 51 E. zákonníka ( ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

F. ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

F. ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

F. ust. § 491 ods. 1, ods. X a ods. X OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na

záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

F.ust.§588OZ,zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

F. ust. § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

F. ust. § 517, ods. 1, prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

F. ust. § 517, ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. ust. § 3 A. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia,
akozákladnáúrokovásadzbaB.centrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu. V danom prípade X,XX%.

6. Q. z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok

žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa ust. § 51 E.
zákonníka ( OZ ), majúcej povahu zmiešanej zmluvy s prvkami predovšetkým zmluvy kúpnej ( dodanie
plynu ) a zmluvy príkaznej ( zabezpečenie distribúcie plynu do odberného miesta u prevádzkovateľa
distribučnej siete ), predmetom ktorej bola dodávka plynu do domácnosti žalovaného za dohodnutú

odplatu. Na základe zúčtovacej faktúry za sledované obdobie bol žalovaný povinný uhradiť cenu za
dodanú elektrickú energiu, ktorá zodpovedá množstvu odobratého plynu, zistenej odpočtom na určenom
meradle. N. tento svoj záväzok na peňažné plnenie, v rozpore so zmluvnými dojednaniami a v rozpore
so zákonom stanovenou povinnosťou, žalobcovi dobrovoľne nesplnil, preto sa jeho priznania súdnym
rozhodnutím domáhal žalobca dôvodne.

7. F. § 255, ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. F. § 262, ods. X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255, ods. X I., pričom žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu voči žalovanému, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku XX,XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XX,XX
eur ( X úkony právnej pomoci á 24,90 eur + 2 x RP ).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.