Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513245232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 38 34
08 právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: A. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 6, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou
A. N., o zaplatenie 290,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 290,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 290,28 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 17 Eur a náhradu trov

právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma 74,52 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku príslušenstva z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na tunajšom súde svojím návrhom podaným dňa 05.12.2013 domáhal zaplatenia
žalovanej istiny 290,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy istiny od 10.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 17 Eur a náhrady trov právneho

zastúpenia od odporcu. Svoj návrh zdôvodnil tým, že účastníci dňa XX.XX.XXXX uzatvorili poistnú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 09.06.2011 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 10.03.2011 do 09.06.2011. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania
žaloby predstavuje sumu 290,28 Eur.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 27Ro/4464/2013-18 zo dňa 30.04.2014, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd uznesením č. k. 27Ro/4464/2013-24 zo dňa 21.05.2015 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, vydaný platobný rozkaz zrušil.
Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese

trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporcu D. XXXX/X, D..Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 09.10.2015 sa odporca nenachádza vo
výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou, odporca nie je evidovaný v jej databáze.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/397/2015-36 zo dňa 09.10.2015 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka A. N., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Opatrovníčke odporcu súd dňa 12.10.2015 doručil návrh spolu s prílohami, poučenie pre účastníka
konania a vyzval ju, aby sa k návrhu vyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ, a to poistnou zmluvou
číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom, prehľadom
platieb poistného odporcom od XX.XX.XXXX do 09.09.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 06.07.2011 adresovaným odporcovi súd zistil, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
poistení motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti - kasko na osobné motorové

vozidlo značky K. - D. C XXX P., rok výroby XXXX, farba - šedá metalíza, E.: D. XXX W. pričom ročné
poistné bolo vypočítané na 1082,93 Eur a výsledná štvrťročná splátka poistného bola
vo výške 292,68 Eur pričom prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia
splátka poistného bola splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Začiatok poistenia bol určený

na deň 10.09.2010. Dlžne poistné predstavuje sumu 290,28 Eur.

Podľa § 122 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné

za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom, ktorý ustanovuje výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o deväť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, založený poistnou zmluvou číslo
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX. V poistnej zmluve sa účastníci dohodli na
ročnom poistnom období a ročnom poistnom vo výške 1.082,93 Eur.

Odporca mal v zmysle poistnej zmluvy dojednané poistné obdobie ročné a spôsob platenia poisteného

štvrťročnými splátkami v sume 292,68 Eur.

Odporca mal v zmysle poistenej zmluvy uhrádzať navrhovateľovi štvrťročné platby poisteného v sume
292,68 Eur splatné dňa XX.XX, XX.XX, XX.XX, XX.XX v roku.

Odporca hradil navrhovateľovi štvrťročné predpisy poistného v stanovenej výške, a to poistné splatné
XX.XX.XXXX v sume 292,68 Eur uhradil dňa 20.09.2010 a poistené splatné 10.12.2010 vo výške 292,68
Eur uhradil 14.01.2011. Odporca neuhradil poistné splatné 10.03.2011.

Odporca neuhradil poistné plnenie, preto poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka

zanikla dňa 09.06.2011 a navrhovateľ má zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. S poukazom na
vyššie uvedené, súd odporcu na zaplatenie istiny 209,28 Eur ako dlžnej časti poisteného zaviazal.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB bola v čase

od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %.

Odporca sa nezaplatením poistného dostal do omeškania, je preto povinný platiť i úrok z omeškania.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 10.06.2011, čo bol deň nasledujúci po zániku
poistenia. Súd mu však priznal úroky z omeškania až

od 05.12.2013, t.j. od doby uplatnenia nároku na súde, pretože navrhovateľ súdu nepreukázal, že skôr
vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 17 Eur z podaného návrhu na súd a
odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške sume 74,52 Eur.

Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia - 23,24 Eur + 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) + režijný paušál
7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a),

2.) podanie návrhu na súd dňa 05.12.2013 - 23,24 Eur + 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) + režijný
paušál 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d).

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.