Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: V. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. K.Á., C..Č.. Ú. N. M. M. P. Ú. N. M. C. Y. B., E. X, N., o
zaplatenie 329,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 96,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 96,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 176,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

329,30 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzavreli dňa 29.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanému pôžičku vo výške 200,00 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 5,57
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 09.11.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému

jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
29.12.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu
vo výške 103,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 45 týždňov v sume 2,29 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak
predstavovala sumu 7,86 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu, o čom bol žalovaný

upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 24,00 eur. Žalobca vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkovýdlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 329,30 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 s podacím hárkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.12.2013,
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.12.2013, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu zo
dňa 05.10.2017 s podacím hárkom.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018 vzal svoju žalobu čiastočne späť čo do nároku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 96,00 eur s príslušenstvom a požiadal o zastavenie
konania v tejto časti a o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

27.03.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Pôvodný veriteľ (Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným dňa 29.12.2013 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200,00
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 45 týždenných splátkach po 5,57 eur a
poslednou splátkou vo výške 5,22 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 22,90 % zo sumy
úveru,t.j.vovýške21,70eur,poplatokzagarantovanúslužbuvyjadrenýpevnousumou28,60eur,RPMN
69,48 %, priemerná hodnota RPMN bola 50,91 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 250,30

eur. Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej
splatnostiúveruadlžnejsumyjesiedmydeň45týždňapodniuzavretiazmluvy.Dňa29.12.2013pôvodný
veriteľ (Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal, že za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelne
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského

úveru a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa
zaviazal, že za poskytnutie tejto služby zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške 103,00 eur v 45
pravidelných splátkach a to v 44 týždenných splátkach vo výške 2,29 eur a výškou poslednej splátky 2,24
eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, pôvodnému
veriteľoviuhradilcelkovosumu24,00eur.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016

spoločnosť Provident Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Žalobca listom
zo dňa 05.10.2017 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 336,82 eur, a to najneskôr
do 16.10.2017.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.22. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

28. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 96,00 eur
s príslušenstvom späť. Túto čiastku si žalobca uplatňoval na základe Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas
v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd

konanie v časti o zaplatenie sumy 96,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
96,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia zastavil.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.12.2013 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 200,00 eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať v 45 týždenných splátkach po
5,57 eur a výška poslednej splátky bola 5,22 eur. Celkom mal takto uhradiť 250,30 eur. Spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu,
ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto

službu mal žalovaný zaplatiť celkovú odmenu 103,00 eur v 45 týždenných pravidelných splátkach po
2,29 eur a výška poslednej splátky bola 2,24 eur. Spolu takto mal žalovaný splácať týždenne 7,86 eura
(mesačne 31,44 eur). Je nesporné, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je svojím obsahom
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred

pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel

predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník

a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

30. Z dôvodu, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 96,00 eur s príslušenstvom uplatňovanej na základe
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vzal žalobca späť, súd pri rozhodovaní nepreskúmaval jej platnosť.Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená úverová
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel

k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

31. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd zistil, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere táto náležitosť absentuje, keďže v nej nie je uvedený termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a
obchodných podmienok vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f) výslovne
takúto náležitosť vyžaduje. Súd je toho názoru, že konečnou splatnosťou úveru má zákonodarca na
mysli dátum splatnosti (najmä keď veriteľovi - dodávateľovi objektívne nič nebránilo uviesť konkrétny
dátum konečnej splatnosti úveru), nie určenie spôsobu výpočtu konečnej splatnosti. Ak by tomu tak
bolo, znelo by ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch nasledovne: zmluva musí

obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo spôsob ich určenia. Význam § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch spočíva
vo vedomosti spotrebiteľa o hraničnom termíne, dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a tak posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť.
Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. b)

citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca
žalobcu požadoval pri uzavretí zmluvy aj poplatok za garantovanú službu vo výške 28,60 eur. Z bodu 4
zmluvy vyplýva, aké služby sa právny predchodca žalobcu zaviazal za uvedený poplatok zabezpečovať,
pričom v prevažnej miere ide o služby, ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa ale záujmy dodávateľa,

čo súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné.
Navyše RPMN vo výške 69,48 % súd považuje za neprimerane vysokú, odporujúcu dobrým mravom.
Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, súd považoval dohodu o RPMN
pre jej rozpor s dobrými mravmi za neplatnú.

32. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov,
má žalobca nárok len na vrátenie jeho právnym predchodcom poskytnutých finančných prostriedkov
žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému
bola reálne poskytnutá suma 200,00 eur, pričom žalovaný vrátil žalobcovi sumu 24,00 eur, čo je zrejmé

z predloženého výpisu splátok a úhrad. Žalovaný je teda ešte povinný vrátiť žalobcovi 176,00 eur, preto
v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaný s týmto
peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne od 17.12.2016 (teda odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa

ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom od 01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný
prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

V časti o zastavení konania (96,00 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, keďže zobral žalobu späť bez toho, že by preukázal, že ho k tomu viedlo správanie
žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256
ods. 1 CSP vznikol žalovanému. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (176,00 eur s príslušenstvom) mal
úspech v spore žalobca, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. V časti, v ktorej

súd žalobu zamietol (57,30 eur s príslušenstvom) mal úspech žalovaný. Možno teda vyhodnotiť, že
žalobca mal úspech v spore v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, pričom jeho hrubý úspech predstavuje
53,45 %. Hrubý úspech žalovaného v časti zastaveného konania (96,00 eur s príslušenstvom) a v časti
zamietnutej žaloby (57,30 eur s príslušenstvom) predstavuje 46,55 %, čím je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 6,90 % (53,45 % - 46,55 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.34. Súd nerozhodol o vrátení súdneho poplatku, keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo
výške 19,50 eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby si voči žalovanej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy
233,30 eur, z ktorého by bol povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Keďže rozdiel medzi

sumou zaplateného poplatku (19,50 eur) a sumou poplatku, ktorý by bol povinný žalobca zaplatiť po
čiastočnom späťvzatí žaloby (16,50 eur) je menší ako minimálna suma, o ktorú je potrebné pri vrátení
súdneho poplatku tento súdny poplatok krátiť (6,70 eur), nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).