Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218756
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, práv.
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: F. Q. C., V..
XX.XX.XXXX, P. P.Ľ. XX/XX, Q., o zaplatenie 316,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 316,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 316,50 eur od 21.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2017 doručenou súdu dňa 17.07.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 316,50 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 22.10.2013 so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúcie
elektriny. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky

elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 316,50
eur so splatnosťou 20.09.2016, z ktorej žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila nič. Žalobca si
uplatňuje žalobou dlžnú čiastku spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm. Žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov

kategórie domácnosť zo dňa 22.10.2013, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávkeelektrinypreodberateľovelektrinykategóriedomácnosťúčinnéod01.05.2013,Cenníkdodávky
elektriny produktu Elektrina Výhodne Extra jeseň 2013 pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny
odberateľov kategórie Domácnosti uzatvorené po 01.09.2013, Cenník externých služieb a výkonov
účinný od 01.05.2013, vyúčtovaciu faktúru č. 302679915, pokus o zmier zo dňa 16.06.2017.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 10Csp/183/2017-26 zo dňa 29.11.2017, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 12.03.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej
do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.10.2013 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu a žalovaná sa zaviazala za dodávku
elektriny uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa

20.09.2016 sumu 316,50 eur. Žalovaná vyfakturovanú sumu neuhradila.

8. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu

za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanej elektrinu, ktorú žalovaná odoberala a za ktorú sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu.
Žalovaná fakturovanú sumu dodanej elektriny nezaplatila v lehote splatnosti, čím porušila svoju zmluvnú

povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (dostala sa do omeškania
s úhradou platby za dodávku elektriny). Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX sumu
316,50 eur. Žalovaná vyfakturovanú cenu elektriny v sume 316,50 eur neuhradila. Nezaplatením
faktúry žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol jej dlh v sume 316,50 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu

konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 316,50 eur.

13. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrou riadne a včas t.j. v lehote splatnosti

uvedenej vo faktúre, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na faktúre.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.