Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116206340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej V. N., nar. X.X.XXXX, bytom
V..Q..G. XX, G., o zaplatenie 8.331,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.190,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 518,35 € od 3.7.2015 do 15.7.2015, zo sumy 670,08 € od 16.7.2015
do 27.7.2015, zo sumy 6.190,67 € od 28.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 22,9%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. sa svojím návrhom podaným na tunajšom

súde dňa 16.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 8.331,94 € spolu so
zmluvným úrokom vo výške 16,89% zo sumy 7.790,56 € od 3.7.2015 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.331,94 € od 3.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere z
22.1.2014 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8.100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 120.
splátkach po 147,21 € so splatnosťou prvej splátky 15.3.2014 spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a dohodnutým poistným. Žalovaná zaplatil sumu 1.909,33 €. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok

vyhlásil žalobca 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi zo spisu, najmä Zmluvou
o úvere, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav.

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 22.1.2014 so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v písomnej forme s dohodnutou výškou úveru 8.100,- €. Výška úroku 16,89%
ročne, výška splátky 147,21 €, počet splátok 120, splatné 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť15.2.2024, spolu 151,73 €, RPMN 18,26%, priemerná RPMN 16,88%, celková čiastka k zaplateniu
16.825,20 €. V prihláške k poisteniu - poistenie pravidelných platieb sa žalovaná prihlásila k plateniu
poplatku za poistenie vo výške 4,52 € mesačne splatné spolu s bežnou splátkou úveru spolu vo výške

151,73€.Dňa8.7.2015žalobcaoznámilpísomnežalovanejzosplatnenieúverukudňu2.7.2015avyzval
nazaplateniesumy8.331,94€do14dníoddoručeniaoznámenia.Oznámeniebolodoručené13.7.2015.

5. Z rozpisu splátok z histórie operácií na účte žalovanej je zrejmé, že zaplatila žalobcovi spolu 1.909,33
€, pričom žalobca z mesačnej splátky 151,73 € sumu 11,52 € započítval na poistné a zvyšok na istinu

a úroky. Naviac za celé obdobie, od kedy sa omeškala s platením dohodnutých splátok včas si účtoval
aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 180,20 €. Žalobca si uplatnil
zaplatenie istiny 7.790,56 €, zmluvných úrokov 495,30 €, dlžné poistné 46,08 €.

6. V priebehu konania došlo k zániku pôvodného žalobcu zlúčením bez likvidácie s žalobcom ku dňu
30.6.2016, preto súd uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

12. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
13.Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) odo dňa 3.7.2015 vo výške 0,05% , t.j. 5,05%.

19. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

21. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala dohodnutým spôsobom vrátiť. Najskôr je potrebné
uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
ZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka,pričomsúdnezistilžiadneokolnosti,ktoré

by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné

predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.24. Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov tak, aby boli pre bežného spotrebiteľa zrozumiteľné. V zmluve sa uvádzajú splátky

vo výške 147,21 € a poplatok za poistenie 4,99%, výška poistného je uvedená len v prihláške k
poisteniu 4,52 €, pričom z predloženého prehľadu započítania splátok súd zistil, že v rozpore so zmluvou
aprihláškoužalobca započítavalnapoisteniesplátku11,52€mesačne.Zmluvaneobsahuješpecifikáciu
splátok, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny a úroku a ani poistenia.

25. Ďalej súd zistil, že právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou, hrubo porušil
svoje povinnosti pri uzatváraní úverovej zmluvy. Nepreukázal, že by posudzoval schopnosti splácať úver
žalovanou, nepredložil údaje o jej sociálno-ekonomickej situácii.

26. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) a d), ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto zamietol žalobu v

časti uplatneného úroku a poplatkov.

27. Žalobca sa domáha aj zaplatenia poistného vo výške 46,08 €. V zmluve o spotrebnom úvere v
časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza len štandardný súbor poistenia a poplatok
za poistenie 4,99%, z čoho nie je zrejmé, či ide o jednorazový poplatok alebo mesačný, z akého

základu je vypočítaný. Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška

odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú
zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu
písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca
tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné, preto
súd v tejto časti žalobu zamietol.

28. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. 6.190,67 €, nakoľko žalovaná z poskytnutého úveru 8.100,- € zaplatila sumu 1.909,33 €
(12 splátok po 151,73 € + 88,57 €). Súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť i úrok z omeškania, ktorý
priznal od uplatneného dňa v žalobe 3.7.2015 len zo splatných nezaplatených splátok k tomuto dňu, t.j.

neuhradená časť 13. splátky 63,16 €, nezaplatené splátky splatné 15.4.2015, 15.5.,2015 a 15.6.2015,
spolu zo sumy 518,35 € (63,16 € + 3x 151,73 €) od 3.7.2015 do 15.7.2015. Zo sumy 670,08 € od
16.7.2015 do 27.7.2015 (518,35 € + 151,73 €) a zo sumy 6.190,67 € od 28.7.2015, t.j. od uplynutia lehoty
nazaplatenie14dníodprevzatiaoznámeniaozosplatení,ktoréprevzalažalovaná13.7.2015.Vozvyšku
uplatneného príslušenstva súd žalobu zamietol, nakoľko bola uplatnená v rozpore s platnými predpismi.

29. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že navrhovateľovi bola priznaná suma 619,67 € spolu s úrokom z omeškania 414,79 € ku
dňu rozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 61,45% a žalovaná v 38,55% (okrem časti
istiny a úroku z omeškania aj v časti uplatnených zákonných úrokov). Vzhľadom na pomer úspechu súd
zaviazal žalovanú na náhradu pomernej časti trov konania žalobkyne vo výške 22,90 % (61,45-38,55).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).