Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/419/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113226372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47233516, proti
žalovanému P.. P. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T.Š., J.. A. Č.. XX7, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268,
práv. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní
o zaplatenie 1.673,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 421,71 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 421,71 € od 20.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznáva náhradu trov konania vo výške 88,65 €, na účet

jeho práv. zast. JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1 673,69 €. Žalobca si uplatnil popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne, a to z jednotlivých splátok, a taktiež si uplatnil vzhľadom na to iba
časť zákonného úroku z omeškania, a to vo výške 4,775 % zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

Žalobca si teda uplatnil časť zmluvného úroku a zmluvnej pokuty tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 050 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 050 € len 9,5 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 1 673,69 € do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Návrhodôvodniltým,žesožalovanýmdňa27.8.2010uzavrelzmluvuorevolvingovomúvere,nazáklade
ktorej mu ako veriteľ poskytol úver vo výške 1 050 €. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal tento úver spolu
s úrokom splatiť v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 59,61 € v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky úveru už pri prvej splátke
a dokopy zaplatil len sumu 472,27 €.V súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 21.6.2011
zosplatnenie celého úveru a žalovaná bola vyzvaná na úhradu sumy 1 673,69 €, pričom k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 18.9.2011. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných

upomienok, ako aj pokus o zmier pred začatím súdneho konania, avšak žalovaný na výzvy žalobcu
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Žalovanému bola žalobca aj spolu s uznesením zo dňa 4.10.2013 doručená dňa 19.12.2013, avšak k
žalobe sa nevyjadril.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, práv. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2. Vo svojom vyjadrení z 2.2.2014 poukázal na to,
že na základe predmetnej úverovej zmluvy bola žalovanému poskytnutá peňažná suma 1 050 €, v
skutočnosti suma, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 59,61 €, čo činí ročnú

percentuálnu mieru úrokov 70,02 % ročne. Uvedené úroky vo 70,02 % ročne dohodnuté v úverovej
zmluve sú neprimerane vysoké, v rozhodnom období 9/2010 bola podľa štatistiky NBS priemerná
výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru ( 1-5 rokov) len 15,47
% ročne, teda úroky poskytnuté žalobcom prevyšujú o viac ako 452 % úroky zo spotrebiteľských úverov
poskytovaných bankami. Neprimerané úroky sú preto v rozpore s dobrými mravmi a teda takýto právny

úkonjeabsolútneneplatnýpodľa§39OZ.Vpodaníz6.6.2014poukázalvedľajšíúčastníknato,žepodľa
vyššieuvedenýchdohodnutýchzmluvnýchpodmienokpredstavujeRPMN79,88%,pričomvrozhodnom
období 8/2010 bola podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých
bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) len 14,91 % ročne, teda úroky poskytnuté žalobcom prevyšujú o
viac ako 535 % úroky poskytnuté bankami. Opätovne poukázal na rozpor s dobrými mravmi a neplatnosť

právneho úkonu v časti dohodnutých úrokov podľa § 39 OZ. Uviedol, že žalovaný je povinný vrátiť
žalobcovi iba to čo si požičal, teda žalobu nad sumu 421,71 € treba ako nedôvodnú zamietnuť. Navyše
v zmluve je RPMN vypočítaná v neprospech spotrebiteľa v nižšej výške, pretože v skutočnosti je RPMN
vo výške 96,15 %. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Podaním z 18.2.2016 opravil toto svoje
podanie tak, že súd má žalobu zamietnuť nad sumu 421,69 €, keďže žalobca žalovanému poskytol iba

sumu 893,96 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Žalobca aj vedľajší
účastník na strane žalovaného svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní na deň 25.2.2016 vopred
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával aj v ich neprítomnosti. Žalovanému bola zásielka

doručenádňa11.2.2016(fikcioudoručeniapodľaO.s.p.).Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaním
neospravedlnil, ani nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd preto vec prejednal aj bez prítomnosti
účastníkov konania podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p..
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými so spisu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 23.9.2013 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník na základe žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8300031714, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1 050 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo 59,61 €. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola

dohodnutá na sumu 2 145,96 €. Splátka bola splatná vždy do 14. dňa v mesiaci, predpokladaná
RPMN úveru bola stanovená na 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná hodnota
RPMN 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 600,87 €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť bola dohodnutá na sumu 1 430,64 €, predpokladaná RPMN 60,28 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44%. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už 1. splátky, napokon zaplatil

žalobcovi sumu 472,27 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
To je okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania, z 29.5.2011. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 25. 9. 2011. Žalobca v žalobe tvrdil,
že žalovanému bolo toto oznámenie doručené, 21.6.2011, avšak doručenie súdu nijakým spôsobom

nepreukázal. Žalovaný bol povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi, ktorú si žalobca uplatnil, predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu
1 673,69 €.Z karty klienta predloženej žalobcom však súd zistil, že skutočne vyplatená suma žalovanému bola vo
výške 893,98 Eur a žalovaný vrátil žalobcovi sumu 472,27 €.

Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 písm. i) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písmena b) ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti uplatnenej istiny vo výške 421,71 €. Je nesporné, že účastníci
dňa 27.8.2010 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 1 050 €. Z karty klienta je preukázané, že žalobca žalovanému skutočne vyplatil iba sumu
893,98 € a žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil sumu 472,27 €. Súd je toho názoru, že je dôvodné
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 421,71 € ako rozdielu medzi skutočne vyplatenou sumou

žalovanému, t. j. 893,98 € a vrátenou sumou žalovaným vo výške 472,27 €. Pokiaľ si žalobca uplatnil v
konaní nárok na zaplatenie sumy vo výške 1 673,69 €, suma nad výšku 421,71 € predstavuje uplatnené
úroky vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pričom predpokladaná RPMN za úver
činila 70,02 % ročná úroková sadzba úveru činila 70,02 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %.Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,28 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44
%. Súd poukazuje na to, že takto dohodnutá RPMN v zmluve je v zjavnom rozpore s ustanovením § 53
Občianskeho zákonníka, keď priemerná RPMN pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov v roku 2010

bola priemerná úroková mieru z úverov 12,71 %. Súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú
zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto
zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, ale aj podľa Občianskeho zákonníka
a podľa názoru v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi. Podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj

dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čiže
nesmie odporovať dobrým mravom. To znamená, že pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby, tak ako to je už vyššie uvedené, vyplýva, že táto predstavuje niekoľkonásobne
vyššiu úrokovú sadzbu, aká bola priemerná úroková miera z úverov v danom období. Preto v tejto časti
predmetná zmluva jednoznačne odporuje dobrým mravom. Preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je
v tejto časti zmluva neplatná. V tom prípade to znamená, že v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom

zmluvaneobsahujeúrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveruakojednuználežitostípodľa§9ods.2písm.
i) zákona č. 129/2010 Z. z., a preto podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je zároveň
aj nesprávne určená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
úver poskytnutý žalovanému v zmysle uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,

tak žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 1 050 € ( v skutočnosti iba 893,98 €), by mala vrátiť
žalobcovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ žalovaný splatil žalobcovi spolu sumu 472,27 €, a preto v časti
prevyšujúcej sumu 421,71 € súd návrh žalobcu zamietol. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi nevznikol ani nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá jednak nebola dohodnutá
osobitne,aleibavrámciformulárovejvopredpripravenejzmluvyzostranyžalobcu,kuktorejsa žalovaný

nemohol vyjadriť, ani ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. Preto takéto dojednanie o zmluvnej pokute
je neplatné.

Čo sa týka úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi iba úrok z omeškania z priznanej sumy, t. j. 421,71
€, a to vo výške 9,25 % ročne od dňa 20.12.2013 do zaplatenia, t. j. deň nasledujúci po dni, kedy

žalovanému bola doručená žaloba ( 19.12.2013), keďže žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o
zosplatnení úveru žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník
vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá

na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca,
avšak žiadne preukázateľné trovy mu nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si náhradu trov konania riadne uplatnil, a keďže súd mal úkony

učinené vedľajším účastníkom za opodstatnené a v záujme žalovaného, priznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 49,60 % ( čo je pomer úspechu žalovaného v
tomto konaní). Trovy konania súd priznal v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
služby - prevzatie veci vrátane porady a vyjadrenie k žalobe á 81,33 € + režijný paušál á 8,04 € , t.j.
178,74 €, z toho 49,60% činí 88,65 €, ktoré je povinný žalobca uhradiť na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuozaplateníistinyspríslušenstvomodvolanieniejeprípustnésvýnimkouodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O. s. p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O. s. p.).