Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:
Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpená JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: X. F.,
W.. X.X.XXXX, F. F. Q. XXX, XXX XX Q. - Q., o zaplatenie 1.018,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti sumy 1.000,- € z a s t a v u j e .

II. V r a c i a žalobkyni krátený zaplatený súdny poplatok vo výške 53,30 €.

III. U p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 na vrátenie zaplateného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 53,30
€ v lehote 30 dní odo právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 18,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.018,14 € od 20.05.2014 do 28.08.2017 a zo sumy 18,14 € od 29.08.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Pôvodná žalobkyňa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 16.3.2017, prostredníctvom
právneho zástupcu proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 1018,14 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 20.5.2014 do zaplatenia. Žiadala uložiť žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni
trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa
21.2.2013 zmluvou o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej
výške 1000,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
32,09 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1871,4 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila
sumu 321,72 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať poskytnutú pôžičku žalovanou v súlade so
zmluvou, žalobkyňa oznámila žalovanej listom zo dňa 26.3.2014 - predžalobná upomienka, vyzvala

žalovanú ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobkyňa dňa 19.5.2014 úver zosplatnila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 1018,14 eur. Žalobkyňa si uplatnila aj zákonné
úroky z omeškania.3. Žalobkyňa pripojila k žalobe listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanej uzatvorenú
medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovanou, z ktorej vyplýva, že bola žalovanej poskytnutá pôžička vo

výške 1000,- eur, s dohodnutou mesačnou splátkou 31,19 €. Celková suma pôžičky bola uvedená
1871,40 eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 02/2018, ročná úroková sadzba 32 %, ročná
percentuálna miera nákladov 32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 47,29 %
a celkové náklady spotrebiteľa 871,40 eur. Z pripojených obchodných podmienok bod 6.2 vyplýva, že
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci. Bod 6.3 uvádza, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaná bola žalobkyňou upozornená na nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 101,79 eur a na možnosť zosplatnenia úveru. Z fotokópie doručenky vyplýva,
že zásielku si žalovaná prevzala dňa 2.4.2014. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná do
podania žaloby uhradila celkovo sumu 321,72 eur.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 26.8.2017 (podanie doručené súdu dňa 30.8.2017), v
ktorom uviedla, že pôžičku prestala splácať pretože sa rozviedla, prišla o prácu a nemala prostriedky
na splátky. Kontaktovala žalobcu a okamžite vyplatila 1000,- eur. O tejto skutočnosti predložila dôkaz
- výpis z účtu. Na pojednávaní dňa 20.4.2018 ešte pred otvorením pojednávania žiadala za účelom
mimosúdneho vyrovnania pojednávanie odročiť.

5. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 13.7.2017, doručeným súdu dňa 24.7.2017 uviedla, že
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

6. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 19.4.2018, doručeným súdu dňa 19.4.2018 uviedla, že

žalovaná uhradila po podaní žaloby sumu 1000,- eur a to dňa 28.8.2017. žiadala preto v tejto časti
konanie zastaviť a vrátiť nespotrebovanú časť súdneho poplatku. Na žalobe v časti sumy 18,14 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.018,14 € od 20.05.2014 do 28.08.2017
a zo sumy 18,14 € od 29.08.2017 do zaplatenia.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Dňa 24.7.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobkyne z dôvodu, že medzi pôvodnou
žalobkyňou a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania bola postúpená na žalobkyňu. Žalobkyňa udelila súhlas so vstupom do

konania namiesto pôvodnej žalobkyne. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané, podľa §
80 ods. 2 Civilného sporového poriadku túto zmenu na strane žalobkyne pripustil uznesením č.k.
22C/42/2017-39 zo dňa 25.9.2017.

10. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o čiastočnom späťvzatí žalobcu

tak, že v časti uplatnenej sumy 1000,- eur konanie zastavil (z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanou po
podaní žaloby).11. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov súd vrátil žalobkyni súdny poplatok zaplatený pri podaní žaloby zo sumy, v ktorej bolo konanie
zastavené a to krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eur.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobkyňou predložených listín (zmluvy o úvere,
všeobecných obchodných podmienok, prehľadom splácania úveru a predžalobnou upomienku s
doručenkou) a listín predložených žalovanou (potvrdenia o úhrade sumy 1000,- eur) a zistil skutkový
stav ako je uvedené v bode 2. až 6. odôvodnenia.

13. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané a nesporné, že medzi pôvodnou žalobkyňou
a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanej vznikla
povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Žalovaná v konaní nepreukázala ani
nepoprela, že by žalobcovi splatila z poskytnutého úveru zvyšok žalovanej sumy a to 18,14 eur spolu
s príslušenstvom, prípadne, že by uzatvorila mimosúdnu dohodu so žalobkyňou.

14. Súd posúdil zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože pôvodná žalobkyňa v

danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako bezúčelový
spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti,
ktoré podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní
predloženej zmluvy súd zistil, že zmluva spolu s obchodnými podmienkami obsahuje všetky zákonom

predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

15. Žalovaná preukázateľne zaplatila žalobkyni do rozhodnutia súdu sumu 321,72 eur a sumu 1000,-
eur po podaní žaloby. Žalobkyňa špecifikovala žalovanú sumu 1018,14 eur tak, že pozostáva z istiny

vo výške 1339,86 (ako súčet predpísaných splátok) mínus úhrady spolu vo výške 321,72 eur.

16. Súd považoval podanú žalobu po späťvzatí za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu, pretože
žalovaná preukázateľne nesplatila celú sumu poskytnutého úveru podľa zmluvy. Žalobkyňa preukázala,
že výzvu na splatenie a upozornenie na zosplatnenie celého dlhu zaslala žalovanej a teda, žalovaná bola

v omeškaní už od 20.5.2014 (v zmysle žalobného petitu). Súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od dátumu omeškania až do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády
SR číslo 87/1995 Z.z.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovanej v plnej výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.