Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216371.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. Ž., N.. X.X.XXXX,
B. T. W. Y. R., o zaplatenie 2432,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 185 eur, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2 185 eur, počnúc dňom 16.7.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 2432,08
eur, nezaplatené úroky 180,24 eur, nezaplatené sankčné poplatky 3,91 eur, úrok 17,90 % p.a. z
nezaplatenej istiny od 16.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 16.7.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 65,94
Eur a náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 30.7.2013 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 64744 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 2500 eur na žalovaným určený účet č.7121463003/5600. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 17.7.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.6.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 9.7.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
do dnešného dňa uhradená. Úroky vo výške 180,24 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy,
ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcisplátokposkytnutéhoúveru.SankčnáprovíziavzmysleZmluvy

predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa25.11.2014podč.k.7Ro/552/2014-23.Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 17.2.2015 pod č.k. 7Ro/552/2014-40 zrušený v zmysle § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmeneprávnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovanému
postupom podľa § 116 CSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP bolo oznámené podanie žaloby s prílohami,
výzva na vyjadrenie ako aj poučenie o procesných právach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové
okolnosti nepoprel.

5. Žalovaný dňa 30.7.2013 uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu č.
0000000000064744. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške 2500
eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 17,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola určená sumou
45,00 Eur, termín splatnosti 1. splátky dňom 15.8.2013, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín
splatnosti anuitnej splátky bol stanovený mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru

17.7.2023. Výška RPMN bola uvedená 19,75 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej zmluvy
19,47 %, celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov Klienta
spojených s Úverom) je uvedená vo výške 5400,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sa
stali Všeobecné obchodné podmienky.

6. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že mu boli žalobcom poskytnuté úverové prostriedky vo výške
2500 eur dňa 30.7.2013.

7. Z Výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 10.7.2014 predloženej žalobcom vyplýva, že nezaplatená
istina (zostatok úveru), predstavuje 2432,08 eur, nezaplatené úroky 172,98 eur, nezaplatené sankčné

poplatky 1,74 eur t.j. celkom 2606,8 eur.

8. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 17.6.2014, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru. Vyzval žalovaného uhradiť celý dlh vo výške 2644,35 eur s
príslušenstvom najneskôr do 9.7.2014, pričom túto výzvu spoplatnil sumou 30 Eur.

9. Žalobca na výzvu súdu predložil prehľad splácania úveru žalovaným. Z podania žalobcu vyplýva, že
do dátumu predčasného zosplatnenia úveru dňa 10.7.2014 uhradil
7C/209/2015
3

žalovaný na splátkach sumu 315,00 eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu. V prehľade
sú splátky rozdelené na splátky úrokov a splátku istiny. Na úrok bola započítaná suma 247,08 eur,
na istinu suma 67,92 eur (spolu 315,00 eur), na základe čoho žalobca vykazoval ku dňu zosplatnenia
(10.7.2014) nesplatenú istinu vo výške 2432,08 eur (2500-67,92 eur).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 30.7.2013) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

22. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 30.7.2013 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

23. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z.

24. Z predloženého rovnopisu zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným mal súd za preukázané, že

neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje špecifikáciu,
v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného úroku, koľko
z nej predstavujú prípadné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sadokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo. Pre absenciu tejto povinnej náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. k) je potrebné
považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bezúročný. Žalobca teda nie je oprávnený

zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve,
poplatok za omeškanie a povinnosťou žalovaného ako spotrebiteľa, dlžníka je zaplatiť úver iba vo výške
poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. V tomto smere nepostačuje odkaz
na Všeobecné podmienky. Z požiadavky písomnej formy zmluvy vyplýva, že všetky povinné obsahové
náležitosti zmluvy o úvere musia byť obsiahnuté priamo v zmluve, ktorá je ako riadny dvojstranný právny

úkon podpísaná jej účastníkmi. Pokiaľ ide o úrok 17,90 % ročne (i keď sa jedná o úver bezúročný a bez
poplatkov) z nesplatenej istiny od 16.7.2014 do zaplatenia, súd poukazuje i na uznesenie NS SR sp.zn.
Obo 143/1998 a na rozhodnutie ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 476/201 z 18.9.2012, v zmysle ktorých dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, lebo v opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru ako

aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ
veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, t.j. dôjde k zosplatneniu úveru, potom nastupuje
po zosplatnení režimu platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru.

25. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2500 eur. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaný

na úvere splatil čiastku 315,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade 2185,00
eur. Súd poukazuje na svoje predchádzajúce právne zdôvodnenie a teda na to, že na predmetný úver
je potrebné pozerať sa ako na bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol aj čo sa týka úrokov, sankčných úrokov, poplatkov, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 2185,00
eur vo výške 5 % ročne počnúc dňom 16.7.2014 (prihliadnuc na to, že od tohto dňa si ich uplatnil sám
žalobca - zosplatnenie pohľadávky dňa 10.7.2014).

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (žalobca mal neúspech
v nepatrnej časti) v spojení s § 262 ods. 1 CSP, priznal žalobcovi súd právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 21.10.2016