Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209829.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: RELAX 2000 PLUS, spol. s r.o., Hadovská cesta 5,
Komárno, IČO: 36 282 774, v konaní zast. Advokátom JUDr. Dávidom Nagyom, LL.M., Kukučínova
8, Nové Zámky, proti žalovanému: EQUAL SK s.r.o., Odborárov 3560, Komárno, IČO: 47 148 811, o
zaplatenie 466,23 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.zn. 5Cb/104/2017-28 zo dňa 23.1.2018

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 9.5.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 466,23 eur s príslušenstvom.

2. Následne súd postupoval podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako

„CSP“), keď spolu s doručením žaloby súd žalovaného uznesením sp.zn. 5Cb/104/2017-20 zo dňa
16.11.2017 vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný poučený v zmysle
§ 273 CSP, že v prípade, ak mu je uznesením súdu uložená povinnosť v určenej lehote sa písomne
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,

a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým sa žalobe
vyhovie. Žaloba s prílohami a s uznesením, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa k žalobe vyjadril, bola
žalovanému doručená do elektronickej schránky dňa 6.12.2017. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej
lehote nevyjadril, ani nepožiadal o predĺženie lehoty.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností súd postupoval v súlade s § 273 CSP a bez nariadenia
pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie sp.zn. 5Cb/104/2017-28, ktorý bol verejne
vyhlásenýdňa23.1.2018.Rozsudokbolžalovanémudoručenýdoelektronickejschránkydňa19.2.2018.

4. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5. Súdu bolo dňa 7.5.2018 a následne dňa 10.5.2018 doručené podanie žalovaného označené ako
„Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.“ Žalovaný vo svojom podaní uviedol, že rozsudok pre

zmeškanie sp.zn. 5Cb/104/2017-28 zo dňa 23.1.2018 mu bol doručený dňa 27.4.2018, ako priložený
dôkaz k súdnemu sporu pod sp.zn. 14C/13/2017-21. Ďalej uviedol, že žiadnu zásielku v právnej vecivednej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 5Cb/104/2017 si dňa 6.12.2017 neprevzal ani neobdržal
žiadne oznámenie o uložení zásielky, a preto sa nevedel písomne vyjadriť k žalobe. Z toho dôvodu
sa nevedel k prípadu vyjadriť, nakoľko mu žiadne oznámenia o danej veci sp.zn. 5Cb/104/2017 neboli

oznámené a neobdržal ani oznámenia o uložení zásielky. Žalovaný preto navrhol súdu, aby rozsudok
pre zmeškanie zrušil a vo veci začal opäť konať.

6. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci (ďalej ako „zákon o e-Governmente“), Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci,
právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke
alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis.

8. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona o e-Governemnte, aktiváciou je, ak ide o elektronickú schránku
orgánu verejnej moci, právnickej osoby a zapísanej organizačnej zložky, proces, ktorým sa umožní
využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie podľa tohto zákona a ktorý začína
úkonom správcu modulu elektronických schránok a končí prvým prístupom oprávnenej osoby do
elektronickej schránky, najneskôr však uplynutím desiateho dňa odo dňa vykonania úkonu správcu

modulu elektronických schránok.

9. Podľa § 60e Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 31. decembra 2016 zákona o e-
Governmente, ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 sa vzťahujú aj na aktiváciu elektronickej
schránky, ktorá nebola aktivovaná do 31. decembra 2016. Ak ide o právnické osoby zapísané v

obchodnom registri a o zapísané organizačné zložky, ktoré k 31. decembru 2016 nemajú aktivovanú
elektronickú schránku, alebo ktorým je zriadená elektronická schránka v období od 31. decembra 2016
do 20. júna 2017, lehota na skončenie aktivácie ich elektronickej schránky podľa § 13 ods. 1 písm. a)
uplynie 30. júna 2017; skončenie aktivácie prvým prístupom do elektronickej schránky podľa § 13 ods.
1 písm. a) tým nie je dotknuté.

10. Súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.zn. 5Cb/104/2017-28 zo dňa 23.1.2018
nedoručoval žalobcovi na vyjadrenie, nakoľko jeho vyjadrenie by nemalo žiadny faktický význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu žalovaného vzhľadom prihliadnuc na skutočnosť, že v návrhu žalovaný
namieta nesprávny postup súdu pri doručovaní písomností a jedná sa teda o procesné úkony súdu.

11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení od dňa 1.7.2017 sa všetkým právnickým osobám
aktivovali elektronické schránky a orgánom verejnej moci, t.j. aj súdom SR, vznikla povinnosť doručovať
všetky písomnosti do aktivovanej elektronickej schránky právnických osôb. Keďže žalovaný je tiež
právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou založenou podľa právneho poriadku Slovenskej republiky

a zapísanou do Obchodného registra SR, súd doručoval všetky písomnosti - žalobu s prílohami a
rozhodnutia súdu do elektronickej schránky žalovaného v zmysle zákona o e-Governmente.

12.Vzhľadomnaskutočnosti,kuktorýmdospelsúdpopreskúmanípodaniažalovanéhoaelektronického
súdneho spisu, súd nezistil v procesných úkonoch spočívajúcich v doručovaní písomností žalovanému

pochybenia,nakoľkopostupovalvsúladesplatnýmizákonmi,apretonávrhžalovanéhovcelomrozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 357 písm. h / CSP do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(§127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.