Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717205555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanej: F. R., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/X, XXX XX O., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového
domu, ktorý je postavený na ulici T. XXX/X L. O., ktorý je zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom
O., katastrálny odbor, pre k. ú. O., obec O., okres O., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne
a príslušenstva, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 03.04.2017 voči žalovanej domáhal
vypratania nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží (NP) bytového
domu, ktorý je postavený na ulici T. XXX/X vo O., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva (LV) č. X,
vedený Okresným úradom O., katastrálny odbor, pre katastrálne územie (k. ú.) O., obec O., okres O.,
pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Podľa zmluvy o nájme bytu zo
dňa 16.12.2015 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom prenechal

žalobca žalovanej do užívania predmetnú nehnuteľnosť. Zmluva o nájme bola so žalovanou uzatvorená
na dobu určitú v trvaní do 30.11.2016. Žalovaná bola povinná byt uvoľniť v zmysle zmluvy o nájme
dňa 30.11.2016. Do dňa podania žaloby tak nevykonala, a to napriek tomu, že bola na vypratanie
bytu žalobcom upozornená výzvou zo dňa 20.01.2017, ktorá bola žalovanej doručená doporučene s
doručenkou dňa 26.01.2017. Žalovaná od 01.12.2016 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a tým
núti žalobcu domáhať sa ochrany vlastníckeho práva. Pretože dobrovoľne neprestala rušiť vlastnícke
právo žalobcu, tento je nútený domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva podaním žaloby.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu Zvolen
č. k. 7C/11/2017-20 zo dňa 20.06.2017 doručená na vyjadrenie do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe
vyjadrila písomným podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 19.07.2017, v ktorom uviedla, že
si je vedomá skutočnosti, že predmetný byt užíva bez obnovenej nájomnej zmluvy. Dôvod neplatenia vidí
v početných exekúciách, ktoré sa vedú proti jej osobe. Má zablokovaný bankový účet. Vyjadrila snahu
svoje záväzky voči žalobcovi v najbližšom čase vyporiadať. Žalovaná k písomnému podaniu pripojila

fotokópiu oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 28.04.2017, že z mesačného dôchodku v sume 357,17
€ je odvádzaná exekučná zrážka vo výške 79,53 €. Obsahom pripojenej fotokópie oznámenia sociálnej
poisťovne zo dňa 10. mája 2017 je skutočnosť, že žalovanej sociálna poisťovňa od 24. júna 2017 zráža
sumy 2 x po 79,53 € mesačne z dôvodu splácania exekučných pohľadávok.3. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 08.09.2017 zotrval na
podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu, resp. bez platnej

nájomnej zmluvy. Žalovaná neuhradila nedoplatky na nájomnom v celej výške, preto ak má žalovaná
skutočne záujem o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, je povinná podať žalobcovi žiadosť o opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy spolu s príslušnými tlačivami a zaplatiť všetky nedoplatky voči žalobcovi.
Následne na základe uvedených podmienok Komisia sociálnych vecí, zdravotníctva a rozvoja bývania
pri Mestskom úrade Zvolen rozhodne, či so žalovanou uzatvorí novú nájomnú zmluvu a či dá pokyn na

zastavenie prebiehajúceho konania.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 02.10.2017. Právny zástupca žalobcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 29.09.2017 požiadal súd, aby na pojednávaní rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, nakoľko je toho názoru, že žalobca nemôže uviesť žiadne nové skutočnosti, boli predložené
do spisu všetky listinné dôkazy a nemá žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Z uvedených

dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Na pojednávaní súd vypočul žalovanú, ktorá uviedla, že nemá vyporiadané záväzky voči mestu a je
dlžníčkou na nájomnom. So žalobcom nemá uzatvorenú novú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej by bol
prenájom bytu, ktorý žalovaná užíva. Nájomný vzťah zanikol dňom 30.11.2016. Žalovaná ďalej uviedla,

že jej finančná situácia sa zlepší od októbra 2017, kedy budú ukončené niektoré exekúcie vedené voči
jej osobe. Od tohto času si myslí, že by vedela riadne a včas mestu platiť za užívanie bytu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 16.12.2015 zmluvu o nájme bytu.
Na základe tejto zmluvy prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt č. XX, na X. NP v dome č.
XXX/X na ulici T. vo O.. Byt pozostáva z jednej obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC a vedľajších
miestností. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi na dobu určitú do

30.11.2016. S poukazom na čl. 6 ods. 1 sa nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu. Podľa
ods. 4 uvedeného článku sa nájomca zaviazal dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt
protokolárne v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

8. Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 20.01.2017 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovanú na

vypratanie bytu do 30. januára 2017. Podľa evidencie účtu nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu žalovaná neplatí stanovené úhrady riadne a včas. Nedoplatok uvedených úhrad za
užívanie bytu k 31.12.2016 predstavuje sumu 1.042,97 €. Žalobca vyzval žalovanú, aby kľúče od
vyprataného bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo O. ulica T. XXX/X odovzdala dňa 31. januára 2017 v
kancelárii bytového oddelenia SBD Zvolen počas úradných hodín od 07.00 do 15.00 hodiny. Z fotokópie

poštovej doručenky z č. l. 6 súdneho spisu je zrejmé, že žalovaná písomnú výzvu na vypratanie bytu
prevzala dňa 26.01.2017.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaakoprenajímateľjevlastníkombytového
domu s č. XXX/X, nachádzajúceho sa na ulici T. vo O.. Na základe zmluvy o nájme bytu žalobca
ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania byt č. XX na X. NP v dome č. XXX/
X na ulici T. vo O.. Žalobca prenajal byt žalovanej na dobu určitú do 30.11.2016. S poukazom na
zmluvné dojednania sa nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalovaná bola povinná

dňom skončenia nájmu odovzdať žalobcovi byt protokolárne. Žalobca dňa 20.01.2017 písomne vyzval
žalovanú na vypratanie bytu č. XX na X. NP bytového domu č. XXX/X na ulici T. vo O. do 30.
januára 2017. Zároveň žalovanú upozornil, že nedoplatok na nájomnom a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu k 31.12.2016 predstavuje sumu 1.042,97 €. Žalovanú vyzval, aby kľúče od vypratanéhobytu dňa 31. januára 2017 odovzdala v kancelárii bytového oddelenia SBD Zvolen počas úradných
hodín. Žalovaná písomnú výzvu žalobcu na vypratanie bytu prevzala dňa 26.01.2017. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že žalovaná byt č. XX na X. NP v dome č. XXX/X na ulici T. vo O. užíva bez

platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Súd
preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť nehnuteľnosť vypratať v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v zmysle
zásadypomeruúspechuvovecistým,žežalobcovi priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanej
v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).