Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416208693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618 , so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom: Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: N. S., P..: XX.XX.XXXX, X. Y.: O. T. XXXX/XX, XXX XX Y. Š., o
zaplatenie 597,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobkyňa domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného

útoku použila, ako sa vo veci vyjadrila žalovaná a aké prostriedky procesnej obrany použila (§ 220 ods.
2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016 domáhala proti
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 597,78 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 221,98 €
od 26.09.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 113,21 € od 26.10.2013 do
zaplatenie, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 71,51 € od 26.11.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 62,24 € od 26.12.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 128,84 € od 26.01.2014 do zaplatenie. V prípade úspechu si uplatnila trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1Žalobkyňa nadobudla pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobkyne na súčasnú

žalobkyňu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobkyne je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania TV a iné služby.
Právny predchodca žalobkyne poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Žalobkyňa právne posúdila vec podľa § 5 ods. 1, ods. 5, ods. 6, ods. 7, § 43 ods. 1, §
42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z.z.") a poukázala na to, že právny predchodca žalobkyne

a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o pripojení a ich dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobkyne bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. V tomto prípade išlo o poskytovanie mobilnýchslužieb, resp. o služby spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým boli pridelené čísla XXXX XXX XXX
N. XXXX XXX XXX.
2.2. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovanou boli právnym

predchodcom žalobkyne žalovanej poskytnuté služby. Právny predchodca žalobkyne vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie.

3.Akodôkazžalobkyňapredložila-oznámenieopostúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskeho

zákonníka, faktúru č. 7309288060 na sumu 221,98 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2013, faktúru
č. 7400220166 na sumu 128,84 Eur s dátumom splatnosti 25.01.2014, faktúru č. 7312936633
na sumu 62,24 Eur s dátumom splatnosti 25.12.2013, faktúru č. 7310480943 na sumu 113,21
Eur s dátumom splatnosti 25.10.2013, faktúru č. 7311696217 na sumu 71,51 Eur s dátumom
splatnosti 25.11.2013, nečitateľnú Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytnutí verejných služieb (vyhotovenú
miniatúrnym písmom), nečitateľné Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (vyhotovené

miniatúrnym písmom), nečitateľný Súhlas so spracovaním osobných údajov Účastníka na marketingové
účely (vyhotovený miniatúrnym písmom), nečitateľnú Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy
(vyhotovenú miniatúrnym písmom), Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.10.2014, Odstúpenie Kupujúceho od Kúpnej zmluvy, nečitateľnú Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (vyhotovenú miniatúrnym písmom), Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov

záujemcu a Splnomocnenie.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za

preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobkyňou - bod 3. tohto

odôvodnenia.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka zo dňa 04.09.2015, má súd za preukázané, že právny predchodca žalobkyne oznámil
žalovanej, že postúpil pohľadávky voči žalovanej, vyúčtované v celkovej výške 597,78 Eur spolu s

príslušenstvomnažalobkyňu.Právnypredchodcažalobkyneoznámilžalovanej,žeďalšiemuzvyšovaniu
výšky jej záväzku môže predísť, ak svoj záväzok uhradí priamo novému veriteľovi, a to do 5 dní od
prijatia oznámenia.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.2. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.7.4. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

7.5.Podľa§52Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Z tvrdených skutkových okolností prednesených žalobkyňou súd považoval za nesporné, že žalovaná
uzatvorila s právnym predchodcom žalobkyne zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z.. Súd považuje uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú, aplikujúc príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V danom zmluvnom vzťahu vystupovala žalovaná
ako fyzická osoba -spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobkyne
ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V spotrebiteľských sporoch, teda v sporoch, kde stranou sporu je spotrebiteľ súd podľa § 295

Civilného sporového poriadku, môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v koho záujme je, aby

určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou sporu tvrdená, bola v konaní i preukázaná
v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Odsek 3 uvedeného
ustanovenia zakotvuje povinnosť žalobcu pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno preukázania svojich nárokov. Žalobkyňa predložila súdu nečitateľné
dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
a Súhlas so spracovaním údajov Účastníka a marketingové účely. S uvedenou zmluvou a jej dodatkami
sa preto súd nemohol oboznámiť a posúdiť ju. Súd dňa 17.04.2018 vyzval žalobkyňu prostredníctvom

právneho zástupcu, aby v lehote 15 dní doručila súdu čitateľné vyhotovenie Odovzdávacieho protokolu
zo dňa 03.09.2015 a zmluvnej dokumentácie medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovanou.
Žalobkyňa v uvedenej lehote na výzvu nereagovala. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa je
zastúpená právnym zástupcom, ktorý by mal zodpovedať za to, že žaloba spolu s prílohami bola podaná
riadne. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku je povinnosťou žalobkyne doručiť súdu žalobu spolu

so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú jej nárok, a to nielen čo do dôvodu, ale aj do výšky,
pričom od splnenia tejto povinnosti závisí jej úspech vo veci.

11. Pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobkyne, súd musí mať nárok dostatočne, bezpečne
preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň

prekontrolovať celkovú výšku žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé
nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a
zákonnosť uplatnených nárokov uvedených v žalobe s listinnými dôkazmi.

12. Súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval nárok žalobkyne za preukázaný, a preto žalobu

žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná z dôvodu zamietnutia žaloby bola v konaní v celom rozsahu úspešná.Nakoľko však úspešnej žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej s poukazom na ustanovenie §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP vo výroku II. náhradu trov konania
voči žalobkyni nepriznal. Súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s

princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov
žalovanej uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za
použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.