Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213208368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu EDYPLUS s.r.o.,

Sad. A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 258 881, proti žalovanému Ľ. U., nar. X.X.XXXX, T. H. O. XX, Y.,
v konaní o zaplatenie 997,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 871,80 eur istiny s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne
zo sumy 48,62 eur od 11.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.7.2010 do zaplatenia,

zo sumy 48,62 eur od 11.8.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 eur od 11.2.2011 do zaplatenia,

zo sumy 77,12 eur od 11.3.2011 do zaplatenia,
zo sumy 77,12 eur od 11.4.2011 do zaplatenia,
zo sumy 77,12 eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 77,12 eur od 11.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 77,12 eur od 11.7.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) sa žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2013 domáhal,
abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu997,90eurspoludlžnýmúrokomvyčíslenýmkudňu22.11.2012
vo výške 49,47 eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 22.11.2012 vo výške 376,43 eur,
s 18,40% ročným úrokom zo sumy 997,90 eur od 23.11.2012 do zaplatenia a 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 997,90 eur od 23.11.2012 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 8.8.2006 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o splátkovom úvere
č. 447141264, na základe ktorej bol žalovaný povinný splácať poskytnutý úver vo výške 1.573,93 eur,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,92 eur vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci od10.8.2006 do 10.7.2011. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatil
záväzok len čiastočne. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania s úhradou vo výške 41,92 eur splatnou
dňa 10.9.2006 (splátka uhradená dňa 12.9.2006). Ku konečnej splatnosti úveru dňa 10.7.2011 vznikla

žalovanému povinnosť splatiť celú pohľadávku zo zmluvy, a preto žalobca vyzval žalovaného na jeho
úhradu.

3. Žalobca špecifikoval istinu vo výške 997,90 eur, ktorá ku dňu 22.11.2012 pozostávala z čistej istiny
657,89 eur, kapitalizovaných riadnych úrokov vyčíslených od poslednej úhrady do konečnej splatnosti

úveru, t.j. od 17.2.2010 do 10.7.2011 vo výške 224,47 eur, kapitalizovaných poplatkov vyčíslených od
17.2.2010 do 10.7.2011 vo výške 115,54 eur (z toho 69,72 eur poplatky za upomienky). Uviedol, že
dlžná suma pozostáva aj so sumy 49,47 eur, čo predstavujú dlžné úroky vo výške 18,40% vyčíslené z
dlžnejistiny997,90eurodsplatnostiúveru,t.j.od11.7.2011dozmenybankovéhoinformačnéhosystému
dňa 14.10.2011. Uplatnená suma 376,34 eur pozostáva z dlžného úroku z omeškania (8% ročne) vo
výške 66,19 eur za obdobie od poslednej splátky, t.j. 16.2.2010 do prechodu žalobcu na nový bankový

informačný systém 14.10.2011, úroku z omeškania vo výške 94,03 eur od 15.10.2011 do 22.11.2012 a
riadnehoúroku(18,4%ročne)vovýške216,12eurod15.10.2011do22.11.2012.Ozrejmil,že vpriebehu
trvania zmluvného vzťahu sa menila z dôvodu zlej platobnej disciplíny žalovaného výška jednotlivých
splátok z dôvodu zachovania zmluvne dohodnutej konečnej splatnosti úveru ku dňu 10.7.2011 v súlade
s bodom 5.5.3 úverových podmienok.

4.Rozsudkom č.k.16C/108/2014-114zodňa14.6.2016prvostupňovýsúdžalobuzamietolaúčastníkom
náhradu trov konania nepriznal. Proti vydanému rozsudku žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1Co/370/2016-151 zo dňa 27.9.2017. Rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V uznesení odvolací súd poukázal na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
ak má byť splnený dlh v splátkach môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V súvislosti so stratou výhody splátok

je treba rozlišovať zmluvné dojednanie o strate výhody splátok a zmluvné dojednanie podľa ktorého
dochádza pri plnení v splátkach k dohode, že omeškaním čo len jednej splátky dochádza bez ďalšieho
k splatnosti celého dlhu. Potreba odlišovanie týchto dvoch situácií vyplýva z toho, že v prípade, ak dôjde
iba k strate výhody splátok, nestáva sa splatným celý dlh, veriteľovi vzniká iba právo požiadať dlžníka
o zaplatenie celého dlhu, pričom právo veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu je časovo obmedzené a

to do splatnosti ďalšej splátky. Nevyužitím tohto práva alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia nedochádza k splatnosti celého dlhu, ale platí pôvodné
dojednanie o splátkach.

6. Odvolací súd skonštatoval, že zo strany veriteľa v prejedávanej veci nedošlo k uplatneniu

jednostranného úkonu spočívajúceho v zosplatnení celého dlhu, a preto veriteľ môže po dlžníkovi
požadovať naďalej len dohodnuté splátky a od toho sa odvíja aj začiatok plynutia premlčacej lehoty. V
súlade s ust. § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je súd prvej inštancie viazaný týmto právnym
názorom.

7. Žalovaný sa o žalobe nevyjadril. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú
v registri obyvateľstva, a napriek vykonaniu všetkých úkonov na zistenie skutočnej adresy žalovaného
sa túto nepodarilo zistiť. Preto súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku
doručovanie realizoval zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

9. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané v ust. § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci. V súlade s § 219 ods. 3Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.5.2018 oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam predpokladaná 5 - dňová lehota.

10. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacie súdu vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dokladmi predloženými žalobcom a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0447141264 zo dňa 8.8.2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami platnými k 1.2.2006, prehľadom transakcií, úrokovými
sadzbami platnými do 14.7.2009, plánom splátok a jeho reálnym plnením, prehľadom úhrad, žalobnou
upomienku, vyjadrením žalobcu, prehľadom rozdelenia splátok na istinu, úrok a poplatky a zistil tento

skutkový stav veci:

11. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom
úvere č. 04471441264 zo dňa 8.8.2006, podľa ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému
úver vo výške 47.400,-Sk (1.573,39 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných
splátkach po 1.263,- Sk (41,92 eur), splatných k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s poplatkom za správu

úveru vo výške 60,-Sk (1,99 eur) mesačne a konečnou splatnosťou dňa 10.7.2011.

12. Podľa prehľadu úhrad žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 16.2.2010 vo výške 44,65 eur.
Celkovo uhradil žalobcovi sumu 1.870,50 eur.

13. Podľa čl. I zmluvy o splátkovom úvere predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie Splátkového
úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutým v tejto zmluve o úvere. Dlžník je
povinný za podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť Ďalšie
podmienky dohodnuté v Úverovej zmluve.

14. Podľa čl. 5 ods. 5.1. všeobecných obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť Pohľadávku
banky dohodnutým, spôsobom, v dohodnutom čase, v dohodnutom čase platiť úroky, poplatky
dohodnuté v úverovej zmluve, ďalšie poplatky podľa Sadzobníka a náklady banky spojené s Úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky.

15. Podľa čl. 6 ods. 6.6 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je dlžník v omeškaní so splácaním
Pohľadávky Banky alebo jednotlivých splátok Pohľadávky Banky, je povinný zaplatiť Banke okrem
úrokov, tiež Úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí Úrokom z omeškania
denne od prvého dňa omeškania ( vrátane) až do bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia
dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je Dlžník v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, Poplatkov,

odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených Bankou alebo iných peňažných záväzkov, je tiež
povinný zaplatiť Banke Úroky z omeškania z týchto dlžných čiastok, pričom dlžná čiastka sa úročí
Úrokomzomeškaniadenneodprvéhodňaomeškania(vrátane)aždobezprostrednepredchádzajúceho
dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane)

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa§2písm.a),b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhovčaseuzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

19. Podľa § 23a z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu
s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanovením § 57 tohto

zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších právnych úprav,
účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Po preskúmaní obsahu zmluvy o splátkovom úvere súd nemal žiadne pochybnosti o tom,

že predmetná zmluva je zmluvou typovou a že žalovaný nepoužil predmet plnenia na podnikania.
Rovnako by nemali existovať pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet plnenia sa týka jeho
podnikateľskej činnosti. Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy
nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah

medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typické
občianskoprávne vzťahy regulované osobitnou právnou úpravou
(zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka).

28. Vzhľadom k tomu, že opatrovník žalovaného ustanovený podľa predchádzajúcej právnej úpravy
vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou, pri posúdení ktorej
vychádzal z občianskoprávnej úpravy.

29. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.30.Podľa §101Občianskehozákonníka pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Podľa prehľadu úhrad posledná úhrada splátky úveru žalovaným sa uskutočnila dňa 16.2.2010 vo

výške 44,65 eur. Ďalšie splátky splatné v období od 10.3.2010 do 10.7.2011 žalovaný vôbec neuhradil.
Z obsahu spisu nevyplýva, že zo strany veriteľa došlo k využitiu práva zosplatniť celý dlh naraz, a
preto žalobca môže požadovať len dohodnuté splátky a v ich termínoch splatnosti. Premlčacia doba
jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Žalobca si nárok na splátky splatné dňa
10.3.2010 a 10.4.2010 vo výške 46,63 eur mohol uplatniť do 11.3.2013 a 11.4.2013, pričom žalobca
podal žalobu až dňa 17.4.2013. Premlčaním hlavného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva

na príslušenstvo.

33. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu 15 nepremlčaných splátok úveru za obdobie od 10.5.2010
do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 10.7.2011, v celkovej výške 841,95 eur a na poplatky za správu
úveru, na ktorých zaplatenie sa žalovaný zavial priamo v zmluve o splátkovom úvere vo výške 60,-Sk

(1,99 eur mesačne), celkovo 29,85 eur

34. Keďže žalovaný nesplnil svoj dlh riadne včas je povinný platiť žalobcovi aj na úroky z omeškania vo
výške 8% ročne z jednotlivých splátok + poplatku za správu úveru, v zmysle čl. 6 ods. 6.6 všeobecných
obchodných podmienok, odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti a teda zo sumy 48,62 eur od

11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od
11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 48,62 eur od 11.1.2011 do
zaplatenia,zosumy48,62eurod11.2.2011dozaplatenia,zosumy77,12eurod11.3.2011dozaplatenia,

zo sumy 77,12 eur od 11.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 77,12 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
77,12 eur od 11.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 77,12 eur od 11.7.2011 do zaplatenia.

35. Súd poukazuje aj na to, že čo sa týka žalobcom predloženého výpočtu žalovanej sumy (istina, úroky
z úveru, úroky z omeškania, poplatky) ich výpočet, častokrát zo strany žalobcu menený, súd považuje

za nejasný a rozpojujúci. Žalobca napríklad vychádzal z istiny vo výške 997,90 eur, ktorá zahrňovala
čistú istinu, úroky z úveru od 17.2.2010 do 10.7.2011 a poplatky. Z tejto definovanej istiny žalobca potom
vychádzal aj pri výpočte úrokov z úveru za ďalšie obdobia, z čoho je zrejmé, že žiadal priznať úroky z
úrokov. Preto súd pri priznaní nároku vychádzal výlučne z predložených dôkazov najmä z prehľadu
úhrad, plánu splátok a jeho plnenia. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie

je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Súd tak
žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatky za upomienky vo výške 69,72 eur, keďže nemal nijakým

spôsobom preukázané (napr. sadzobníkom poplatkov) ich výšku a ani vo výpise transakcií tieto poplatky
nie sú uvedené. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
Keďže súd žalobcovi priznal nárok na úhradu istiny 871,80 eur a žalobca žiadal priznať istinu vo výške
997,90 eur, súd ma za to, že neúspech žalobcu predstavuje iba nepatrnú časť, preto o trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.