Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205669.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. č. X, proti
žalovanej : K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX., o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a písomné podanie žalobcu zo dňa 11.09.2014 označené ako "Žaloba o určenie
vlastníctva", doručené tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 18.09.2014 písomné podanie zo dňa 11.09.2014 označené ako "Návrh: Žaloba
o určenie vlastníctva", v ktorom uviedol, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím správneho
orgánu. Žalobu podal na odporúčanie Katastrálneho úradu Partizánske proti žalovanej z nasledovných
dôvodov. Žalovaná nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako parcely reg. E KN

XXX, XXX, XXX, XXX. Žalovaná nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako parcely
reg. E KN XXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako parcely reg. E KN
XXX,XXX,XXX. Správne orgány nevenovali dostatočnú pozornosť pri dedení majetku. Neskúmali mená
a priezviská dedičov a ich manželiek alebo opačne a už vonkoncom dátumy narodenia, kde sa vyskytli
rovnaké mená a priezviská. Pri zápise sa dopustili procesných chýb. Správne orgány sa nepozreli do
majetkových podstát, kde žalovaná nie je uvedená. Podľa tvrdenia Agro Coop Klátova Nová Ves sa

žalovaná stala vlastníčkou pôdy na základe Osvedčenia o dedičstve 5D/17/2012-26 po poručiteľke Z.
E., rod. C., ktorá bola vlastníčkou pôdy na základe rozhodnutia 1D/1303/94 po poručiteľke N. C., red.
E. a rozhodnutia D 524/69-9 po N. C.. Tu došlo k zámene mien Z. C., ktoré boli dve. A. Z. C., rod. E.,
ktorej dcéra je žalovaná a druhá Z. C., rod. D.. Osvedčenie o dedičstve je 5D 7/2012- z 825/2012 z
18.05.2012-73/12 je veľmi chybné a protizákonné. Rovnako boli aj dvaja N. C.. Na základe uvedeného
žiada, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,LV č. XXX a LV č. XXX je

právoplatný vlastník N. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, brat D. B., rod. C. a Z. D., rod.
C. a nie K. K., rod. E., ktorá nie je v žiadnom príbuzenskom pomere. Ďalej, aby súd určil, že Osvedčenie
o dedičstve K. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, číslo 5D 7/2012- z 825/2012 z 18.05.2012-73/12 v listoch
vlastníctva 936-937-938 je neplatné a zrušil toto nadobudnutie a podľa majetkových podstát č. XXX,
XXX, XXX, v ktorých je uvedený N. C., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX , zomrel XX.XX.XXXX, aby určil,
že je právoplatný dedič zo zákona. Syn U. C. a manželky Z. rod. Z..

Výzvou zo dňa 26.11.2014 vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50
€ za každý petit návrhu, spolu vo výške 298,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľovi
bola výzva doručená dňa 10.12.2014.

Žalobca doručil súdu dňa 22.12.2014 žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. O žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol súdu
uznesením zo dňa 09.03.2015, č.k. 3C/186/2014-30, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Na základeodvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 19.08.2015, č.k. 19Co/316/2015-36 zrušil
uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2015, č.k. 3C/186/2014-30. V odôvodnení rozhodnutia Krajský
súd v Trenčíne uviedol, že návrh žalobcu vo veci samej nie je úplný, zrozumiteľný a preto bude

potrebné pred opätovným rozhodnutím o návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov odstrániť
nedostatky jeho žalobného návrhu, ujasniť si čoho sa konkrétne žalobca domáha a podľa jeho návrhu
ustáliť výšku súdneho poplatku v danej veci.

Vzhľadom na to, že návrh žalobcu vo veci samej nebol úplne zrozumiteľný, vyzval ho súd uznesením

zo dňa 13.11.2015, 3C/186/2014-40, aby svoje podanie do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne doplnil tak, aby bol petit návrhu jasný, zrozumiteľný a určitý (t.j. aby z petitu bolo zrejme, čoho
sa domáha). Uvedené uznesenie prevzal žalobca dňa 02.12.2015.
Dňa 11.12.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu písomné podanie zo dňa 06.12.015 označené ako
"Doplnenie podania zo dňa 11.09.2014 O určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti" v ktorom, uviedol,
že žiada, aby súd určil, že "K. K. nie je vlastníčkou zapísaná na v listoch vlastníctva č. XXX parcely

reg. E KN XXX-XXX-XXX-XXX, č. XXX parcely reg. E KN XXX/X-XXXX/X-XXXX/XX-č. XXX parcely
reg. E KN XXX-XXX-XXX a zrušil listy vlastníctva, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej dôjde zrušením
stratia zrušením podklad. Aby súd určil, že vlastníkom je N. C., syn U. C. a Z. rod. Z. a to na základe
majetkových podstát, č. XXX, XXX ako aj podľa Uznesení D 806/39-31 Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 16.12.1942 a uznesenia P 233/41 D 806/1939-27 Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22 mája 1942.

Aby súd určil v Uznesení alebo v Rozsudku v mene republiky na základe zápisnice Nsn 34/60 zo dňa 16
marca 1960 napísanej na štátnom notárstve v Nitre, kde N. C. uviedol, aby dedičstvo prevzala D. B. rod.
C. a následne dedičstvo prešlo na jej syna Z. B. nar. XX.XX.XXXX a povolil zápis do pozemkovej knihy".

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), sudca alebo poverený

zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie ako
treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Keďže v uvedenej veci žalobca svoje písomné podanie zo dňa 11.09.2014 označené ako "Žaloba
o určenie vlastníctva", doručené tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 nedoplnil tak ako bol na to súdom

vyzvaný a pre uvedený nedostatok nemožno podľa názoru súdu v konaní pokračovať, súd odmietol
uvedené písomné podanie žalobcu.
O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom
súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.