Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200700
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517200700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa T. W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX zastúpeného Andreou W., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX a otca
navrhovateľa Ľubomíra W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. L. XXX/XX, Liptovský Mikuláš, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo 17.2.2006 č. k.

6C/193/2005 - 41 vo výroku vo výživnom tak, že s účinnosťou od 20.1.2017 je otec p o v
i n n ý platiť navrhovateľovi T. W., nar. XX.X.XXXX výživné v sume 130,- eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci.

II. Splatné výživné za obdobie od 20.1.2017 do 30.4.2018 v sume 978,75 eura je
otec p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj
„súd“) 20.1.2017, na výzvu súdu doplneným 5.4.2017, domáhal aby súd zaviazal jeho otca
platiť mu zvýšené výživné 200,- eur mesačne od 1.9.2016. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
vyživovacia povinnosť otca k nemu bola upravená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 6C/193/2005-41, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.3.2006, vo výške 66,39 eura mesačne. Od

predmetného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na jeho strane, je študentom 1. ročníka Lekárskej
fakulty Univerzity Karlovej. V súvislosti so štúdiom mu vznikli nové náklady pozostávajúce z poplatkov
za internát, cestovného, nákladov na učebnice a odbornú literatúru. K zmene pomerov došlo aj na strane
otca, ktorému zanikla vyživovacia povinnosť k bratovi navrhovateľa.

2. Otec navrhovateľa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol , že
navrhovateľom požadované výživné by bolo pre neho likvidačné. Je schopný platiť len doposiaľ určené

výživné. Po rozvode s matkou navrhovateľa si založil novú rodinu avšak jeho druhá manželka pred
piatimi rokmi podľahla vážnej chorobe a od toho času sa sám stará o dcéru T. W., nar. X.X.XXXX aj o
dcéru zosnulej manželky I. W., nar. X.X.XXXX, ktorá mu bola zverená do pestúnskej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca navrhovateľa , oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6C/193/2005

a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo 17.2.2006 č. k. 6C/193/2005-41 právoplatným 16.3.2006 bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa. V tom čase maloletý
navrhovateľ a jeho brat Ľ. W., nar. XX.X.XXXX boli na čas po rozvode rodičov zverení do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 2.000,- Sk t.j. 66,39

eura a na výživu mal. Ľ. sumou 2.500,- Sk t.j. 82,98 eura mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Navrhovateľ bol v čase rozhodnutia žiakom 2. ročníka Základnej školy v Ruskove. Otec
navrhovateľa bol zamestnaný ako systémový špecialista v Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. s
priemerným čistým príjmom 18.000,- Sk t.j. 597,50 eura mesačne. Matka navrhovateľa bola zamestnaná
v spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. ako referentka mzdových záležitosti s priemerným čistým príjmom

22.000,- Sk teda 730,30 eura mesačne. Iné vyživovacie povinnosti ako k deťom pochádzajúcim z
manželstvarodičianemali(rozsudokOkresnéhosúduKošice-okoliezo17.2.2006č.k.6C/193/2005-41,
spis Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 6C/193/2005).

5. Navrhovateľ je od 1.10.2016 študentom Univerzity Karlovej Lekárskej fakulty
v Hradci Králové v magisterskom študijnom programe všeobecné lekárstvo, študijnom odbore

všeobecné lekárstvo, v prezenčnej forme štúdia. V akademickom roku 2017/2018 navštevuje 2. ročník.
(potvrdenia o štúdiu z 8.3.2017 a 20.9.2017). Žije v spoločnej domácnosti s matkou a plnoletým bratom
v rodinnom dome vo vlastníctve matky. Je nemajetný, vlastný príjem nemá. Jeho pravidelné mesačné
výdavky tvoria: náklady na ubytovanie na vysokoškolskom internáte 80,- eur do 30.9.2017 a 104,56 eur
od 1.10.2017, strava 180,- eur , mesačník MHD 9,- eur, cestovné Hradec Králové - Košice a späť 16,-

eur, životná poistka 29,- eur do 07/ 2017 a 22,- eur od 08/2017, mobilný telefón 20,- eur a železničný
preukaz-režinka28,-eurročne(zmluvaoubytovaníz14.9.2017,opatrenieriaditeľač.4/2017z7.4.2017
o stanovení štandardných cien pre ubytovanie v internátoch Univerzity Karlovej platné od 14.9.2017,
skutkové tvrdenia navrhovateľa, ktoré neboli sporné).

6. Otec navrhovateľa je zamestnancom Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s.
s miestom výkonu práce v Žiline. V roku 2017 bola jeho priemerná čistá mzda 903,77 eura mesačne +
daňový bonus 42,82 eura mesačne, v období mesiacov január až marec 2018 bol jeho priemerný čistý
príjem 860,47 eura mesačne + daňový bonus 43,12 eura mesačne (mzdové listy otca navrhovateľa).
Zároveň je poberateľom vdoveckého dôchodku 171,10 eura mesačne (potvrdenie Sociálnej poisťovne

pobočka Liptovský Mikuláš zo 7.3.2018) a sú mu vyplácané prídavky na dve deti 47,04 eura mesačne.
S dcérou T. W., nar. X.X.XXXX a do pestúnskej starostlivosti mu zverenou I. W., nar. X.X.XXXX býva
v trojizbovom mestskom sociálnom byte v Liptovskom Mikuláši, za ktorý mesačne uhrádza nájomné
182,20 eura, preddavok na vodné a stočné 18,- eur, náklady na osvetlenie spoločných priestorov 1,-
euro a preddavok na elektrinu 71,- eur (výpoveď otca , predpis pre výšku mesačných preddavkov za

nájom a sprostredkovanie služieb spojený s užívaním bytu v zmysle nájomnej zmluvy vystavený mestom
Liptovský Mikuláš z 21.2.2018). Príjmom navrhovateľa je ešte opakovaný príspevok náhradného rodiča
175,62 eura mesačne za obdobie január až september 2017 a 176,84 eura mesačne od októbra
2017 (potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z 7.3.2018). Maloletá T. je
poberateľkou sirotského dôchodku 110,70 eura mesačne a maloletá I. sirotského dôchodku 253,30 eura

mesačne (správy Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 7.3.2018). Ďalšie pravidelné
výdavky otca sú: internet a TV 25,- eur mesačne, telefóny troch osôb 60,- eur mesačne; od apríla
2018 40,- eur mesačne, obedy detí v školskej jedálni 2x 21,- eura mesačne, družina mal. T. 3,30 eura
mesačne (16,50 eura polročne), výtvarný krúžok mal. T. 100,- eur/ šk. rok, životná poistka mal. T. 25,88
eura mesačne, životná poistka mal. I. 22,13 eura mesačne (66,40 eura štvrťročne), doplatok za lieky

na tlak 12,50 eura mesačne, náklady na pohonné hmoty 100,- eur mesačne, splátky úverov Slovenskej
sporiteľni, a.s., a to 343,37 eura mesačne titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 5129622874 z 11.5.2017
vo výške 24.700,- eur, ktorým boli refinancované dva pôvodné úvery č. 5078347664 a č. 81954788,
76,89euramesačnetitulomspotrebnéhoúverunačokoľvekč.5119869806z5.10.2016vovýške5.000,-
eur a 32,91 eura mesačne titulom splátkového úveru na čokoľvek č. 5140756910 z 30.1.2018 vo výške

1.500,- eur ( citované úverové zmluvy). Z výpovede otca bolo zistené, že pokiaľ refinancoval dva staré
úvery išlo o úvery, z ktorých financoval náklady na doplnenie zariadenia 3-izbového bytu, do ktorého sa
s deťmi presťahoval po smrti manželky z 2-izbového bytu, a kúpu ojazdeného motorového vozidla zn.
Nissan Qashqai rok výroby 2007 za kúpnu cenu 7.000,- eur. Z úveru 5.000,- eur financoval kúpu práčky
a opravu motorového vozidla po dopravnej nehode. Z úveru 1.500,- eur financoval kúpu mikrovlnnej

rúry a Vianoce.

7. Matka navrhovateľa je zamestnaná v spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o.. V roku 2017 mala
priemernýčistýpríjem1.223,-eurmesačne+daňovýbonus21,41euramesačnet.j.spolu1.244,41eura,za obdobie január až marec 2018 bol jej priemerný čistý príjem 1.184,86 eura mesačne + daňový bonus
21,56 eura mesačne ( opisy mzdových listov matky). Spláca splátkové úvery na bývanie č. 5116019415
a č. 5116054527 Tatra banke a.s. so spoludlžníkom Ľ. W.. Mesačné splátky úveru činia 314,65 eura

a 251,88 eura mesačne z čoho hradí polovicu t.j. 283,- eur mesačne (zmluvy o účelovom splátkovom
úvere na bývanie citované zhora uzavreté s Tatra bankou a.s.). Finančné prostriedky získané úverom
použila na stavbu rodinného domu. Ďalšie pravidelné výdavky matky, ktoré hradí zo svojho príjmu, sú
preddavok za elektrinu 100,- eur mesačne v r. 2017 a 200,- eur mesačne v r. 2018, vývoz žumpy 40,- eur
mesačne, náklady na pohonné hmoty 200,- eur mesačne, nakoľko je odkázaná na cestovanie autom

do práce ( vyjadrenie matky navrhovateľa).

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“)
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného

uplynulo 12 rokov a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý je od 10/2016
študentom vysokej školy, pripravuje sa na svoje budúce povolanie teda nie je schopný sám sa živiť,
nemá žiaden príjem, je nemajetný a zvýšili sa výdavky na zabezpečenie všetkých jeho potrieb, tak
ako je uvedené zhora. Súd preto vyhodnotil návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného ako dôvodný.
Vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja rodičia a prevažnú časť výdavkov navrhovateľa hradí jeho

matka. Navrhovateľ sa domáhal zvýšenia výživného z 66,39 eura mesačne na 200,- eur mesačne od
1.9.2016. Súd posudzoval možnosti a schopnosti otca navrhovateľa platiť požadované zvýšené výživné
a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dôvodné je zvýšenie výživného na sumu 130,- eur
mesačne od začatia konania teda od 20.1.2017 do budúcna, nakoľko takto určené výživné zohľadňuje
hore uvedené zistené možnosti a schopnosti otca navrhovateľa.

16. V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamietol, a to za obdobie od 1.9.2016 do
19.1.2017 v celom rozsahu, nakoľko výživné na plnoleté dieťa možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania (§ 77 ods. 1 druhá veta zákona o rodine) a konanie bolo začaté 20.1.2017 podaním
návrhu na súd, a za obdobie od 20.1.2017 do budúcna v časti výživného prevyšujúceho 130,- eur

mesačne, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že nie je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť vyššie ako určené výživné, zohľadniac jeho zhora uvedené príjmy, výdavky a skutočnosť,
že okrem navrhovateľa má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. dcére T., o ktorú sa osobne stará, a
zabezpečuje pestúnsku starostlivosť o I. W., dcéru zosnulej manželky. Po uhradení zhora uvedených
výdavkov zostane otcovi z jeho celkového príjmu 678,- eur, z čoho musí zaplatiť výživné navrhovateľovi,

stravu, ošatenie a ďalšie nepravidelné výdavky seba a dvoch detí. Pokiaľ súd v uvedenom rozsahu návrh
navrhovateľa na zvýšenie výživného zamietol, zohľadnil aj hore uvedený príjem matky navrhovateľa a
skutočnosť, že matka už okrem navrhovateľa ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.17. Splatné výživné za obdobie od 20.1.2017 do 30.4.2018 v sume 978,75 eura (15
mesiacov x zvýšené výživné 63,61 eura mesačne + 12 dní x 2,05 eura denne) súd uložil otcovi zaplatiť
navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti rozsudku majúc za to, že pokiaľ aj otec navrhovateľa nemal

úspory od doručenia návrhu na zvýšenie výživného mal dostatočný časový priestor na to, aby si vytvoril
finančnú rezervu na zaplatenie zvýšeného výživného.

18. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali , preto o trovách konania
s poukazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku rozhodované nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.