Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217213613
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217213613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXXX/X, A., o zaplatenie 1.462,22
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.459,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.459,34 eur od 20.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 15.06.2017
doručenou súdu dňa 19.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.462,22 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 02.06.2011

zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovúsumupôžičky1.860,00eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných
87 mesačných splátkach v sume 41,70 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.627,90 eur.
Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.396,10 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.06.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.08.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.462,22 eur. Právny
predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení dlhu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 2.855,44 eur. Súčasťou pohľadávky
sú aj náklady, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si právny predchodca žalobcu uplatnil vo výške 2,88 eur. Výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby

tvorí istina 2.855,44 eur + náklady na vymáhanie pohľadávky 2,88 eur - prijaté úhrady 1.396,10 eur.
Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 1.462,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.08.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 02.06.2011, Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky zo dňa

30.05.2011, Dodatok k Zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.12.2013, predžalobnú upomienku zo dňa
25.06.2014 s fotokópiou doručenky a prehľad splátok a úhrad.

4. Súd uznesením zo dňa 16.11.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Na pojednávanie dňa 24.05.2018 sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný na

pojednávaní prejavil ľútosť nad vzniknutou situáciou a uviedol, že nemá peniaze na to, aby dlh uhradil.
Z psychiatrických dôvodov je invalidný dôchodca, jeho invalidný dôchodok je cca. 380,00 eur, z tejto
sumy mu súdny exekútor v prospech Home Creditu vykonáva zrážky, po vykonaných zrážkach sa mu
vypláca dôchodok vo výške 327,00 eur. Žalovaný dlžnú sumu uznal, nespochybnil ani vyčíslenie dlžnej
sumy. Záverom uviedol, že dlžnú sumu nevie uhradiť ani v splátkach. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 02.06.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.400,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 41,70 eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 29,00 %, RPMN na 29,00 % pri priemernej RPMN 46,56 %. K tejto zmluve zmluvné strany
dňa 18.12.2013 uzavreli Dodatok, ktorým bola pôžička navýšená o 460,00 eur tak, že zostatok pôvodnej
pôžičky činil 944,71 eur a nová výška pôžičky (zostatok pôvodnej pôžičky + navýšenie) predstavovala
sumu 1.404,71 eur. Doba splácania bola predĺžená o 27 mesiacov tak, že doba splácania novej pôžičky
bola 58 mesiacov. Výška mesačnej splátky ostala 41,70 eur. Zároveň sa dodatkom zmenila aj ročná

úroková sadzba na 27,69 %, RPMN na 27,69 % pri priemernej RPMN vo výške 45,94 %. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto právny predchodca
žalobcu dňa 19.08.2014 úver zosplatnil.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 02.06.2011 (ďalej len

„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 02.06.2011, na základe ktorej

bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.860,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 41,70 eur. Táto zmluva bola modifikovaná dodatkom,
ktorý zmluvné strany uzavreli dňa 18.12.2013 a ktorým bola pôžička navýšená o 460,00 eur tak, že
nová výška pôžičky (zostatok pôvodnej pôžičky + navýšenie) predstavovala sumu 1.404,71 eur. Doba
splácania bola predĺžená o 27 mesiacov tak, že doba splácania novej pôžičky bola 58 mesiacov. Je

nesporné, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je svojím
charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. V danom prípade

je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý bol fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo forme pôžičky vo výške 1.400,00 + 460,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazala vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 41,70 eur. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať
pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 19.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si žalobou

uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy 1.462,22 eur s príslušenstvom ako rozdiel medzi sumou, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky
a sumou, ktorú už žalovaný právnemu predchodcovi vrátil. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil,
že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z

právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno oddodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť
rôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúťužpodľadoterajšej
právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu
súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať ex offo, keďže Ústavný súd

Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 rozhodol tak, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods.
1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., podľa
ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť
na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR

stratilo účinnosť. Keďže žalovaný v konaní námietku premlčania uplatneného nároku nevzniesol, súd na
prípadné premlčanie v zmysle vyššie uvedeného neprihliadal. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, naopak žalobou uplatnený nárok, ktorý vyplýva aj zo
žalobcom predložených listinných dôkazov, žalovaný uznal v plnom rozsahu, súd žalobe v časti 1.459,34

eur vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu.

18. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 2,88 eur s príslušenstvom, ktoré si žalobca uplatnil
ako náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalobca v žalobe neuviedol, o aké náklady ide, ako
vznikli, nepreukázal ich výšku, preto náklady nemohli byť žalobcovi priznané. V zmysle § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú i náklady spojené s jej uplatnením. Na to, aby
bolo toto príslušenstvo priznané, je ale nevyhnutné, aby veriteľ popísal, o aké náklady ide, ako vznikli
a preukázal ich výšku. Žalobcovi nemožno priznať náklady spojené s uplatnením pohľadávky bez toho,
aby boli uvedené okolnosti, na základe ktorých tieto vznikli a bez toho, aby boli tieto náklady preukázané.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom resp. jeho právnym predchodcom vynaloženie nákladov

vo výške 2,88 eur v súvislosti s uplatnením pohľadávky nevyplýva, to že takáto položka je uvedená v
prehľade splátok a úhrad žalovaného nepreukazuje ich vznik a výšku. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v časti o zaplatenie sumy 2,88 eur s príslušenstvom zamietol.

19. Keďže žalovaný sa s úhradou sumy 1.459,34 eur dostal do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.459,34 eur od 20.08.2014 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP,

keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.459,34 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti
(2,88 eur s príslušenstvom) žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1.462,22 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 99,80 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 0,20 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 99,60 % (99,80 % - 0,20 %). Keďže žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti

konania súd mu voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.