Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/387/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513245232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov

Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 38 34 08, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: A. Q., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. D. X, D., v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpený opatrovníčkou Danou Patkovou, súdnou
tajomníčkou, o zaplatenie 290,28 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 25. mája 2016 č.k. 42C 397/2015-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa príslušenstva m e n í tak,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
290,28 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 290,28 eur od 11.06.2011 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva žalobu z
a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
290,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 290,28 eur od 05.12.2013 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur
titulom dlžného poistného a vo zvyšku žalobu ohľadom časti príslušenstva zamietol.

2. Vychádzal zo žaloby skutkovo odôvodnenej tým, že strany sporu dňa 10.09.2010 uzatvorili poistnú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 10.09.2010, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 09.06.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Žalobca žiadal zaplatenie poistného za obdobie
od 10.03.2011 do 09.06.2011, keď pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala
žalovanú sumu.

3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 122 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), § 788 ods. 1 OZ, § 796 ods. 1, 2 OZ, § 801 ods. 1 OZ a § 803 ods. 1 OZ, keď na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah,

založený poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX, žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poistení
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti - kasko na osobné motorové vozidlo
značky Mercedes - Benz C 220 CDI, rok výroby 2007, farba - šedá metalíza, EČV: D. XXX W., pričom
ročné poistné bolo vypočítané na 1082,93 eur a výsledná štvrťročná splátka poistného bola vo výške292,68 eur. so začiatkom poistenia dňa 10.09.2010. Žalovaný mal v zmysle poistnej zmluvy dojednané
poistné obdobie ročné a spôsob platenia poisteného štvrťročnými splátkami v sume 292,68 Eur. V
zmyslepoistenejzmluvymaluhrádzaťžalobcovištvrťročnéplatbypoistenéhovsume292,68Eursplatné

dňa 10.09, 10.12, 10.03, 10.06 v roku. Štvrťročné predpisy poistného hradil v stanovenej výške, a to
poistné splatné 10.09.2010 v sume 292,68 Eur uhradil dňa 20.09.2010 a poistené splatné 10.12.2010
vo výške 292,68 Eur uhradil 14.01.2011. Prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia.
Každá ďalšia splátka poistného bola splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci
splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Začiatok poistenia bol určený na deň 10.09.2010. Dlžné

poistné tak predstavuje sumu 290,28 Eur. Žalovaný neuhradil poistné splatné 10.03.2011, preto poistná
zmluva podľa súdu prvej inštancie v zmysle § 801 ods. 1 OZ zanikla dňa 09.06.2011 a žalobca má
zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

4. Ohľadom príslušenstva súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa s
plnením peňažného dlhu dostal do omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb., keď však žalobcovi priznal úroky z omeškania až od 05.12.2013, t.j. od
doby uplatnenia nároku na súde vyhodnotiac, že žalobca nepreukázal, že skôr vyzýval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Vo zvyšku preto žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa ust.

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

6. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalobca a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti príslušenstva
zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 290,28 eur spolu s 8,25% úrokom

z omeškania ročne zo sumy 290,28 eur od 10.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov odvolacieho
konania. Argumentoval tým, že v zmysle ust. § 517 OZ sa dlžník do omeškania dostane okamihom,
keď nesplní dlh v čase splatnosti, keď v danom prípade žalovaný neuhradil štvrťročnú splátku splatnú
dňa 10.03.2011, čím sa stal dlh splatný ku dňu 10.06.2011 a odo dňa nasledujúceho má nárok na
úrok z omeškania. Povinnosť zaslania výzvy na úhradu dlžného dlhu podľa neho právny poriadok

neustanovuje.

7. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 CSP

preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, odvolanie žalobcu prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 10c (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že strany sporu si v poistnej zmluve zo dňa 10.09.2010

dojednali ročné poistné, ktoré mal žalovaný platiť v štvrťročných splátkach, pričom celé poistné je splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Splatnosť takto dojednaného poistného je nepochybná
už z toho, že ide o ročné poistné rozložené na štyri splátky. Keďže podľa poistnej zmluvy prvá splátka
poistného bola splatná v deň začiatku poistenia, t.j. dňa 10.09.2010, ďalšie splátky poistného boli splatnév dňoch 10.12.2010, 10.03.2011, a 10.06.2011. Celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej
splátky, t.j. dňa 10.06.2011. Žalovaný sa preto do omeškania dostal v deň nasledujúci po splatnosti
poslednej splátky, t.j. dňa 11.06.2011. Keďže doba splnenia bola v prejednávanej veci medzi stranami

sporu dohodnutá v poistnej zmluve a vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou,
nemôže obstáť záver súdu prvej inštancie o tom, že na omeškanie žalovaného ako dlžníka s uhradením
dlhu bolo potrebné zasielať mu žalobcom výzvu alebo inak ho s existenciou dlhu oboznamovať a
uvedenú skutočnosť v súdnom konaní preukazovať. Odvolací súd vzhľadom na zistené skutočnosti
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávne právne závery

apochybilpriurčeníprvéhodňaomeškaniažalovanéhosozaplatenímdlžnéhopoistnéhoazuvedeného
dôvodu potom taktiež nesprávne určil výšku úroku z omeškania, ktorá je pohyblivá a viaže sa vždy
k prvému dňu omeškania dlžníka. Odvolací súd ustálil, že k prvému dňu omeškania so zaplatením
žalovanej sumy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25%, z ktorého
dôvodu by žalobcovi prináležal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne, avšak odvolací súd viazaný
rozsahom podaného odvolania žalobcu, v ktorom žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,28 %

ročne, mu priznal úrok z omeškania v tejto odvolacím petitom uplatnenej výške. Vo zvyšku príslušenstva
za obdobie od 10.06.2011 do 11.06.2011 žalobu vyhodnotil za nedôvodnú.

14. Na základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v napadnutej
časti vecne správny, preto ho odvolací súd v tejto časti zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 290,28 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 290,28 eur od 11.06.2011 a vo zvyšku príslušenstva žalobu opätovne zamietol.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v
spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže jeho neúspech bol skutočne len nepatrný.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).