Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220724.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 31 348 751, so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, v
zastúpení JUDr. Eva Marková, advokátka, so sídlom Bratislava, Pohronská 25, adresa pre doručovanie
Bratislava, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, proti žalovanému: H.. K. Š., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. XX, zastúpený zákonným zástupcom: K. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. XXX C.

X. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. Č.. XX o zaplatenie 195,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 195,11 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 195,11 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti o registráciu bol žalovaný prijatý za kozmetického poradcu s tým, že následne zakúpil u neho
kozmetické a doplnkové výrobky. Takýto tovar si žalovaný objednal prostredníctvom internetu, kde v
úvodnej stránke žalovaný ako objednávateľ uviedol svoje registračné číslo ako aj heslo. Následne

prevzatie tovaru žalovaný potvrdil svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru, pričom mu bola za
objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 121,33 EUR ako
aj faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 73,78 EUR. Následne žalovaný v lehote splatnosti takéto faktúry
nezaplatil, čím sa dostal aj do omeškania s peňažným plnením. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že podľa jeho názoru právny vzťah, ktorý vznikol medzi ním a žalovaným je kúpna zmluva, ktorá sa môže
uzatvárať aj ústnou formou, resp. prostredníctvom internetu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si

zakúpil kozmetické a doplnkové výrobky, pričom za cenu takto kúpeného tovaru nezaplatil dojednanú
kúpnu cenu žiadal žalobca, aby mu bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť mu dlžnú sumu spolu
s príslušenstvom.

2. O tomto nároku bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 28.02.2017, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému, resp. zákonnému zástupcovi K. Š. doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný

rozkaz uznesením zo dňa 13.04.2017 zrušil. Následne bola žaloba doručená žalovanému v zmysle §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s
§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil v predmetnej veci pojednávanie, ale verejne vyhlásil rozsudok a to
dňa 31.07.2017. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani zákonný

zástupca žalovaného.4. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to žiadosťou o registráciu zo
dňa 04.08.2016, upomienkami zo dňa 28.09.2016, 11.10.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.09.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2016, oznámením zo dňa 06.09.2016 ako aj

19.09.2016 zažurnalizovanom na č.l. 16-17, platobným rozkazom, uznesením zo dňa 13.04.2017 ako
aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný ako maloletý prostredníctvom svojho zákonného zástupcu žiadosťou o registráciu zo dňa
04.08.2016 požiadal žalobcu o uzatvorenie rámcovej zmluvy s tým, že žalobca s takýmto návrhom

súhlasil. Následne žalobca vystavil za dodaný tovar faktúru zo dňa 02.09.2016 č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 20.09.2016 na sumu 121,33 EUR, ako aj faktúru zo dňa 14.09.2016 splatnou dňa
03.10.2016 č. XXXXXXXXXX na sumu 73,78 EUR. Z oznámenia zo dňa 06.09.2016 ako aj 19.09.2016
vyplýva, že žalovaný prevzal poštovú zásielku a to dobierku na pošte Š.K.. Následne, keďže žalovaný
nezaplatil dojednanú kúpnu cenu tak, žalobca listom zo dňa 28.09.2016 ako aj zo dňa 11.10.2016
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Na základe dodatku č. 10/2017 Rozvrhu práce Okresného

súdu Levice bol uvedený spor pridelený dňa 07.07.2017 novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému.

6. Podľa § 8 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa
plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom
manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

7. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

8. s. § 58h súdu list č. 1 avyššiu možnú výšku R v dôsledku kania peky žiadnym spôsobom nespochybu
ím konania čiastočnú úhra8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí

na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine .

10.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpikupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpiprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. Kúpna zmluva je zmluva, na základe ktorej jedna sa jedna strana /predávajúci/ zaväzuje odovzdať

druhej strane predmet kúpy a druhá strana /kupujúci/ sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V predmetnom
spore bola kúpna zmluva uzavretá so žalovaným, ktorý v čase jej uzavretia bol maloletým a teda
nemal spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Pri maloletých osobách sa ich spôsobilosť na
právne úkony posudzuje diferencovane s prihliadnutím na ich rozumovú a vôľovú vyspelosť ako aj s
prihliadnutím na povahu právneho úkonu. Spôsobilosť na právne úkony sa posudzuje vždy zo zreteľom

na povahu právneho úkonu o ktorí ide, pričom je potrebné vziať do úvahy aj to či takýto úkon slúži
na prospech maloletého a či nenarúša jeho majetkový alebo sociálny status. Maloletý môže tak platne
uzavrieť kúpnu zmluvu pokiaľ ide o obvyklú kúpu /kúpa potravín, oblečenia/ a zároveň môže uzavrieť
aj kúpnu zmluvu ohľadom iných vecí /napr. mobilný telefón, mp 3 prehrávač/. V ostatných prípadoch je
potrebné, aby za maloletého konal jeho zákonný zástupca.

12.Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
platne vznikol záväzkovo-právny vzťah, nakoľko žalobca dodal žalovanému tovar s tým, že žalovaný
mu mal zaplatiť za takto dodaný tovar kúpnu cenu, pričom samotný zákonný zástupca žalovaného -
K. Š. mal vedomosť o tom, že žalovaný sa u žalobcu zaregistroval čím uzavrel rámcovú zmluvu v

dôsledku čoho si u žalobcu mohol objednávať tovar za zmluvnú odplatu. Súd preto posúdil uzavretú
kúpnu zmluvu ako platný právny úkon, pričom aj keď žalovaný v čase, keď uzatváral kúpnu zmluvu so
žalobcom, nemal spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu avšak vzhľadom na jeho rozumovú a
vôľovú vyspelosť, ktorá sa posudzuje s prihliadnutím na konkrétnu vekovú skupinu maloletých a nie nakonkrétneho jedinca, ako aj s prihliadnutím na charakter právneho úkonu, ktorým bola kúpna zmluva na
základe ktorej si žalovaný zakúpil rôzny kozmetický tovar v cene 73,78 EUR resp. v cene 121,33 EUR
bol podľa názoru súdu žalovaný oprávnený uzavrieť takúto kúpnu zmluvu. V súčasnej dobe je bežné,

že maloleté deti vo veku aký dosiahol žalovaný pri uzavretí kúpnej zmluvy si bežne kupujú veci ako
napríklad mobilné telefóny, mp 3 prehrávače a pod., pri ktorých uhrádzajú obdobnú cenu ako je cena
tovaru, ktorý kúpil žalovaný. Keďže vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné,
pričom žalovaný sa prostredníctvom svojho zákonného zástupcu K. Š. k podanej žalobe nevyjadril a
žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdené skutočnosti žalobcu s tým, že nebolo preukázané, že žalovaný

zaplatil za dodaný tovar, súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu.

13.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania , pretože žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom žalobca si

uplatňoval úroky z omeškania až po splatnosti oboch vystavených faktúr a to od 04.10.2016 nakoľko
splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX bola dňa 20.09.2016 a splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX bola dňa
03.10.2016. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, tak tá bola uplatnená žalobcom v súlade s platnými
právnymi predpismi.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levicu ku Krajskému súdu v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).