Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3716010306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. júna 2018, v trestnej veci

obžalovaného: L. E., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 2, 3 písm. c) Trestného
zákona, samosudkyňou Mgr. Gabrielou Repkovou, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná L. E., nar. XX.XX.XXXX v X.. B., trvale bytom mesto X.. B., adresa na doručovanie
písomností O. XXXX/XX-X, X. B.,

je vinná, že

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 2T/36/2015 zo dňa
25.02.2015, právoplatným dňa 31.03.2015, bola uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa§207ods.2Tr.zák.,začojejboluloženýtrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomvýkonu
trestu na skúšobnú dobu 2 roky,

hoci bola povinná ako matka prispievať na výživu svojej dcéry F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/
XX, X.. B., podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica, sp.zn.

11P/52/2013 zo dňa 29.05.2013, právoplatného dňa 24.06.2013, sumou vo výške 50 Eur mesačne, ktoré
výživnéodnadobudnutiaplnoletostisvojejdcéryF.E.dňomXX.XX.XXXX,malapoukazovaťdo25.dňav
mesiaci vopred k rukám svojej dcéry, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca apríl 2015 úmyselne
vyhýbala tým, že nikde riadne nepracovala, nepodnikala, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pov.
Bystrica sa ako uchádzačka o zamestnanie nezaevidovala, sama si aktívne prácu nehľadala, na výživu
svojej dcéry v X.. B., ani na inom mieste neprispela, čím jej za kritické obdobie od mesiaca apríl 2015
do mesiaca október 2016 vrátane vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 950 Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdená,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák..

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona, na trest 18 (slovom: osemnásť) mesiacov odňatia slobody.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovanú L. E. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkyne-poškodenej F.
E. a F. E., prečítaním rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica o výživnom sp. zn. 11P/52/2013,

rodným listom dieťaťa, trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/36/2015-68,
správami z úradu práce soc. vecí a rodiny Považská Bystrica, z Daňového úradu Trenčín, zo sociálnej
poisťovne, živnostenského registra, správou o povesti, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom z
registra trestov a oboznámením s ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je si vedomá vyživovacej povinnosti voči svojej
dcére a je si tiež vedomá dlhu, ktorý má a ktorý aj chce čo najskôr zaplatiť.

Svedok - poškodená F. E. uviedla, že s obžalovanou nie je v kontakte, tá jej nijako neprispieva na výživu,
vôbecsaodcérunezaujíma.Dlhnavýživnomzaobdobieuvedenévobžalobedodnešnéhodňauhradila
sčasti vo výške 100,-Eur.

Svedok - poškodená F. E. uviedla, že obžalovaná jej v danom období neprispievala na výživu, vôbec sa

o ňu nezaujímala. Posiela jej výživné až teraz od mája.

Zlistinnýchdôkazov vyplýva,že obžalovanájenezamestnaná,doposiaľbolajedenkrátsúdnetrestanáa
pre priestupok nebola riešená. Podľa rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/52/2013
zo dňa 29.05.2013, právoplatného dňa 24.06.2013, bola zaviazaná prispievať výživným na dcéru F. v

sume 50,-Eur mesačne k rukám F. E., starej matky.

Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. c) Trestného zákona Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin
prepustený.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho spáchala obžalovaná
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovanej.

Konanie obžalovanej uvedené skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie,
ktorým obžalovaná najmenej počas troch mesiacov v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu
svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného.

Súd pritom vychádzal jednak z výpovede obžalovanej, keď uviedla, že si je vedomá svojho dlhu na

výživnom ako aj z výpovedí svedkov. Vychádzajúc z týchto výpovedí a zadovážených listinných dôkazov
súd ustálil dlžnú sumu na výživnom za obdobie od apríla 2015 do mesiaca apríla 2018 vrátane, na
sumu 1.750,-Eur.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovanej zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), teda, že sa doznala k spáchaniu trestného činu a tento
oľutovala. Takže pomer priťažujúcich okolností k poľahčujúcim bol 0:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na
celkovú osobnosť obžalovanej, možnosť jej nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, súd dospel k záveru, s
prihliadnutímnadoterajšíspôsobživotaobžalovanejapreukázanénaplnenieskutkovejpodstatyprečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., keď zákon za uvedený prečin
ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej je

potrebné uložiť jej nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a to vo výške
18 /slovom: osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na
výkon trestu. Podľa písm. a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, jej doterajší život a
prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchal a dospel k záveru, že na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej je potrebný výkon trestu odňatia slobody a preto jej uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).