Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: F.. S. G.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XX, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. J. V., obec: H. J. V., okres: K., zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, a to:
pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX výmera 132 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
F. K., obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 11505 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 15078 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 92 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 2998 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 138373 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. K.,
obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 50444 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 12438 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 6380 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 8791 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 14506 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1154 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 32808 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 368 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 26193 m2,pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1597 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1043 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 37 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 25 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX výmera 18535 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 10712 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 7582 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 29972 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX I. X S.X,
K. Q. K. K.. V.. „. Č.. XXX/144 výmera 1594 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 9918 m2

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 4382 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/X výmera 292523 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 194361 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 80 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 90340 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 36816 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 16841 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 2701 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 314 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 143 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 1108 m2

z Mgr. I. J., V. J., J.. XX.XX.XXXX , V..Č.. XXXXXXXXXX, Y. G. X., S. XX, štátny občan Slovenskej
republiky na žalovanú F.. S. G., V.Q.. G., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXXXXXX, Y. G. X., S. XX, štátny
občan Slovenskej republiky na základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností
povolený Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. I.-XXX/XXXX je voči
žalobcovi n e ú č i n n á .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov sporu proti žalovanej vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 23.06.2016 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd určil, že
Darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. J. V., obec: H. J. V., okres: K., zapísanej na liste

vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX výmera
132 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to: pozemok trvalé trávne
porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 11505 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 15078 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 92 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 2998 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 138373 m2,spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. K.,
obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 50444 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 12438 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 6380 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 8791 m2,

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 14506 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1154 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. K., obec: S., okres: K.r, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 32808 m2,

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 368 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 26193 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1597 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1043 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 37 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 25 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX výmera 18535 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 10712 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 7582 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 29972 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 3 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 1594 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/192 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.

K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 9918 m2
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 4382 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/798 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/X výmera 292523 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 194361 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 80 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 90340 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 36816 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 16841 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 2701 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 314 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 143 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 1108 m2

zS..I.J.,V.J.,J..XX.XX.XXXX,V..Č..XXXXXXXXXX,Y.G.X.,S.XX,štátnyobčanSlovenskejrepubliky
na žalovanú F.. S. G., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXXXXXX, Y. G. X., S. XX, štátny občan
Slovenskej republiky, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený
Okresným úradom K., katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. I.-XXX/XXXX je voči žalobcovi
neúčinná.

2. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela s Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom Vysocká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123 s obchodnou spoločnosťou AUTO V, s.r.o. ( v súčasnosti
AUTO V, s.r.o. „ v konkurze“ ) A. Jiráska 4794, Lučenec, IČO: 36 625 914 ( ďalej aj „dlžník“ ) Zmluvu
o financovaní č. XXXXXXXXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatku č. 2 zo dňa

XX.XX.XXXX ( ďalej len „ Zmluva o úvere“ ) na základe ktorej jej bol poskytnutý kontokorentný úver vo
výške 80.000,-Eur. Na zabezpečenie pohľadávky tohto úveru vystavil dlžník v prospech žalobcu, ako
reminenta, dňa XX.XX.XXXX zmenku. Za jej zaplatenie sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov zaručil pre celkovú zmenkovú sumu S.. I. J.,J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., S. XX. Podľa článku 2 bod 5 zmluvy o úvere bol deň konečnej splatnosti úveru
dohodnutý na XX. XX. XXXX. Pretože dlžník porušil povinnosti v zmysle ustanovení 21.11 ( exekúcia,
výkon rozhodnutia a dobrovoľná dražba ), 21.12 ( zastavenie alebo zmena výkonu činnosti ) a 21.14

( podstatná nepriaznivá zmena ) Obchodných podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a
investičných aktivít klientov segmentu firemní klienti a micros klienti ( ďalej len „OP“ ), žalobca listom zo
dňa 29.07.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 29.07.2015 v zmysle čl. 21.19 OP. Žalobca
listom zo dňa 29. 07. 2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 29.07.2015 v zmysle čl. 21.19
OP. Keďže dlžník si riadne svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil, právny predchodca

žalobcainiciovalnávrhomnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuzodňa11.08.2015súdkonanie,
v ktorom sa domáhal, aby Okresný súd Bratislava V uložil v zmenkovom platobnom rozkaze dlžníkovi
a avalistovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu peňažnú sumu
79.978,55Eursročnýmúrokom6%od07.08.2015dozaplatenia,odmenuvovýške266,60Eurazaplatiť
advokátovi právneho predchodcu žalobcu náhradu trov konania právnemu predchodcovi žalobcu vo
výške 4814,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1426,28 Eur. Uznesením Okresného

súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 10. 2015, sp. zn. 2K/68/2015 bol na majetok dlžníka vyhlásený
konkurz ( uznesenie bolo zverejnené dňa 12.10.2015 v OV č. 195/15 ). Právny predchodca žalobca
prihlásil svoju pohľadávku vo výške 80.524,32 Eur ( istina : 79 200,92 Eur + úroky z omeškania 1323,40
Eur ) do identifikovaného konkurzu. Pohľadávka žalobcu bola správcom zistená v celom rozsahu.
S.. I. J. evidentne motivovaný hroziacim postihom jeho majetku previedol na žalovanú darovacou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území H. J. V., obec H. J. V., okres : K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to:
pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX výmera 132 m2, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 103/21312 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. K., obec: S.,
okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to: pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/

X výmera 11505 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území F. K., obec: S., okres: K.r, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 15078 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 92 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 2998 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 138373 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. K.,
obec: S., okres: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 50444 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 126/12096 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území

F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 12438 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 6380 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX výmera 8791 m2,
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 14506 m2,

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1154 m2,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 126/12096 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
F. K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 32808 m2,

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 368 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/432 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 26193 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1597 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 1043 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 37 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 25 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX výmera 18535 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 10712 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 7582 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/X výmera 29972 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 3 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 1594 m2,spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S.X., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 9918 m2

pozemok trvalé trávne porasty parc. reg. „E“ č. XXX/XXX výmera 4382 m2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/798 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.
K., obec: S., okres: K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to:
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/X výmera 292523 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 194361 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 80 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 90340 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 36816 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 16841 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 2701 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 314 m2,

pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 143 m2,
pozemok orná pôda parc. reg. „E“ č. XXXX/XX výmera 1108 m2 len na žalovanú F.. S. G..

Avalista , S.. I. J., ako jediný štatutár dlžníka si musel byť nesporne vedomý nepriaznivej finančnej
kondície spoločnosti AUTO V, s.r.o. „ v konkurze“, ako aj eventuálnej možnosti právneho predchodcu

žalobcu domáhať sa nárokov z neuspokojenej úverovej pohľadávky prostredníctvom zmenky, za
zaplatenie ktorej sa zmenkovo zaručil. V čase prevodu vlastníckeho práva mal nepochybne plnú
vedomosť o záväzku voči Sberbank Slovensko a.s. a prevod identifikovaných nehnuteľností realizoval
evidentne z dôvodu hroziaceho postihu tohto majetku. Uvedené jednoznačne nasvedčuje úmyslu
avalistu realizovať kroky smerujúce k zbaveniu sa exekúciou postihnuteľného majetku a tým k ukráteniu

svojho veriteľa. Špecifikum danej veci, ktoré odôvodňuje spriaznenosť avalistu a žalovanej predstavujú
nasledovné skutočnosti: žalovaná vykonávala dňa 24.09.2015 funkciu konateľky obchodnej spoločnosti
AUTO MV, s.r.o., A. Jiráska 4974, 984 01 Lučenec, IČO: 44 735 421; - obchodná spoločnosť AUTO
V, s.r.o. „ v konkurze“ ( dlžník ) a obchodná spoločnosť AUTO MV, s.r.o. mali totožné adresy sídiel; -
bezprostredne po prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalovanú došlo k zmene

obchodného mena, sídla a vnútornej štruktúry obchodnej spoločnosti AUTO MV, s.r.o., A. Jiráska 4974,
984 01 Lučenec, IČO: 44 735 421, ktorá je od 26.11.2015 zapísaná v obchodnom registri ako obchodná
spoločnosť RAIT, s.r.o., Hlboká 17, 917 01 Trnava, IČO: 44 735 421; - žalovaná ako aj avalista majú
totožné adresy trvalého pobytu, a to S. XX, XXX XX X.. Žalobca sa v dôsledku namietaného prevodu
vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo

odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku avalistu. Uspokojenie žalobcovej pohľadávky je tak v
dôsledku zníženia hodnoty majetku avalitu po prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
výraznesťažené.Veriteľnemusípreukazovať,žekukráteniuveriteľaskutočnedošlo,stačí,žeúspešným
odporovaním je reálne možné spôsobiť alebo uľahčiť uspokojenie odporujúceho veriteľa. Je na
žalovanej, aby tvrdila a preukázala opak. Úmysel ukrátiť veriteľa nemusí byť jediným cieľom konania

dlžníka. Stačí, ak mal dlžník vedomosť, že právnym úkonom veriteľa ukracuje. Časová nadväznosť,
spoločný cieľ a koordinovanosť úkonov avalistu jednoznačne nasvedčujú tomu, že identifikovaná
darovacia zmluva bola uzavretá s jediným cieľom, a to znemožniť žalobcovi uspokojenie pohľadávky
z majetku avalistu a výrazne sťažiť jeho pozíciu v prípadnom súdnom konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu.

3. Uznesením č.k. 5C/177/2016-54 zo dňa 15.09.2016 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016.

4. Žalovaná písomne reagovala tak, že darovacia zmluva nebola uzavretá v úmysle ukrátiť veriteľa,
pretože S.. I. J. disponuje dostatočným finančným krytím na uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorá
vyplýva zo zmluvy o úvere. Majetok S.. I. J. v čase uzavretia darovacej zmluvy bol taký, že postačoval na
pokrytie pohľadávky žalobcu. Z dôvodu časovej tiesne, ako aj preto, že v súčasnej dobe pracuje a býva
v Rakúsku nie je schopná doložiť výpočet aktív a pasív. Dlžník si riadne plní svoj záväzok z úverovej

zmluvy voči žalobcovi, takže navrhla výsluch svedka S.. I. J.. Navrhla, aby jej súd zasielal písomnosti
na adresu K. XX/XX, XXXX L. M. N., V..5. Uznesením č.k. 5C/177/2016-58 zo dňa 12.10.2016 súd vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril
k žalobe podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.10.2016. Žalobca zdôraznil, že z postupnosti krokov avalistu je zrejmý jeho úmysel ukrátiť žalobcu.

Zmluva o financovaní č.XXX XXX XXXX zo dňa 14.02.2013 v znení jej neskorších dodatkov a zmenka,
za zaplatenie ktorej sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ zaručil pre celú zmenkovú sumu avalista sú
datované k 14.02.2013. Z dôvodu porušenia povinnosti obchodnej spoločnosti AUTO V s.r.o. ( aktuálne
AUTO V s.r.o. „v konkurze“ ) A. Jiráska 4974, 984 01 Lučenec, IČO: 36 625 914 vyhlásil žalobca
predčasnú splatnosť úveru k dňu 27.09.2015. Žalobca návrhom zo dňa 11.08.2015 inicioval súdne

konanie, v ktorom sa domáhal, aby Okresný súd Bratislava V uložil v zmenkovom platobnom rozkaze
dlžníkovi a avalistovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 79 978,55
Eur s príslušenstvom. Darovanie sporných nehnuteľností medzi avalistom a žalovanou je datované
dňom 21.09.2015. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.09.2015 sp.zn. 2K/68/2015
zverejnené v OV č.187/15 dňa 30.09.2015 bolo na návrh dlžníka začaté konkurzné konanie a následne
vyhlásený konkurz na jeho majetok. Vzhľadom na to, že dlžník riešil svoju ekonomickú situáciu podaním

návrhu na vyhlásenie konkurzu je nepochybné, že jeho finančná kondícia bola dlhodobo nestabilná a
nebol schopný plniť svoje záväzky voči veriteľom. K darovaniu pritom došlo iba 3 dni pred vydaním
uznesenia o začatí konkurzného konania. Časová nadväznosť a koordinovanosť jednotlivých krokov
tak jednoznačne nasvedčujú tomu, že avalista, ako jediný štatutár dlžníka mal vedomosť o dlžníkovom
úplatku a z obavy postihu svojho majetku v exekučnom konaní sa ho úmyselne zbavoval tým, že ho

daroval žalovanej. Preukazovanie toho, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane, je zložitou
skutkovou otázkou, ktorá by sa preto mala posudzovať v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k
právnemu úkonu. Žalobca vedie proti žalovanej aj ďalšie konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu
a to na Okresnom súde Lučenec, pod sp.zn. 17C/198/2016 a odporovacie konanie bolo vedené na
OkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.8C/14/2016.Žalovanávosvojomvyjadrenítvrdí,žeavalistadisponuje

dostatočnými finančnými prostriedkami na uspokojenie pohľadávky žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere. S prezentovaním tvrdením žalovanej nemožno súhlasiť, že avalista previedol vlastnícke právo k
všetkým svojim nehnuteľnostiam na žalovanú v dôsledku čoho nie je v súčasnosti vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti. Žalobca nemá vedomosť o inom bonitnom majetku avalistu, ktorým by bolo reálne možné
uspokojiť pomerne vysokú pohľadávku vo výške 79.978,55 Eur s príslušenstvom.

6. Uznesením č.k. 5C/177/2016-68 zo dňa 06.07.2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 60 dní od
doručenia uznesenia vyjadrila k tvrdeniam žalobcu podľa § 167 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. . Uznesenie
súd doručoval na adresu, ktorú označila sama žalovaná vo svojom písomnom podaní s tým, že sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava.

7. Uznesením č.k. 5C/177/2016 - 107 zo dňa 06.12.2017 súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s
právnym nástupcom žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. , ICO: 31 575
951 so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina. Podaním zo dňa 07.09.2017 oznámil pôvodný žalobca, že s
účinnosťoukudňu01.08.2017došlokjehozlúčeniusobchodnouspoločnosťouPrimabankaSlovensko,

a.s. ICO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina v dôsledku ktorého pôvodný žalobca zanikol.

8. Súd určil termín pojednávania na deň 27.02.2018. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa žalobcu,
žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní pracovnými povinnosťami v cudzine. Súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti žalovanej. Zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že platobný rozkaz Okresného

súdu Bratislava V. č. k. 3CbZm/849/2015- 49 zo dňa 17.05.2016 nadobudol právoplatnosť dňa
18.10.2017. Konanie vedené na Okresnom súde Zvolen č.k. 8C/144/2016 - 134 o určenie neúčinnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy je právoplatne skončené. Darovacou zmluvou zo dňa 23.09.2015
previedol S.. I. J. nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri územia obce Látky na žalovanú F.. S. G..
V tomto konaní bolo preukázané, že S.. I. J. je blízkou osobou žalovanej a žalovaná nepreukázala, že

vynaložila náležitú starostlivosť, aby sa presvedčila, že predmetný právnym úkonom nedôjde k ukráteniu
veriteľa. Pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla na základe platobného rozkazu nie je doteraz uspokojená
ani sčasti.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, listu vlastníctva č.

XXXX , listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva
č. XXX, listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva č. XXX, listu vlastníctva č.
XXX, Zmluvy o financovaní č. XXX XXX XXXX , Dodatku č. 1 k Zmluve o financovaní č.XXX XXX
XXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. 2 k Zmluve o financovaní č. XXX XXX XXXX zo dňaXX.XX.XXXX, vlastnej zmenky návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol podaný
na Okresnom súde Bratislava V., uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2K/68/2015, výpisu
z Obchodného registra AUTO MV s.r.o. Hlboká 17, Trnava, Prihlášky pohľadávky veriteľa Sberbank

Slovensko, a.s., prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8C /144/2018 a rozsudku
č.k. 8C144/2016-134 , Zápisnice o pojednávaní, ktorý je vedený na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
17C/198/2016, spisu Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor č. I. - XXX/XXXX a darovacej zmluvy
č. zo dňa XX.XX.XXXX, platobného rozkazu č.k. 3CbZm 849/2015-49, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.10.2017.

10. Súd na základe zmluvy o financovaní č. XXXXXXXXXX zistil, že spoločnosť Volksbank Slovensko
a.s.,právnypredchodcažalobcuuzatvorilsospoločnosťouAUTOV,s.r.o.zmluvu,ktorejpredmetombolo
poskytnutie úveru a to až do výšky 80.000,- Eur, pričom k predmetnej zmluve boli uzatvorené dodatky
a to Dodatok č. 1 dňa 14. 02. 2014 a Dodatok č. 2 dňa XX. XX. XXXX. Podľa článku 2.5 dodatku č. 2
klient sa zaväzuje splatiť kontokorent dňa 20. 02. 2016.

11. Súd z vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou AUTO V, s.r.o. v prospech žalobcu zistil, že suma,
ktorú má spoločnosť AUTO V, s.r.o. zaplatiť žalobcovi je vo výške 79.978,55 Eur, pričom ako avalista
(ako zmenečný ručiteľ) vystupuje S.. I. J. Y. G. W. S. XXXX/XX, X., r.č. XXXXXX/XXXX, splatnosť
zmenky: 06. augusta 2015, zmenka je bez protestu.

12. Súd z uznesenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 2K/68/2015 vydaného dňa
06. 10. 2015 zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka AUTO V, s.r.o., so sídlom Lučenec, A.
Jiráska 4974, Lučenec, IČO: 36625914.

13. Súd z prihlášky pohľadávky k sp. zn. 2K/68/2015 zistil, že Sberbank Slovensko a.s. si prihlásila
pohľadávku v rámci tohto konkurzu v celkovej výške 80.524,- EUR.

14. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Látky zistil, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností v podiele X/XXX bola žalovaná. Súd z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Látky

zistil, že vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/399 bola žalovaná ku dňu 13. 06. 2016. Obidve listy
vlastníctva ako titul nadobudnutia uvádzajú darovaciu zmluvu I. XXXX/XXXX zo dňa 23. 09. 2015.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8C/144/2016 bolo preukázané, že rozsudkom
č.k. 8C/144/2016-134 súd rozhodol tak, že Darovacia zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou bol

prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/798 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
územíLátky,obecLátky,okresDetva,zapísanýchnaLVč.XXXX,pozemokparcelaregistra„E“č.XXXX/
X vedený ako lesné pozemky o výmere XXXXX m2 a pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X vedený
ako lesné pozemky o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území X., obec X., okres O., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemok

- lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 18906 m2, pozemok - lesné pozemky parc.
registra „E“ č. XXXX/X o výmere 7408 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o
výmere 32587 m2, pozemok - lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 2651 m2 a pozemok
- lesné pozemky parc. registra „E“ č. XXXX/X o výmere 5613m2 z S.. I. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XX,
X.Č. na žalovanú, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený

Okresným úradom Detva, katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. I. XXXX/XX je voči žalobcovi
neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2017.

16. Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosť AUTO MV, s.r.o. zmenila od 26. 11. 2015
obchodný názov na spoločnosť RAIT , s.r.o. s tým, že do 24. 09. 2015 uvedená spoločnosť sídlila na

ulici A.Jiráska 4974, Lučenec, pričom konateľkou tejto spoločnosti bola do 24. 09. 2015 žalovaná.

17. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že spoločnosť AUTO
V, s.r.o. v konkurze má sídlo na A. Jiráska 4974, Lučenec.

18. Súd z platobného rozkazu č. k. 3CbZm 849/2015-49 zistil, že ako navrhovateľ tu vystupuje žalobca,
ako odporca 1. tu vystupuje spoločnosť AUTO V, s.r.o. v konkurze so sídlom A. Jiráska 4974, Lučenec,
IČO: 36625914 a ako odporca v 2. rade I. J., J.. XX.XX.XXXX, W. S. XXXX/XX, X.. Predmetným
platobným rozkazom bolo uložené odporcovi v 2. rade, aby do 15 dní od doručenia tohto platobnéhorozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 79.978,55 EUR spolu aj s príslušenstvom. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2017.

19. Súd zo spisu Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor sp.zn. V - 650/2015 zistil, dňa 26.08.2015
bola uzavretá darovacia zmluva medzi darcom S.. I. J. a F.. S. G.. Predmetom darovania sú
nehnuteľnosti, presne rozpísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Okresný úrad Poltár rozhodol o
povolení vkladu do katastra nehnuteľností pod č. I. XXX/XXXX.

20. Súd z písomného vyjadrenia žalovanej ako aj zo spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 8C/144/2016
zistil, že je družkou avalistu S.. S. J.. Zo spolužitia pochádza jedno maloleté dieťa. Nakoľko vzťah
avalistu a žalovanej zodpovedá podľa § 116 Občianskeho zákonníka vzťahu blízkych osôb úmysel
avalistu ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovanej o tejto skutočnosti sa zo zákona predpokladajú. Za týchto
okolností nie je žalobca povinný preukázať ukracujúci úmysel avalistu ani vedomosť žalovanej o tomto
úmysle, ale od osoby blízkej sa vyžaduje, aby táto vynaložila náležitú starostlivosť a aby sa náležitým

spôsobom presvedčila, či právny úkon neukracuje dlžníkovho veriteľa. Vynaloženie starostlivosti pritom
predpokladá to, že blízka osoba urobila so zreteľom na všetky okolnosti prípadu a s prihliadnutím na
obsah právnych úkonov takú činnosť, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa z výsledkov tejto činnosti mohla
poznať. Osobitne poukazujú na skutočnosť, že žalovaná bola zamestnankyňou dlžníka, mala vedomosť
o jeho podnikateľských aktivitách. Preto si musela byť vedomá, že pokiaľ avalista prevádza svoj majetok

môže ukrátiť pohľadávku veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky pritom predpokladá
kvalifikované zmenšenie majetku t. j., že sa jeho majetok zmenší do takej miery, že ohrozuje aspoň
čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Podľa ich vedomostí avalista nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na uspokojenie pohľadávky. Poukazujú aj na ďalšie konania, ktoré prebiehajú
v rámci neúčinnosti právnych úkonov na Okresnom súde Lučenec.

21. Súd z písomného vyjadrenia žalovanej zistil, že táto nesúhlasí s odporovacou žalobou, pričom
poukazuje na tú skutočnosť, že darovacia zmluva nebola uzavretá v úmysle ukrátiť žalobcu ako veriteľa,
pretoževiepreukázaťakýmajetokmalS..I.J.včaseuzatvoreniadarovacejzmluvyažetentopostačoval
na pokrytie pohľadávky žalobcu. Ona nemala vedomosť, ktorá by smerovala k tvrdeniam žalobcu, že

chce darovacou zmluvou znemožniť uspokojenie pohľadávky. Ako zamestnankyňa S.. I. J. prichádzala
do styku s písomnosťami, ktoré deklarovali hodnotu majetku AUTO V, s.r.o., ktorého jediným konateľom
je I. J.. Zároveň tu poukazuje na znalecké posudky, ktoré sa však netýkajú osoby S.. I. J., ale budovy
Autopredajne v Lučenci, avšak uvedené je z obdobia roku 2007, 2010. Taktiež poukazuje, že ako
členka inventarizačnej komisie vykonávala inventúru v prevádzke spoločnosti AUTO V a táto mala

určitú hodnotu náhradných dielov, pričom súd poukazuje na to, že toto sa opätovne netýka osoby S..
I. J.. Taktiež podľa nej nie je splnená podmienka neúčinnosti, pretože o úmysle I. J. ukrátiť veriteľa nič
nevedela, pretože v čase uzatvorenia darovacej zmluvy mala za to, že si dlžník riadne plní záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy voči žalobcovi. Má spoločnú dcéru s I. J., pričom tiež do rekonštrukcie
rodinného domu investovala vlastné finančné prostriedky. O podaní návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu zo strany žalobcu sa teda žalovaná dozvedela len z podanej žaloby. Podľa nej aj
rozhodnutia Najvyššieho súdu potvrdzujú, že podmienkou na podanie žaloby o neúčinnosť právneho
úkonu je priznanie vykonateľného rozhodnutia veriteľovi alebo iný titul na nariadenie výkonu rozhodnutia
exekúcie.

22. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ sa môže

domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

24. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil

v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenomčase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

25. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a) osobou
jemu blízkou ( § 116 a 117).

26. Podľa § 42a ods. 3 písm. c) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo soba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

27. Podľa § 42a ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a právnickou

osobou,vktorejmáosobauvedenávpísmenec)majetkovúúčasťaspoň34%včase,keďsauskutočňuje
tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách
a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti
poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

28. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

29. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

30. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

31. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

32. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

33. Podľa § 150 ods. 1 Civilný sporový poriadok strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa § 151 ods. 1 Civilný sporový poriadok skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

35. Podľa § 151 ods. 2 Civilný sporový poriadok ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný a preto jej vyhovel. Odporovateľnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon dlžníka
pokiaľ ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky môže veriteľ napadnúť žalobou, aby takýto
právny úkon bol vo vzťahu k nemu neúčinný. Prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti právneho
úkonu poskytuje Občiansky zákonník veriteľovi ochranu pred takými právnymi úkonmi, ktoré vedú k

zmenšeniu majetku dlžníka. Dôsledkom úspešnej žaloby je potom možnosť uspokojiť sa z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Podmienky, za ktorých môže veriteľ sa
domáhať neúčinnosti právneho úkonu je existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka
veriteľa, v tomto prípade darovacia zmluva. Platnosť takéhoto právneho úkonu súd mal preukázanútým, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom Poltár,
vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, čo mal súd preukázané, že I. J. ako zmenkový ručiteľ - avalista sa
zaručil za zaplatenie sumy 79.978,55 Eur, pričom túto sumu mal zaplatiť do 06. 08. 2015. Na základe

tejto skutočnosti neobstojí obrana žalovanej, na ktorú poukázala vo svojom písomnom vyjadrení.
Platobný rozkaz žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom vysoká 9, Bratislava proti žalovaným:
1/ AUTO V s.r.o. v konkurze so sídlom A.Jiráska 4974, Lučenec, 2/ I. J., J.. X.XX.XXXX, Y. G. X., S.
Č.. XX o zaplatenie 79 978,55 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky nadobudol právoplatnosť
dňa 18.10.2017. Na základe tohto platobného rozkazu je možné viesť exekúciu. Ďalšou podmienkou je

ukrátenie veriteľa, čiže objektívna stránka odporovateľnosti, kde súd poukazuje na to, že o ukracujúci
právny úkon ide vtedy, ak dlžník prevedie určité práva na žalovaného bez získania reálnej hodnoty za
prevedenietýchtopráv,vtomtoprípadezadarovanénehnuteľnosti.Keďžeideodarovanénehnuteľnosti,
žalovaná za toto žiadnym spôsobom nezaplatila a o túto sumu - hodnotu nehnuteľností sa zmenšil
majetok S.. I. J. , teda dlžníka žalobcu.

37. Posledným a v tomto prípade najdôležitejším, predpokladom je úmysel ukrátiť veriteľa teda
subjektívna stránka odporovateľnosti. K uvedenému súd musí poukázať, že je rozdiel v posudzovaní
odporovateľnosti právnych úkonov, kde sa vyžaduje skutočnosť, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa musel
byť známy žalovanému a o prípady kedy druhej strane nemusel byť známy tým, že dôkaz o tom, že
jej známy úmysel ukrátiť veriteľa nebol, je na strane žalovanej s tým, že táto má preukázať, že ani

pri náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel ukrátiť veriteľa. Súd tu poukazuje na § 42a ods. 3
písm. a) Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že žalovaná a S.. I. J. sú podľa § 116 Občianskeho
zákonníka blízkymi osobami. Táto skutočnosť nebola zo strany žalovanej žiadnym spôsobom vyvrátená,
pričomtaktiežzpísomnéhopodaniadoručenéhosúduvrámcivyjadreniasažalovanejvkonanívedenom
na Okresnom súde Lučenec vyplýva, že ona dlhodobo žije s S.. I. J., majú spoločné dieťa a tieto

skutočnosti, že by si neboli blízkymi osobami žiadnym spôsobom žalovaná nevyvrátila ani súdu žiadnymi
dôkazmi nepreukázala. To, že súd ich považuje za blízke osoby vyplýva z toho, že aj samotný zástupca
na pojednávaní v spore vedenom na Okresnom súde Zvolen, pod sp.zn. 8C/144/2016 S.. I. J., ktorý
žalovanú zastupoval nepoukázal a ani nežiadal vykonať dôkazy na preukázanie tej skutočnosti, že by si
neboli blízkymi osobami. Preto bolo výlučne na žalovanej produkovať také dôkazy, aby vyvrátila tvrdenie

o tom, že nevedela o úmysle S.. I. J. ukrátiť žalobcu. Tým, že zákon predpokladá, že blízka osoba urobila
so zreteľom na všetky okolnosti také opatrenia, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla poznať t.
z., že mala preukázať, že nevedela o žiadnych dlhoch dlžníka, o žiadnej jeho činnosti a ani z celkového
konania dlžníka nemohla toto poznať. Je však v rozpore tvrdenie žalovanej, že ona o tomto nemohla mať
vedomosti,nakoľkopracovalavspoločnostiAUTOVs.r.o.,kdejedinýmkonateľomaspoločníkombolI.F.

J.,tedajejdruh,sktorýmmáspoločnédieťa.Taktiežmuselasibyťamalasibyťvedomátýchskutočností,
že tento okrem nehnuteľností, o ktorých neúčinnosť právneho úkonu tu ide daroval žalovanej aj iné
nehnuteľnosti, kde sú taktiež podané odporovacie žaloby a to jednak pozemky ako aj rodinný dom.
Žalovaná musela mať vedomosť, ako zamestnankyňa dlžníka, o jeho podnikateľských aktivitách, o
existenciách jeho úverových záväzkov nielen voči samotnému žalobcovi, ale aj iným spoločnostiam čo

preukazuje aj samotným svojim písomným podaním súdu, kde jednoznačne uvádza také skutočnosti,
ktoré sa viac-menej týkajú, či už účtovníctva resp. úverov S.. I. J. resp. spoločnosti AUTO V s.r.o.,
pretože jednoznačne poukazuje na znalecké posudky, zostatkové hodnoty, ceny nehnuteľností atď.
čo teda je preukázanie toho, že mala vedomosti o tom v akej finančnej situácii sa spoločnosť AUTO
V s.r.o. nachádza resp. aj samotný dlžník pán I. J.. O tom, že samotná žalovaná v tomto konaní je

povinná predložiť dôkazy a preukázať súdu, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel
ukrátiť veriteľa, v tomto prípade dôkazné bremeno leží výlučne na žalovanej bolo riešené v rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky z 23. 05. 2011 sp. zn.21Cdo 1912/2000. Z vyššie uvedeného teda
vyplýva, že zákonná požiadavka náležitej starostlivosti znamená to, že osoba blízka dlžníkovi sa pri
právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej prospech musí

presvedčiť, že právny úkon neukracuje dlžníkovho veriteľa a nesmie robiť právne úkony na ujmu jeho
práv, pričom v prípade, ak sa takto nezachová musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky aj z majetku, ktorý na základe takéhoto právneho úkonu od dlžníka
nadobudla (RoNS ČR z 23. 0.1 2002 sp. zn. 21Cdo 313/2001). Z dôkazov preukazovaných žalovanou
však žiadne takéto skutočnosti najavo nevyšli a preto súd mal splnenú aj tú podmienku, že žalovaná

nepreukázala náležitú starostlivosť o tom, že by nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a preto
súd mal túto skutočnosť za preukázanú, že o tomto úmysle vedela.32. Zároveň sa súd musel zaoberať aj tým či dlžník má resp. nemá majetok, ktorý by postačoval na
uspokojenie pohľadávky žalobcu. Súd sa postavil na to stanovisko, že dlžník nemá majetok, ktorý by
postačoval na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Platobný rozkaz Okresný súd Bratislava V., č.k. 3CbZm

849/2015-49 nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2017, pričom dlžník nezaplatil ani časť dlhu

33. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal trovy v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.