Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201995.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, proti žalovanému :
No 22 s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 2135/30, 071 01 Michalovce, IČO: 36 800 503, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Peter Krafčík, Nám.osloboditeľov 39, Michalovce, o zaplatenie istiny
15.929,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.327,68 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
18.5.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu zamieta vo výšky istiny 14.602,31 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 23.9.2014 do
zaplatenia, v časti požadovaného úroku z omeškania 0,05 % denne z istiny 1.327,68 Eur od 23.9.2014
do 17.5.2016 a nad 9 % ročne z istiny 1.327,68 Eur od 18.5.2016 do zaplatenia.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 84 %., o výške ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 15.929,99 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne z istiny 2.212,45 Eur od 23.9.2014

do zaplatenia, z istiny 1.007,28 Eur od 23.10.2014 do zaplatenia, z istiny 900,37 Eur od 22.11.2014
do zaplatenia, z istiny 845,08 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 27.1.2015
do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 26.3.2015 do
zaplatenia, z istiny 834,17 Eur 25.4.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 23.5.2015 do zaplatenia,
z istiny 834,17 Eur od 23.6.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z istiny
834,17 Eur od 22.8.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 23.9.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17
Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur

od 23.12.2015 do zaplatenia, z istiny 834,17 Eur od 28.1.2016 do zaplatenia, z istiny 69,60 Eur od
26.11.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia náhrady za odobratú elektrickú energiu na základe zmluvy
zo dňa 2.6.2014.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, eventuálne vyhovieť žalobe do výšky istiny 1.327,68 Eur, ktorá
čiastka predstavuje cenu skutočne odobratej elektrickej energie vyčíslenej žalobcom zo dňa 25.7.2017 /
č.l.206,207/.

3. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektrickej energie, zo dňa
22.5.2014 /č.l.7-9/, s faktúrami, ktorými žalobca vyúčtoval odber elektrickej energie za obdobie od
augusta 2014 do decembra 2015 a s vyúčtovaním paušálnej náhrady nákladov za upomienky /č.l.21-51/,s výpisom z obchodného registra žalovaného ku dňu 13.5.2016 /č.l.87-89/, s faktúrou č. 9144316938,
zo dňa 9.7.2014 /č.l.103,104/, s faktúrou č. 9146024957, zo dňa 6.8.2014 /č.l.106,107/, ako aj s ďalším
obsahom spisu, s výsluchom konateľa žalovaného Mgr. Vernerom Zajacom, vypočutím svedka U. P.,

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca v žalobe konštatoval, že uzatvoril so žalovaným zmluvu zo dňa 2.6.2014 o združenej dodávke
elektriny na odbernom mieste č. 9316675 a na základe tejto zmluvy fakturoval žalovanému za obdobie
od 1.8.2014 do konca decembra 2015 odobratú elektrickú energiu vrátane paušálnych náhrad nákladov

za upomienku nasledujúcimi faktúrami :

-č. 9146618433, zo dňa 5.9.2014, na sumu 2.212,45 Eur, splatná 22.9.2014,
-č. 9147219785, zo dňa 7.10.2014, na sumu 1.007,28 Eur, splatná 22.10.2014,
-č. 9147813428, zo dňa 6.11.2014, na sumu 900,37 Eur, splatná 21.11.2014,
-č. 9148451843, zo dňa 5.12.2014, na sumu 845,08 Eur, splatná 22.12.2014,

-č. 9150489537, zo dňa 11.1.2015, na sumu 837,17 Eur, splatná 26.1.2015,
-č. 9151169795, zo dňa 6.2.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 23.2.2015,
-č. 9151658742, zo dňa 10.3.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 25.3.2015,
-č. 9152263851, zo dňa 9.4.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 24.4.2015,
-č. 9152862262, zo dňa 7.5.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 22.5.2015,

-č. 9153434172, zo dňa 6.6.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 22.6.2015,
-č. 9154039210, zo dňa 5.7.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 20.7.2015,
-č. 9154657987, zo dňa 6.8.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 21.8.2015,
-č. 9155245900, zo dňa 7.9.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 22.9.2015,
-č. 9155836076, zo dňa 5.10.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 20.10.2015,

-č. 9156421935, zo dňa 6.11.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 23.11.2015,
-č. 9157053108, zo dňa 7.12.2015, na sumu 834,17 Eur, splatná 22.12.2015,
-č. 9160545352, zo dňa 12.1.2016, na sumu 834,17 Eur, splatná 27.1.2016,
-č. 4132012776, zo dňa 11.11.2014, na sumu 69,60 Eur, splatná 25.11.2014,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 8.10.2014 na sumu 3 Eur,

- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 3.11.2014 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 3.12.2014 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 9.12.2014 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 28.1.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 23.2.2015 na sumu 3 Eur,

- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 20.3.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 21.4.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 11.5.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 4.6.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 2.7.2015 na sumu 3 Eur,

- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 30.7.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 3.9.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 5.10.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 3.11.2015 na sumu 3 Eur,
- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 7.12.2015 na sumu 3 Eur,

- paušálna náhrada nákladov za upomienku zo dňa 20.1.2016 na sumu 3 Eur.

5. Žalobca predložil zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 22.5.2014 na odbernom mieste č.
XXXXXXX v katastri obce I.. Samotná zmluva bola uzatvorená na predpokladaný ročný odber 140 KW s
rezervovanou kapacitou 12 mesačnou s viazanosťou od 2.6.2014 do 4.6.2015. Za odberateľa v zmluve

je uvedené tlačenými písmenami : No 22 s.r.o. Werner Zajac, konateľ. V článku 5 zmluvy je uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú okrem iného a/ Cenník, b/ OP, c/ technická špecifikácia
odberného miesta, d/ dohoda o platbách za odobratú elektrickú energiu. K zmluve žalobca predložil
všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od 1.1.2017 , v ktorých je podrobne upravená
dodávka elektrickej energie /č.l.8,9/. V uvedených všeobecných podmienkach v článku V., bod 5.7.d/

bolo dohodnuté, že splatnosť faktúry je 14 dní odo odoslania. V článku VI., bod 6.1. bol dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17.5.2016 /č.l.84,85/ predložil súdu úplný
výpis z obchodného registra žalovaného /č.l.87,88/ a poukázal na to, že v čase, keď zmluva bola
uzatvorená /22.5.2014/ konateľom žalovaného bol Mgr. Verner Zajac /č.l.89/ a na samotnej zmluve

je uvedený Werner Zajac ako konateľ. Žalovaný poukázal na to, že takáto osoba nemohla uzatvoriť
zmluvu. Citoval ustanovenie § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka. Taktiež uviedol, že postup žalobcu
považuje za šikanózny, keďže žalobca mohol od zmluvy odstúpiť v zmysle zmluvy a nie účtovať náklady
za neodobratú elektrickú energiu a za upomienky aj s poukazom na ust. § 265 Obchodného zákonníka.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.6.2016/ č.l. 93/ pokiaľ sa týka uzatvorenia samotnej zmluvy,
predložil zmluvu o prenájme hnuteľných a nehnuteľných vecí, uzatvorenú medzi spoločnosťou MAPOZ
s.r.o. ako prenajímateľom a nájomcom No 22 s.r.o., žalovaným v tomto konaní zo dňa 14.5.2014, na
ktorej je uvedená zhodná osoba oprávnená konať za žalovaného : Werner Zajac - konateľ a so zhodným
podpisom /č.l.98,99/, z ktorých vyvodzoval, že táto osoba bola oprávnená konať za žalovaného.

8. Ďalším dôkazom toho, že existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, predložil aj faktúru
č. 9144316938, zo dňa 9.7.2014 na sumu 1.913,08 Eur ako odber elektrickej energie žalovaným na
uvedenom odbernom mieste za mesiac jún 2014 /č.l.103,104/ a výpis z účtu zo dňa 28.7.2014 ako dôkaz
o tom, že žalovaný túto faktúru uhradil. Taktiež predložil aj ďalšiu faktúru č. 9146024957, zo dňa 6.8.2014
na sumu 2 328,41Eur, ktorou fakturoval žalovanému elektrickú energiu za mesiac júl 2014 /č.l.106, 107/

a výpis z účtu zo dňa 9.8.2014 ako dôkaz o tom, že žalovaný túto faktúru uhradil /č.l.105/.

9. V článku III. tohto podania uviedol, že vo faktúrach, kde je fakturovaná suma 834,17 Eur už žalovaný
elektrickú energiu neodoberal a vo všetkých týchto faktúrach bola fakturovaná suma 16,80 Eur bez DPH
ako pevnú platbu /TOP/ a sumu 678,34 Eur bez DPH ako mesačnú tarifu za 12-mesačnú rezervovanú

kapacitu,ktorúsižalovanývzmluveobjednalvovýške140KW. PopripočítaníDPHkuvedenýmsumám,
táto čiastka činí 834,17 Eur.

10. Vo svojom podaní zo dňa 16.3.2017 /č.l.153,154/ žalobca uviedol, že pokiaľ sa týka splatnosti
faktúr, zaplatenia ktorých sa domáha, táto splatnosť bola dohodnutá vo všeobecných obchodných

podmienkach v bode 5.7. pod písm. d/ /(č.l.8), kde bola stanovená splatnosť faktúry 14 dní od odoslania
a z tohto dôvodu pri faktúrach uplatňoval túto splatnosť.

11. Na pojednávaní dňa 30.3.2017 žalobca uviedol, že pre uzatvorenie zmluvy nie je podstatné kto
podpisoval túto zmluvu, keďže zrejme sa jedná o preklep pokiaľ sa týka priezviska konateľa, teda či

sa jedná o V alebo W. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ žalovaný uhradil faktúry za mesiace jún a júl
2014 /v spise č.l. 102-107/ musel vedieť o tejto zmluve. Poukázal na to, že poplatky za rezervovanú
kapacitu, ako aj platba TOP bola fakturovaná aj v týchto 2 faktúrach. Nevedel sa vyjadriť, či postup
žalobcu je bežný, keď dodávateľ vymontuje merač a následne rozúčtuje rezervovanú elektrickú energiu,
ako to bolo v tomto prípade, keďže k odpojeniu odberateľa došlo 6.11.2014, čo je zrejmé z faktúry č.

4132012776 /č.l.55/.

12. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že zmluva, ktorú predložil žalobca, nie je podpísaná ani
konateľom spoločnosti Mgr. Vernerom Zajacom, ani jeho synom U. P.. Žalovaný uviedol, že nevie, kto
túto zmluvu podpisoval. Žalovaný predložil aj podpisový vzor konateľa Mgr. Vernera Zajaca /č.l.164/, zo

dňa 12.3.2016, z ktorého je zrejmé, že tento podpis nie je zhodný s podpisom na samotnej zmluve .
Taktiež predložil aj vyhlásenie syna konateľa spoločnosti U. P., ktorého podpis na vyhlásení /č.l.163/ je
odlišný ako na zmluve.

13. Na pojednávaní dňa 8.6.2017 bol vypočutý ako svedok U. P., syn konateľa spoločnosti, ktorý uviedol,

že je spoločníkom spoločnosti, avšak študuje a na činnosti spoločnosti sa ničím nepodieľa /č.l.188/. Za
spoločnosť žalovaného nikdy v r. 2014 nejednal, samotnú zmluvu o odbere elektrickej energie prvýkrát
videl na pojednávaní, netušil o tom, kde sa nachádza I.. Podpis na zmluve nie je jeho. Nemal informácie
ani o činnosti spoločnosti, keďže túto spoločnosť riadi jeho otec Mgr. Verner Zajac.

14. Na tomto pojednávaní súd uložil žalobcovi a žalovanému, aby predložili špecifikáciu ceny skutočne
odobratej elektrickej energie na odbernom mieste I. za r. 2014 a 2015.15. Žalobca podaním zo dňa 25.7.2017 podrobne vyčíslil cenu skutočne odobratej elektrickej energie /
č.l.206-208/. V uvedenom podaní uviedol, že reálne odobratá elektrická energia bola iba pri faktúrach č.
9146618433 za obdobie od 1.8.2014 do 31.8.2014 /č.l.21/, ktorá bola vystavená na sumu 2.212,45 Eur /

č.l.21/, vo faktúre č. 9147219785 za obdobie od 1.9.2014 do 30.9.2014 na sumu 1.007,28 Eur /č.l.23/, vo
faktúre č. 9147813428 za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 na sumu 900,37 Eur /č.l.25/ a vo faktúre
č. 9148451843 za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 na sumu 845,08 Eur /č.l.27,28/. Pri ostatných
žalovaných faktúrach, ktoré sú uvedené v spise na čl. 29-54, bola žalovanému vyfakturovaná iba cena
za stálu platbu TOP kontrakt vo výške 16,80 Eur a cena mesačnej tarify za 12-mesačnú rezervovanú

kapacitu vo výške 678,34 Eur, pričom k výslednej cene bola pripočítaná DPH a fakturovaná suma činila
čiastku 834,17 Eur /16,80 + 678,34 + 139,02/.

16. Pokiaľ sa týka týchto 4 faktúr pri výpočte žalobca postupoval tak, že od celkovej fakturovanej sumy
bez DPH odpočítal cenu za stálu platbu vo výške 16,80 Eur, taktiež cenu mesačnej tarify za rezervovanú
kapacitu vo výške 678,34 Eur a taktiež od ceny za jednotku bez DPH pri dodávke VT a NT odpočítal

maržu. Pri tomto výpočte pri faktúre č. 9146618433 žalobca týmto spôsobom určil cenu 1.121,65 /
č.l.209/, pri faktúre č. 9147219785 za september 2014 stanovil cenu 143,92 Eur /č.l.211/, pri faktúre č.
9147813428 za október 2014 stanovil cenu 53,33 Eur a pri faktúre č. 9148451843 za mesiac november
2014 stanovil cenu 8,78 Eur. Súčet tejto celkovej ceny skutočne odobratej elektrickej energie činí čiastku
1.327,68 Eur /1.121,65 + 143,92 + 53,33 + 8,78 Eur (č.l.208).

17. Na pojednávaní 20.9.2017 bol vypočutý konateľ žalovaného Mgr. Verner Zajac, ktorý uviedol, že
nemá vedomosť o tom, kto túto zmluvu podpísal, na tejto zmluve nie je jeho podpis. O nedoplatku na
elektrickej energii sa dozvedel, až keď mu bola doručená výzva na sumu 15.000 Eur. Uviedol, že bola
prevádzka v Pribyline iba krátkodobo, iba na 3 mesiace, s tým, že odber elektriny bude zabezpečený

cestou prenajímateľa tohto priestoru, v ktorom fungovala prevádzka. V samotnej obci Pribylina nikdy
nebol, s tým, že bola tam prevádzka, ktorá zabezpečovala spracovanie dreva a bol tam gáter. Prevádzka
fungovala iba 3 mesiace, elektrickú energiu mohol odoberať aj samotný prenajímateľ týchto priestorov.
V samotnej zmluve zo dňa 14.5.2014, uzavretej medzi prenajímateľom spoločnosťou MAPOZ s.r.o. a
žalovaným /v spise na čl. 98,99/, ktorú predložil žalobca, uviedol, že túto zmluvu nepodpísal a samotná

spoločnosť MAPOZ zabezpečovala prevádzku píly v uvedených priestoroch. Táto spoločnosť poskytla
žalovanému gáter. Podľa konateľa žalovaného samotná prevádzka bola ukončená niekedy v septembri
2014.

18. Ďalej uviedol, že tomuto prenajímateľovi poskytol finančné prostriedky, raz to bolo 5000 Eur, raz 3000

Eurabolotozanájom,vktoromnájmejezahrnutáajodobratáelektrina.Na tomtopojednávanížalovaný
konštatoval, že žiadny zmluvný vzťah nebol uzatvorený, ale je ochotný akceptovať čiastku 1.327,68
Eur na ťarchu žalovaného, keďže je veľmi ťažko preukazovať tvrdenia a skutočnosti, keďže žalovaný
vychádzal z toho, že náklady reálneho odberu budú fakturované žalovanému zo strany prenajímateľa. Je
toho názoru, že v danom prípade, pokiaľ by súd priznal žalobcovi uvedenú čiastku, mal by posudzovať

tento vzťah titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú výšku žalovaný je ochotný akceptovať.

19. Na tomto pojednávaní žalobca predložil ďalšiu zmluvu o prenájme hnuteľných a nehnuteľných
vecí uzatvorenú medzi spoločnosťou MAPOZ s.r.o. ako prenajímateľom a nájomcom ako žalovaným v
tomto konaní, zo dňa 10.6.2014 /č.l.225 - 227/, ako aj faktúru č. 4132007027, zo dňa 6.6.2014, ktorou

žalobca fakturoval žalovanému opätovné pripojenie odberného zariadenia na sumu 58,80 Eur /č.l.228/.
Týmito dôkazmi žalobca preukazoval, že žalovaný odoberal elektrickú energiu, vedel o zmluve o odbere
elektrickej energie. Poukázal na to, že v samotnej zmluve o prenájme zo dňa 10.6.2014 nie je žiadna
zmienka o tom, že odobratú elektrickú energiu má uhrádzať samotný prenajímateľ spoločnosť MAPOZ
s.r.o..Uviedol,žefaktúrač.4132007027/č.l.228/zaopätovnépripojeniebolauhradená19.6.2014,avšak

nepredložil súdu dôkaz o samotnej úhrade.

20. Konateľ žalovaného nevedel sa vyjadriť jednoznačne k samotným úhradám, zvlášť u tejto poslednej
faktúry, s tým, že zmluvu o prenájme hnuteľných vecí zo dňa 10.6.2014 nepodpísal /č.l.225-227/.

21. Žalovaný namietal procesný postup žalobcu, keďže predložil tieto dôkazy na poslednom
pojednávaní, čo je v rozpore s ustanovením § 153 CSP upravujúceho koncentráciu konania, z ktorého
ustanovenia je zrejmé, že účastníci sú povinní uplatniť prostriedky procesného útoku včas.22. Žalobca je toho názoru, že na takýto typ zmluvy nie je predpísaná písomná forma, takúto zmluvu je
možno uzatvoriť aj konkludentne a žalovaný v konaní fakticky súhlasil s touto zmluvou. Z tohto dôvodu
trval na podanom návrhu.

23. Súd skúmal, či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dodávke elektrickej energie.

24. Žalobca zvolil pre uzatvorenie písomnú formu zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa
22.5.2014 /č.l.7/. Platnosť zmluvy odôvodnil tým, že táto je podpísaná žalovaným.

25. Žalovaný namietol, že žiadnu zmluvu nepodpísal a podpis, ktorý sa na zmluve nachádza, nie je
podpisom konateľa žalovaného, resp. osoby oprávnenej konať za žalovaného.
26. Problematika právneho konania za právnickú osobu je obsiahnutá jednak v občianskom zákonníku /
§20/, ako aj obchodnom zákonníku /§ 13 až 16/, pokiaľ ide o podnikajúcu osobu.

27. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

28. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

29. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

30. Z výpisu z obchodného registra žalovaného je zrejmé, že ku dňu podpísania zmluvy 22.5.2014, bol
jediným konateľom žalovaného Mgr. Verner Zajac od 6.5.2014 do 10.3.2016, ktorý je konateľom aj v
súčasnosti /č.l.88,89/.

31. Tento konateľ žalovaného na pojednávaní 20.9.2017 vylúčil, že podpísal túto zmluvu, keďže v I. nikdy

nebol a nejednal so žalobcom. Poukázal na to, že na samotnej zmluve je ako konateľ uvedená osoba :
Werner Zajac s dodatkom konateľ, ktorá osoba nikdy nebola konateľom žalovaného. Súd vypočul ako
svedka aj syna konateľa Wernera Zajaca, ktorý uviedol, že nikdy nebol konateľom spoločnosti a túto
zmluvu videl prvýkrát na pojednávaní / čl. 187-189/. Z podpisového vzoru konateľa Mgr. Vernera Zajaca
a jeho syna U. P. /č.l.163,164/ je jednoznačne zrejmé, že tieto osoby túto zmluvu nepodpísali.

32. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

33. Obchodný zákonník vychádza v tomto ustanovení z kritéria obvyklosti ako kritéria rozhodujúceho,

to znamená, že vnútornými predpismi nie je možné obmedziť oprávnenie na konanie oproti rozsahu
oprávnenia konať, ktoré je obvykle spojené v obchodných vzťahoch s určitou pracovnou činnosťou a
s určitou funkciou. Podľa tohto ustanovenia musia byť splnené 2 podmienky, predovšetkým musí ísť
o osobu, ktorá je poverená určitou činnosťou. Poverená osoba nemusí byť zamestnancom právnickej
osoby. Druhou podmienkou vzniku oprávnenia poverenej osoby zastupovať podnikateľa priamo zo

zákona bez osobitného plnomocenstva je to, že činnosť, ktorou bola osoba poverená, je činnosť pri
prevádzke podniku.

34. Súd uložil žalobcovi na pojednávaní dňa 30.3.2017 /č.l.172/, aby predložil poverenie, na základe
ktorého osoba za žalovaného podpísala zmluvu, zo dňa 22.5.2014.

35. Žalobca takéto poverenie nepredložil, keďže ho nemá k dispozícii.

36. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

37. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že nedodržanie zákonom ustanovenej formy právneho úkonu,
spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. V prípade nedodržania dohodnutej formy právneho úkonu, ide o
relatívnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka.38. Pri nedodržaní formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov, ako je to v tomto
prípade, jedná sa o relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Relatívna neplatnosť právneho úkonu je

založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto právneho úkonu. Znamená to, že dokiaľ oprávnené
osoby neuplatnia svoje právo dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu, bude sa naň pozerať ako na
platný, hoci bol dôvodom relatívnej neplatnosti. Oprávnený sa môže relatívnej neplatnosti dovolávať v
občianskom súdnom konaní. Samotná relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď
sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami

z toho vyplývajúcimi. Pokiaľ sa oprávnená osoba dovoláva relatívnej neplatnosti, účinky neplatnosti
nastávajú spätne k uzatvoreniu samotnej zmluvy, resp. od urobenia právneho úkonu. Žalovaný ako
oprávnená osoba sa domáhala neplatnosti tejto zmluvy v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa
17.5.2016 /č.l.85/. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu 2 náležitostí, a to písomnosť
a podpis. Písomnosť spočíva v tom, že prejav vôle konajúceho subjektu, t.j. všetky náležitosti sú
zachytené v písomnej forme. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný, t.j. platný až po podpise

konajúcej osoby.

39. Keďže v danom prípade žalovaný túto zmluvu nepodpísal, táto zmluva je neplatným právnym
úkonom v súlade s ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

40. Žalobca uviedol, že pokiaľ nedošlo k uzatvoreniu zmluvy písomnou formou, zmluva bola uzatvorená
konkludentným spôsobom, tým, že žalovaný uhradil faktúru č. 9144316938, zo dňa 9.7.2014, ktorou
žalobca fakturoval elektrickú energiu za jún 2014 a uhradil taktiež faktúru č. 9146024957, zo dňa
6.8.2014 /č.l.106,107/, ktorou žalobca fakturoval dodávku elektrickej energie za júl 2014. Taktiež
poukázal aj na zmluvu o prenájme hnuteľných a nehnuteľných vecí, jednak zo dňa 14.5.2014 /

č.l.98,99/ a na zmluvu o prenájme hnuteľných a nehnuteľných vecí uzavretú dňa 10.6.2014 medzi
prenajímateľom spoločnosťou MAPOZ s.r.o. a žalovaným, ktorými žalovanému boli dané do nájmu
hnuteľné a nehnuteľné veci, zvlášť píla, gáter, na ktorom žalovaný vykonával prevádzku, do ktorej bola
dodávaná elektrická energia /č.l.225-227/.

41. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

42. Toto ustanovenie upravuje spôsob uzatvorenia zmluvy konkludentným spôsobom v obchodných
vzťahoch, ktoré dopĺňa ustanovenie § 43c a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

43. Obchodný zákonník umožňuje, aby osoba, ktorá prijala návrh, urobila prejav vôle, že návrh prijíma.
Aj vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru, alebo zaplatenie kúpnej ceny/, t.j. konkludentným
činom, teda konaním nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo prejavovateľ vôle zamýšľal. Takýto úkon,
resp. faktické konanie nahrádza prejav vôle na strane akceptanta. Zákon nevyžaduje, aby o uskutočnení
takéhoto úkonu bol upovedomený navrhovateľ .

44.Podľanázorusúdu,samotnáfaktúražalobcu,resp.faktúry,predstavujúlenjednostrannýprávnyúkon
žalobcu ako dodávateľa elektriny, na ktorom nie je zachytený akýkoľvek prejav odberateľa, žalovaného.
Samotná faktúra, ako vyúčtovanie, daňový doklad nie je totožná s dokladom preukazujúcim existenciu
záväzkového vzťahu účastníkov. Nie je ani titulom, u ktorého takýto záväzkový vzťah vzniká. Tým

je nepochybné samotná zmluva. Pokiaľ aj v prípade nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, na uzatvorenie ktorej nie je nevyhnutná písomná forma a môže vzniknúť aj
konkludentne je nepochybne sťažená dôkazná situácia na strane toho, kto tvrdí, že tu existuje záväzkový
vzťah. Podľa názoru súdu samotné faktúry o vyúčtovaní elektriny za jún a júl 2014, zmluvy o prenájme
hnuteľných a nehnuteľných vecí, na ktorých žalovaný prevádzkoval výrobu, nie sú v tomto prípade ani

z formálnej, ani z obsahovej stránky dostatočné.

45. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka (ktorý platí aj pre obchodnoprávne vzťahy), účastníci sú povinní
dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.46. Pokiaľ žalobca nedokázal nepochybnými dôkazmi preukázať uzatvorenie samotnej zmluvy k jej
uzavretiu nedošlo. Nič nebránilo žalobcovi pri podpise zmluvy overiť si oprávnenú osobu konajúcu za

žalovaného podľa výpisu z obchodného registra, resp. postupom podľa § 15 Obchodného zákonníka,
pokiaľ takáto osoba mala oprávnenie konať za žalovaného.

47. Súd dospel k záveru, že v danom prípade zmluva medzi účastníkmi písomnou formou je neplatná
a nedošlo k uzatvoreniu zmluvy konkludentným spôsobom, tak ako to udáva žalobca. V samotnej

zmluve bola dohodnutá rezervovaná kapacita 140 KW za 12-mesačné obdobie. Žalovaný nemohol
predpokladať, že žalobca po skutočnom odbere elektrickej energie bude fakturovať ešte jeden rok
rezervovanú kapacitu, tak ako to bolo v tomto prípade.

48. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

49. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

51. V danom prípade sa jedná o získanie majetkového prospechu zo strany žalovaného plnením z
neplatného právneho úkonu.

52. Predmetom obohatenia žalovaného bolo získanie majetkovej hodnoty, dodávky elektrickej energie
spôsobom, ktorý právny poriadok ako dôvod nadobudnutia majetkového prospechu nepripúšťa. Keďže
obohatenie spočíva v dodávke elektrickej energie, poskytuje sa peňažná náhrada ako ekonomická
protihodnota toho, čo vzhľadom na povahu poskytnutého plnenia nemožno vydať. V danom prípade

spotrebované plnenie nemožno vrátiť a preto je namieste forma peňažnej náhrady zodpovedajúca
peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Výška náhrady sa odvodzuje od prospechu, ktorý
žalovaný, obohatený, získal plnenim z neplatného právneho úkonu. Strata druhého účastníka, v danom
prípade žalobcu spočívajúca v tom, že teoreticky mohol pri nakladaní s vecou, dodaním elektrickej
energie niekomu inému dosiahnuť prípadne vyšší prospech od inej osoby, nebyť neplatnej zmluvy, nie je

pre závery o výške náhrady podľa § 458 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka právne významná.

53. Keďže žalovaný akceptoval špecifikáciu ceny skutočne odobratej elektrickej energie žalobcom zo
dňa 25.7.2017, bol ochotný zaplatiť dodanú elektrickú energiu pri prvých 4 faktúrach, ktorými žalobca
fakturoval dodávku elektrickej energie od 1.8.2014 do 30.11.2014 v celkovej výške 1.327,68 Eur, súd

zaviazal žalovaného zaplatiť túto náhradu. Jedná sa o faktúru č. 9146618433 za obdobie august 2014
vo výške 1.121,65 Eur, pri faktúre č. 9147219785 vo výške 143,92 Eur za september 2O14 a pri faktúre
č. 9147813428 vo výške 53,33 Eur, t.j. za mesiac október 2014 a za mesiac november 2014 pri faktúre č.
9148451843vovýške8,78Eur.Samotnáobvyklosťtejtocenyvyplývaztoho,žecenadodanejelektrickej
energie je obdobná ako pri faktúre za mesiac jún a júl 2014.

54.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujúdôvodnépochybnosti
o ich pravdivosti.

55. Aj keď žalobca trval na návrhu v celom rozsahu na plnenie zo zmluvy, obidvaja účastníci sa zhodli

o špecifikácii ceny skutočne odobratej elektrickej energie, tak ako bola vyčíslená žalobcom podaním zo
dňa 25.7.2017 /č.l.206-208/ a súd pri výške bezdôvodného obohatenia vychádzal z tejto ceny.

56. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 1.327,68 Eur ako cenu
odobratej elektrickej energie za obdobie od 1.8.2014 do 30.11.2014, titulom vydania bezdôvodného

obohatenia a žalobu do výšky istiny 14.602,31 Eur zamietol ako neopodstatnenú (15.929,99 - 1.327,68).
Súd žalobu zamietol aj pokiaľ sa týka požadovaného úroku z omeškania 0,05 % denne z istiny 14.602,31
Eur od 23.9.2014 do zaplatenia a v časti požadovaného úroku z omeškania 0,05 % denne z istiny1.327,68 Eur od 23.9.2014 do 17.5.2016 a nad 9 % ročne z uvedenej istiny 1.327,68 Eur od 18.5.2016
do zaplatenia.

57. Pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania, žalovaný prevzal platobný rozkaz spolu s návrhom
dňa 2.5.2016 a súd v súlade s ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka stanovil lehotu splatnosti: bez
zbytočného odkladu v lehote 15 dní a žalovaný sa dostal do omeškania počnúc dňom 18.5.2016. Súd
bral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca zasielal faktúry obyčajnou poštou a nepreukázal dôkaz o tom,
že žalovanému doručil výzvu na zaplatenie žalovanej sumy, pred doručením samotnej žaloby.

58. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

59. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

60. V súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., súd priznal žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne
od 18.5.2016 do zaplatenia.

61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mála strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

62. Žalobca bol v konaní úspešný do výšky 8 % (1.327,68 x 100:15.929,99) a neúspešný do výšky 92

%. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného je opačný.

63. Žalovanému vnikol nárok na náhradu trov konania do výšky 84 % z celkových trov konania (92-8).

64. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku /

§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.