Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816201102.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
sosídlomPanónskacesta2,85104Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:35937874,protižalovanej
B. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S. XX, XXX XX P. B. O., o zaplatenie 217,64,- Eur s prísl. - späťvzatie
žaloby, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C/31/2016-59 zo dňa 28. novembra 2017,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby.

II. Konanie sa z a s t a v u j e a z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 10C/31/2016-59.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudok rozhodol tak,
že:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 217,64 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške

5,25% z tejto sumy od 29.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške poštovného
v sume 1,50 eur, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: U. XX XXXX XXX XXX XXXX XXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX, KS: 0558.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 297, § 219 ods. 3, zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok,
§ 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 2 písm. a) bod 1, § 3 ods. 2 písm. c), § 5 ods. 2, § 23 ods. 1 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, §
10c, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

3. Podaním zo dňa 08.01.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.01.2018 vzal žalobca návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzičasom došlo zo strany žalovanej k úhrade
žalovanej pohľadávky.4. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 06.01.2018 vyzval žalovanú, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila,
či so späťvzatím súhlasí alebo nie, s tým, že ak sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.

5. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 26.01.2018, avšak žalovaná si zásielku neprevzala ani v odbernej
lehote. Zásielka bola vrátená dňa 20.02.2018, pričom na súd prvej inštancie bola vrátená zásielka
doručená dňa 21.02.2018.

6. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení

späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát

neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

9. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,

písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu
prvej inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať

len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu
sa jedná skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný)
neprejavil so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa
citovaného ustanovenia § 370 C.s.p..

11. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

12. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení

rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný ako protistrana nevyslovil nesúhlas so späťvzatím,
s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods.
1 a 2 C.s.p. pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

13. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná úhradou žalovanej sumy zavinila zastavenie konania, z uvedeného dôvodu
má preto právo na náhradu trov konania v celom rozsahu žalobca v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p.. Výšku
trov určí súd prvej inštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).