Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117245046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX 41, Banská
Bystrica, IČO: 47 233 516 proti žalovanému Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, F. F., o
zaplatenie 1268,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1268,01 Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 08. 03. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1268,01 Eur so
zákonným úrokom z omeškania 5,05 % z priznanej sumy od 08. 03. 2015 až do zaplatenia a trovami
konania titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 09. 2014.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Csp/201/2017-13 zo dňa 20. 12. 2017. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 16. 04. 2018 zrušený z dôvodu, že podľa § 266 ods. 1 CSP a § 266 ods.
3 CSP ho nebolo možné doručiť stranám sporu do vlastných rúk.

4. Žalovaný má v Registri obyvateľov vedenú adresu Karpatská 5, Banská Bystrica. Podľa oznámenia
OOPZBanskáBystricanauvedenejadresenebýva,nenachádzasaanivzoznamevlastníkovbytov.Boli
požiadaní rodičia žalovaného, aby oznámili jeho terajší pobyt, ktorý na adresách uvedených v Registri

obyvateľov zásielky v odbernej lehote neprevzali. Nepodarilo sa zistiť súčasný pobyt žalovaného.

5. Súd potom doručil žalovanému uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP a zároveň oznámil na úradnej tabuli
podľa § 116 CSP podanú žalobu, ktorá sa zároveň po 15. dňoch od zverejnenia považuje za doručenú
aj keď sa adresát o tom nedozvie ak sa adresu nepodarí zistiť podľa § 106 ods. 1 CSP.

6. Súd rozhodoval na základe skutočností uvedených v žalobe a predložených dôkazov žalobcom, ktorý

predložil Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 18. 09. 2014, oznámenie o zosplatnení s doručenkou.7. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa ospravedlnili, súhlasili, aby súd rozhodoval v ich neprítomnosti,
zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, označený
poštovým doručovateľom adresát neznámy.

8. Žalobca uviedol, že na základe uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18. 09. 2014
poskytol žalovanému úver vo výške 1350 Eur. Úver mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach v
počte 42 vo výške 81,99 Eur mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už pri prvej splátke
a zaplatil do okamžitej splatnosti úveru len sumu 81,99 Eur. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s

úhradou splátky 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 OZ a vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť úveru po zohľadnení zaplatenej sumy.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Do konania bola predložená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, z ktorej bolo zistené, že
ide o zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu na vopred pripravenom predtlačenom formulári, žalobca ako

dodávateľ, žalovaný ako fyzická osoba. Súd zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 1350 Eur, splatnosť úveru v počte splátok 42, mesačná splátka vo výške 47,43 Eur vrátane
úrokov, RPMN 25,79 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná hodnota RPMN 44,06 %, účel úveru
zariadenie domácnosti.

13. Súd žalobe vyhovel, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1268,01 Eur. Mal za nesporné,
že úver bol žalovanému poskytnutý a tento čerpal. Vykonal úhradu vo výške 81,99 Eur a z
dôvodu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru stratil možnosť úver splácať. Pokiaľ došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti bolo to z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného v zmysle zmluvy, keďže bol

v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace.

14. Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

15. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej
výške voči žalovaného podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP ako úspešnej strane sporu. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.