Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114225254.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky V.. J.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XX, A. A. proti odporcovi PENTECH, s.r.o., so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 43
908 896, v konaní o zaplatenie 16. 130 € s prísl., o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C
244/2014- 142 zo dňa 21. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že navrhovateľke priznáva oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov vo výške 1 -ice.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
nepriznal.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že pomery navrhovateľky priznanie oslobodenia
neodôvodňujú a v tejto súvislosti zdôraznil, že priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
v zmysle § 138 O.s.p. je skôr výnimkou, nie pravidlom, preto aplikácia vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď osoba žiadajúca o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov je osoba zjavne nemajetná v hmotnej núdzi, vo finančnej tiesni a pod.. V prejednávanom
prípade súd pri rozhodovaní prihliadol na osobné a majetkové pomery navrhovateľky, pričom dospel k

záveru, že súčasná situácia, v ktorej sa nachádza neodôvodňuje jej oslobodenie od platenia poplatkov.
Žiadateľku o oslobodenie o súdnych poplatkov nepovažoval za osobu, ktorá by žila v hmotnej núdzi,
nakoľko nie je ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi, je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ako aj
dvoch osobných motorových vozidiel. Na záver tiež vyslovil, že v prejednávanom prípade nie je možné
v tomto štádiu konania s istotou konštatovať, či sa zo strany navrhovateľky jedná resp. nejedná o
svojvoľnéalebozrejméneúspešnéuplatňovaniepráva.Keďžeunavrhovateľkynebolisúčasnenaplnené

obidve podmienky odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov, okresný súd návrhu navrhovateľky
nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.) odvolanie
navrhovateľka, ktorá sa s právnym záverom okresného súdu nestotožnila. Namietala, že pomermi
účastníka sa rozumejú celkové spoločenské a ekonomické podmienky, v ktorých účastník žije, teda jeho

zárobkové možnosti, majetkové pomery, počet osôb, ktoré je účastník konania povinný vyživovať, jeho
odôvodnené potreby a výdavky súvisiace napr. s bývaním, prácou, zdravotným stavom a pod.. Nemusí
teda ísť len nevyhnutne o osobu, ktorá žije v hmotnej núdzi resp. je zjavne nemajetná, ale môže ísť
aj o osobu, ktorá je v nepriaznivej finančnej situácii - finančnej tiesni, ktorú si však sama neprivodila.
Opätovne zdôraznila, že jej príjem predstavuje cca 300 € mesačne, pričom osobne zabezpečuje
starostlivosť o svoje maloleté dieťa a zabezpečuje tak nevyhnutné výdavky nielen pre seba, ale aj

preň, ak starostlivosť zabezpečuje sama. Nevyhnutné potreby navrhovateľky ako aj jej maloletého syna
nepomerne prevyšujú jej dosiahnutý príjem, v dôsledku čoho je vo vážnej finančnej tiesni odkázanána pomoc najbližších. Najviac okresnému súdu vytýkala, že tento neprihliadol na výšku poplatkovej
povinnosti, ktorá navrhovateľke podaným návrhom vznikla, a ktorá v tomto prípade činí sumu 967,50 €
pri jej priemernom mesačnom príjme 300 €.

Nestotožnila sa ani s právnym záverom okresného súdu, že je vlastníčkou viacerých nehnuteľností.
Závery súdu sú podľa nej nesprávne, pretože nie je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ale je len
spoluvlastníčkou rodinného domu a garáže. Vlastníčkou je len jednej nehnuteľnosti a to bytu, ktorý
nadobudla na základe zmluvy o hypotekárnom úvere dňa 18. 04. 2005, ktorú skutočnosť vo svojej

žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov aj uviedla, avšak z dôvodu, že sa ocitla vo finančnej tiesni
a splátky hypotekárneho úveru na tento konkrétny byt predstavujú približne 500 €, výdavky súvisiace
s touto nehnuteľnosťou predstavujú ďalších 200 €, je odkázaná na finančnú výpomoc od blízkych
rodinných príslušníkov.

V odvolaní ďalej uznala, že je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel, avšak obe boli ňou

nadobudnuté ešte v roku 2005, kedy jej finančná situácia nebola až taká alarmujúca, ide o staršie
motorové vozidlá. Jedno z nich jej slúži na výkon povolania advokátskeho koncipienta, keďže je nútená
za prácou dochádzať z Banskej Bystrice do Nitry a druhé motorové vozidlo využíva výhradne jej matka,
ktoréjejposkytujeakoodplatuzafinančnúvýpomocsozabezpečenímbývania,pričommatkahovyužíva
k pravidelným návštevám lekára, ktoré si vyžaduje jej zhoršený zdravotný stav, ako aj pri starostlivosti

o jej maloletého syna. Odpredajom týchto motorových vozidiel by tak došlo k zhoršeniu už tak jej zlej
finančnej situácie. Nemožno od nej očakávať predaj spoluvlastníckeho podielu, ani predaj nehnuteľnosti,
nakoľkovbyte,naktorýmáposkytnutýúveržijespolusmaloletýmsynom.Vzhľadomnatietoskutočnosti
má za to, že spĺňa zákonom stanovenú podmienku v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p.. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v časti

prizná.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejedal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Uvedeným ustanovením je upravená možnosť súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný zaplatiť
súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd môže
účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti, alebo mu môže priznať len čiastočné oslobodenie
a to podľa jeho pomerov. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov

sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka. Aj keby pomery účastníka
oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná ak by išlo o svojvoľné, ale
zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že navrhovateľka spĺňa vyššie uvedené

zákonné podmienky na to, aby jej bolo priznané čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom
na charakter resp. predmet konania v tomto štádiu konania možno konštatovať, že nie je možné s
istotou vysloviť záver, či sa zo strany navrhovateľky jedná resp. nejedná o svojvoľné, alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva. Odvolací súd sa v tomto rozsahu stotožňuje s právnym záverom
okresného súdu, že predmetná podmienka zo strany navrhovateľky splnená bola. Odvolací súd sa však

nestotožňuje s tou časťou rozhodnutia okresného súdu, v ktorej sa konštatuje, že jej pomery priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov neodôvodňujú. V tejto súvislosti okresný súd len veľmi
stručne konštatoval, že pokiaľ ide o navrhovateľku nejde o osobu zjavne nemajetnú v hmotnej núdzi,
nakoľko nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a naviac je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ako
aj dvoch osobných motorových vozidiel.

Z obsahu spisu však vyplýva, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti navrhovateľka nie je vlastníkom viacerých
nehnuteľností, ale je len spoluvlastníčkou rodinného domu a garáže. Výlučnou vlastníčkou je len
ohľadne bytu, v ktorom žije spolu s maloletým synom, a ktorý slúži pre potreby jej obydlia v dôsledkučoho nie je predpoklad, aby predajom tohto bytu získala finančné prostriedky na zaplatenie súdneho
poplatku. Pokiaľ ide o ďalšiu nehnuteľnosť, tejto je len spoluvlastníčkou v dôsledku čoho nie je možný
odpredaj tejto nehnuteľnosti len zo strany navrhovateľky za účelom získania finančných prostriedkov.

Okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, že navrhovateľka
sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a z príjmu približne 300 € mesačne hradí
všetky výdavky súvisiace nielen so svojou potrebou, ale i so zabezpečením svojho syna, ktorého
je povinná vyživovať. Žiadnym spôsobom z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva ako prihliadal i na
výšku poplatkovej povinnosti, ak súdny poplatok z návrhu predstavuje sumu 967,50 €, teda viac

ako trojmesačný priemerný príjem navrhovateľky. Tento príjem navrhovateľky teda postačuje len na
zabezpečeniejejzákladnýchživotnýchpotriebapotriebjejsyna.Možnopretokonštatovať,žeobjektívna
aktuálna finančná a sociálna situácia navrhovateľky nie je tak priaznivá, aby mohla uhradiť súdny
poplatok z návrhu v celom rozsahu bez toho, aby to malo negatívny dopad na zabezpečenie je
základných osobných potrieb.

V zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. sa posudzujú majetkové zárobkové a osobné pomery daného
účastníka, ale aj povaha uplatneného nároku a v prípade fyzických osôb aj ich sociálne postavenie,
zdravotný stav, prípadne iné okolnosti, ktoré môžu mať pre priznanie oslobodenia význam. Pri
zohľadnení uvedených faktorov odvolací súd konštatuje, že konkrétne okolnosti prípadu a poplatok,
ktorý je doposiaľ nutné zaplatiť predstavujú obmedzenia, ktoré narúšajú samotnú podstatu práva

navrhovateľky na prístup k súdu. Navrhovateľka má síce vo vlastníctve byt, v ktorom však spolu so
svojim synom býva a spravidla nemožno vyžadovať, aby ho speňažila, prípadne, aby speňažila staršie
motorové vozidlo, ktoré jej slúži za účelom výkonu práce. Objektívny nedostatok finančných prostriedkov
sa nesmie stať prekážkou prístupu k súdu.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v prípade navrhovateľky aktuálne existujú zákonné podmienky
vyplývajúce z ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil a s prihliadnutím aj na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného
súdu, navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznal v rozsahu 1/2 -ice.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.