Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316203026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá

spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvokovoobrazových záznamov, IČO: 17 310
598, Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, zast. LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská 18, 811 03
Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: Ankara s. r. o., IČO: 44 876 173, Poľná 6, Levice, o
zaplatenie 120,00 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120 Eur a úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 120
Eur od 18.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 120,00
eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 120,00 eur od 3.3.2016 do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil svoj nárok proti žalovanému z dôvodu, že v priestoroch prevádzky žalovaný
disponuje technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu
zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom technického zariadenia. Na tomto základe

je žalovaný povinný uhradiť primerané odmeny autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). Ide o prevádzku žalovaného
Black Bar, na ul. Poľnej č. 6, 934 01 Levice. Nakoľko žalovaný neuhradil výkonným umelcom, výrobcom
zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) primeranú
odmenu za vykonávanie verejného prenosu, žalobca žalovaného písomnou výzvou zo dňa 22.9.2015
vyzval na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy 120,00 eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 40,00 eur
za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, zo sumy 40,00 eur za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, zo

sumy 40,00 eur za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015. Ročný paušál za stravovanie a pohostinské
prevádzky - bar, vo výške 40,00 eur podľa rozlohy označenej plochy v prevádzke bol určený v zmysle
sadzobníka SLOVGRAM-u. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi, ktorý zastupuje nositeľov práv pri
výkone ich práv, primeranú odmenu za takéto vykonávanie prenosu vo výške 120,00 eur, nesplnil si
svoju zákonnú povinnosť, vyplývajúcu z ust. § 65 ods. 1 a ods. 2 a § 67 ods. 1 zák. č. 618/2003 Z. z..

2. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 24.10.2017 č. k. 11C/93/2016-13, aby sa v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu, aby uviedol vo vyjadrení ďalšie skutočnosti, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 26.7.2016 č. k.
11C/93/2016-18 uviedol, že je platiteľom SOZA, preto dvakrát nemôže platiť takúto službu. Doklad o
uhradenej faktúre SOZA bude vedieť predložiť.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.3.2018 v súlade s ustanovením §

219 ods. 3 CSP.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného nevyjadril, súdu nepredložil a ani neoznačil
žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia a

vysporiadanie nárokov zo dňa 22.9.2015, Sadzobník SLOVGRAM za rok 2013, 2014, 2015, Stanovy
SLOVGRAM.

7. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003, cit: „Účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona
(ďalej len „kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora

a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového
záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti."

8. Podľa ust. § 78 ods. 4 písm. b) zákona č. 618/2003, cit: „Kolektívna správa sa vykonáva najmä v týchto
odboroch: b) verejný prenos predvedením predmetu ochrany akýmikoľvek technickými prostriedkami."

9. Podľa ust. § 78 ods. 5 zákona č. 618/2003, cit: „Kolektívnu správu vykonáva organizácia kolektívnej
správy, a to sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti."

10. Podľa ust. § 79 ods. 1 zákona č. 618/2003, cit: „Organizácia kolektívnej správy je právnická osoba,

ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy."

11. Podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a), h), j) zákona č. 618/2003, cit: „Organizácia kolektívnej správy je
povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na

základe tohto zákona,
h) uzatvárať s používateľmi alebo s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených
používateľov, ktorí používajú predmety ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny
podľa tohto zákona za primeraných
a rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa

b) používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému
právo kolektívne spravuje,
c) dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu
alebo náhradu odmeny a spôsob jej uhradenia,
j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané

odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom,"

12. Podľa ust. § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003, cit: „Verejný prenos je šírenie alebo predvedenie
diela akýmikoľvek technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo

ich vyjadrenie po drôte alebo bezdrôtová tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by
ich bez tohto prenosu nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a
sprístupňovanie verejnosti."

13. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003, cit: „Ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať

súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo
na primeranú odmenu."14. Podľa ust. § 65 ods. 2 zákona č. 618/2003, cit: „Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné
právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto
použitie právo na primeranú odmenu."

15. Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003, cit: „Ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá
výhradné právo udeľovať súhlas no verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66
ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu."

16. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (d'aiej
len „OZ"), cit.: „Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone."

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, cit.: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpit; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkat aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, cit.: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, cit.: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný. Je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv
výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových

záznamov), t. j. hudobníkov, hercov, tanečníkov. Zastupuje práva výkonných umelcov a výrobcu
zvukových a audiovizuálnych záznamov, ktoré im prináležia podľa zákona č. 185/2015 Z. z.. Predmetom
ochrany je umelecký výkon, zvukový záznam alebo zvukovo obrazový záznam (audiovizuálny záznam).
Žalobca je občianskym združením fyzických a právnických osôb podľa zák. č. 83/1990 Zb., reg. č.
MVSR: VVS1-900/90-3742, IČO: 173 105 98. Pôsobí na území Slovenskej republiky a vykonáva

ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom
kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich s autorským právom v zmysle
ustanovení zák. č. 618/2003 Z. z. a zák. č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov. Pôsobnosť
vo vzťahu k zahraničiu vykonáva žalobca na základe bilaterálnych zmlúv o spolupráci so zahraničnými
partnerskými spoločnosťami v rozsahu medzinárodných dohôd a konvencií, ktorými je Slovenská

republika viazaná.

21. Žalovaný uvádzal, že nemôže platiť dvakrát za službu, keďže je platiteľom SOZA. Žalovaný týmto
svojím tvrdením nespochybnil aktívnu legitimáciu žalovaného, Slovenský ochranný zväz autorský pre
práva k hudobným dielam (ďalej len „SOZA“) na základe zmlúv o zastupovaní autorských práv a

prostredníctvom recipročných zmlúv uzatvorených so zahraničnými autorskými organizáciami zastupuje
autorov a vydavateľov hudobných diel, t. j. autorov hudby alebo textov. Predmetom ochrany je autorské
dielo.

22. Žalobca a SOZA zastupujú odlišné subjekty a iné predmety ochrany. Pri jednom verejnom prenose

môžedôjsťkpoužitiuviacerýchpredmetovochranyatokpoužitiuautorskéhodiela,umeleckýchvýkonov
alebo záznamov, preto je prevádzkovateľ povinný uhradiť odmenu za každý používaný predmet ochrany.

23. Žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný, keďže vo svojej prevádzke v rámci baru „Black Bar“
nachádzajúceho sa na Poľnej 6 v Leviciach, vykonáva verejný prenos chránených výkonov, zvukových

záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) prostredníctvom technického
zariadenia, a preto je povinný hradiť umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov primeranú odmenu.24. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 120,00 eur, ktorý predstavuje
primeranú odmenu prislúchajúcu výkonu - umelcovi, výrobcovi zvukového záznamu za každé použitie
zaznamenaných výkonov a záznamov za verejný prenos prostredníctvom technického zariadenia v

prevádzke žalovaného. Uvedená suma predstavuje:
-primeranú odmenu v sume 40,00 eur za obdobie od 1.1.2013-31.12.2013 v zmysle bodu A Sadzobníka
žalobcu pre vymeranie odmien výkonným umelcom a výrobcov hudobných zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov za vykonávanie verejného prenosu prostredníctvom ľubovoľného technického
zariadenia (ďalej len „Sadzobník“), účinného na rok 2013, za stravovanie a pohostinské prevádzky - Bar,

s rozsahom do 100 m2,
-poskytnutú zľavu žalovanému v rozsahu 50 %,
-primeranú odmenu 40,00 eur podľa Sadzobníka určeného na rok 2014 za stravovacie a pohostinské
prevádzky - bar s rozlohou do 100 m2,
-primeranú odmenu 40,00 eur podľa Sadzobníka účinného na rok 2015 - za stravovacie a pohostinské
prevádzky - bar s rozlohou do 100 m2,

Celkove primeraná odmena predstavuje sumu 120,00 eur.

25. Keďže žalovaný nepreukázal, že sumu 120,00 eur žalobcovi zaplatil, súd stanovil žalovanému
z vyššieuvedených dôvodov s poukazom na vyššiecitované zákonné ustanovenia, povinnosť zaplatiť
žalobcovi 120,00 eur.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto podľa § 517 ods. 2 O. z.
súd stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 120,00 eur od 18.8.2016 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal preukázateľne so zaplatením tejto
sumy od dňa 18.8.2016, t. j. od nasledujúceho dňa po tom, že bol na zaplatenie sumy 120,00 eur

preukázateľne vyzvaný, t. j. od nasledujúceho dňa po tom, čo mu žaloba bola doručená (deň doručenia
žaloby 17.8.2016).

27. V danom prípade čas plnenia nebol medzi stranami dohodnutý, čas splnenia nevyplýva ani z
právneho predpisu a nie je určený ani rozhodnutím súdu. Dlžník je preto povinný splniť dlh prvého dňa

po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 120,00 vo výške 5,05 % za obdobie od 3.3.2016 do 17.8.2016 zamietol. Súd zamietol žalobu aj
v časti úroku z omeškania 0,05 % zo sumy 120,00 eur od 18.8.2016 do zaplatenia, nakoľko zákonná
výška úroku z omeškania od 18.8.2016 predstavuje 5 %.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti
čiastočne čo do uplatneného úroku z omeškania. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.