Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200357
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné L. Z., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX E.,
proti oprávnenej osobe Y. F.M.D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., t. č. bytom
u starej matky R. F. na adrese F. XXX, XXX XX F., v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
voči oprávnenej osobe Y. F., nar. XX.XX.XXXX, uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č. k.
7P/140/2004 - 26 zo dňa 30.04.2004, po 43,15 Eur mesačne od 05.02.2018 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe, jeho synovi, určenú rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, č. k. 7P/140/2004 - 26 zo dňa 30.04.2004, po 43,15 Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že oprávnená osoba ukončila štúdium na Strednej odbornej škole technickej v Rožňave
dňa 30.06.2017. Od 01.07.2017 je oprávnený zamestnaný v spoločnosti SHP - Slavošovce 298.
Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnená osoba je schopná sama živiť a zabezpečovať si prostriedky na
živobytie svojou prácou, keďže ukončila prípravu na budúce povolanie, v štúdiu nepokračuje a pracuje. Z

uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že jeho vyživovacia povinnosť voči oprávnenej osobe zanikla.

2/ Osoba oprávnená sa opakovane napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila. S
podaným návrhom súhlasila z dôvodov v ňom uvedených, čo uviedla v elektronickej komunikácii s
navrhovateľom, ktorý toto predložil súdu k nahliadnutiu. Zároveň týmto spôsobom ospravedlnila svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní a uviedla, že súhlasí aby súd konal aj rozhodol v jej neprítomnosti.

3/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej osoby, podľa § 180 Civilného sporového
poriadku.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa- osoby povinnej platiť výživné a oboznámil sa s

listinnými dôkazmi založenými s spise.

6/ Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k. 7P/140/2004 - 26 zo dňa 30.04.2004, právoplatného dňa
26.05.2004 súd zistil, že súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1Nc 569/99 - 18 zo dňa 27.11.1998tak, že zvýšil výživného na oprávnenú osobu na sumu 43,15 Eur (1.300 Sk) mesačne, počnúc od
01.04.2004 vopred vždy do 15.- eho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

7/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

9/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

10/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na

maloleté dieťa.

12/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že určené výživné zo strany navrhovateľa - povinnej
osoby voči oprávnenej osobe bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č. k.
7P/140/2004 - 26 zo dňa 30.04.2004, právoplatného dňa 26.05.2004, pričom výška výživného bola

určená na sumu 43,15 Eur mesačne. Súd v súvislosti s návrhom na zrušenie výživného skúmal, či sa
od tejto úpravy zásadným spôsobom zmenili pomery na strane navrhovateľa - povinnej osoby, ako aj
na strane oprávnenej osoby. Zmena pomerov na strane oprávnenej osoby v súlade s ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine nastala, čo je zrejmé z toho že táto ukončila prípravu na povolanie ukončením strednej
školy a zamestnala sa, navyše oprávnená osoba s podaným návrhom výslovne súhlasila. Z toho dôvodu

súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej
bol dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej
osobe zrušil a to od podania návrhu na súd do budúcna.13/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko v konaní (zrušenie vyživovacej povinnosti), ktoré sa prejednáva a rozhoduje podľa
Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak a dodáva, že s ohľadom na okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé
priznať navrhovateľovi- povinnej osobe náhradu trov konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).