Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315010546.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.02.2018, v trestnej veci
proti obžalovanému W. C. D. a spol., pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní
Okresného prokurátora v Humennom proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/169/2015 zo

dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaného W. D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, W. okres, zakarpatská oblasť, A. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

spoločným konaním s W. Y. E. si na presne nezistenom mieste a bližšie neurčenom čase zadovážili
dvojičku motorového vozidla značky BMW X5, xDrive3Od, čiernej metalízy, pôvodného VIN čísla F ktoré
bolo dňa 02.09.2014 odcudzené v Gallarate (VARESE) v Taliansku, na ktoré po tom, ako predstieraným
záujmom o kúpu motorového vozidla BMW X5, xDrive30d, e. č. T Y., podvodným spôsobom reagovali
na inzerát uverejnený na webových stránkach a vylákali identifikačné údaje vozidla od predávajúceho
G. X., následne použili falošné tabuľky s evidenčným číslom T Y. patriacim vozidlu BMW X5, xDrive30d,

čiernej metalízy s VIN číslom: F na tomto vozidle zmenili pôvodné VIN číslo F na VIN číslo: F týmto
vozidlom dňa 26.12.2014 v čase okolo 10.29 hod. W. Y. ako vodič a W. D. ako spolujazdec pricestovali na
Hraničný priechod Ubľa, okres Snina v smere zo Slovenskej republiky na Ukrajinu v úmysle ho vyviesť z
územia Slovenskej republiky na Ukrajinu ako pravé, a preto pri hraničnej kontrole policajtom PZ predložili
ku kontrole k predmetnému vozidlu splnomocnenie na užívanie vozidla od majiteľa vozidla - spoločnosti
XXX s.r.o., so sídlom na A. I. č. X v T., IČO: XX XXX XXX zo dňa 04.12.2014, ktoré malo byť overené u

notára I.. I. M. so sídlom v Trnave s poradovým číslom osvedčenia o pravosti podpisu XXXXXXX/XXXX,
pričom ako ale bolo zistené, uvedené splnomocnenie spoločnosť XXX s. r. o. v prospech obvinených
nikdy nevystavila a notár I.. I. M. uvedené splnomocnenie nikdy neosvedčoval, súčasne policajtom PZ
predložili osvedčenie o evidencii vozidla číslo SG XXXXXX zo dňa 07.02.2011 vydané v Košiciach, ktoré
ako bolo preukázané pochádza zo série 617 kusov originálnych osvedčení o evidencii vozidiel, ktoré boli
dňa 21.12.2010 odcudzené z budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

so sídlom na ul. D. trh č. X v T., pričom v skutočnosti nepozmenené osobné motorové vozidlo BMW X5
xDrive30d, EČ: T Y., VIN číslo: F čiernej metalízy doposiaľ užíva konateľ spoločnosti XXX s. r. o., G. X. z
Košíc, ktorý sa týmto jeho nepozmeneným vozidlom na žiadosť polície dostavil dňa 26.12.2014 v čase
okolo 10.40 hod. na Obvodné oddelenie PZ Košice, Sídlisko KVP za účelom identifikácie vozidla, ktorý k
svojmu vozidlu predložiť originál dokladov, vrátane osvedčenia o evidencii - časť II (Technický preukaz)
číslo G. XXXXXX, vydaného útvarom PZ Košice dňa 12.04.2011, ktoré sa zhoduje aj s údajmi dvojičky

motorového vozidla BMW X5 xDrive3.0 d v trestnej činnosti, zmariť jej zaistenie na účely trestnéhokonania tým, že ju vyvezú na Ukrajinu, takto svojím konaním spôsobili škodu a získali neoprávnený
prospech vo výške 33.126,00 eur,

čím mal podľa obžaloby spáchať zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona,

oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 673/14/7702 zo dňa
27. októbra 2015, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný W. D. C..

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie,
ktorým napadal výrok okresného súdu, ktorým obžalovaného W. D. C. oslobodil spod obžaloby podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku. V dôvodoch odvolania konštatuje, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa
sa nestotožnil. Považuje ho za nezákonné a nie je možné súhlasiť s tým, ako súd vyhodnotil a
vzal do úvahy dôkazy, ktoré svedčia výlučne v prospech obžalovaného, na podklade čoho dospel

k nesprávnemu záveru, že nebolo preukázané, aby sa obžalovaný D. dopustil konania, ktoré sa
mu kladie za vinu. Poukázal na to, že obžalovaný D. sám uviedol, že s obžalovaným Y. nebol v
pravidelnom kontakte, nestretávali sa na území SR, nebývali spolu, resp. blízko seba. No napriek tomu
obžalovaný Y. disponoval osobnými dokladmi a údajmi, na podklade ktorých bola vystavená plná moc
pre neho na užívanie dotknutého motorového vozidla, ktoré mu mohol poskytnúť jedine obžalovaný D..

RovnakoobžalovanýD.poskytolobžalovanémuY.svojosobnýmobilnýtelefón,prostredníctvomktorého
opakovane obžalovaný Y. komunikoval a riešil všetky záležitosti týkajúce sa zabezpečenia a prevozu
dotknutého motorového vozidla na územie Ukrajiny. Súčasne poukázal na to, že obžalovaný predsa
preukázateľne nebol nikým a ničím nútený, aby jazdu motorovým vozidlom s obžalovaným absolvoval
a celkom nepochopiteľne ponechal na území Slovenskej republiky svoje motorové vozidlo spolu s

osobnými vecami, pričom aj napriek tomu, že na území SR pracoval. Bližší termín návratu na územie SR
nevedeluviesť.SúčasneobžalovanýD.,akoajobžalovanýY.včasezadržaniadobrovoľnevydaliviaceré
listiny v podobe splnomocnení k užívaniu i ostatných vozidiel. Viaceré kľúče od bližšie nestotožnených
motorových vozidiel, GPS navigácie, tablety a vzhľadom na miesto ich deklarovaného pobytu a
zamestnania v okrese Trnava pomerne často prekračovali hranicu medzi Slovenskou republikou a

Ukrajinou a to na rôznych motorových vozidlách. O vysokej závažnosti konania oboch obžalovaných
svedčí predovšetkým sofistikovaný spôsob páchania trestnej činnosti, detailne prepracovaný spôsob
kamufláže a zakrývania stôp trestnej činnosti. V zmysle uvedeného preto prokuratúra má za to, že
vzhľadom na význam a povahu účasti obžalovaného D. na predmetnej trestnej činnosti, tento musel
mať vedomosť o trestnej činnosti obžalovaného Y. a tomuto vedome pomáhal a poskytol obžalovanému

Y. žiadanú súčinnosť pri páchaní trestnej činnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne
okolnosti zastáva jednoznačný názor, že obžalovaný D. sa dopustil jemu za vinu kladenej trestnej
činnosti. Navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd teda na podklade odvolania okresného prokurátora smerujúceho proti oslobodzujúcemu
výroku vo vzťahu k obžalovanému W. C. D. podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že

odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa vo vzťahu k napadnutému výroku rozsudku boli vykonané dôkazy
potrebné na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2

ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým a následne i právnym záverom.

Z dôvodov napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré dôkazy boli pred súdom prvého stupňa vykonané,
ako aj to, ktoré skutočnosti z jednotlivých dôkazov vyplynuli. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
vyplýva aj skutočnosť, ako prvostupňový súd jednotlivé dôkazy vyhodnotil. V tomto smere sú dôvody

napadnutéhorozsudkusícepomernestručné,ajnapriektomujemožnérozhodnutiepovažovaťzavecne
správne,aajnatietopretokrajskýsúdodkazujeasúčasnedôvodyrozsudkudopĺňaoďalšieskutočnosti,
ktoré z vykonaného dokazovania vyplývajú a to aj s prihliadnutím na odvolacie námietky prokurátora.Z obsahu spisu, hlavne výpovedí obž. W. D. C. vyplýva, že jednoznačne poprel páchanie skutku mu
kladeného za vinu. S obžalovaným Y. sa pozná od školy. Na územie Slovenskej republiky prišiel na Veľkú
noc. Odvtedy bol s prestávkami na území Slovenska, býval na ubytovni v Trnave. Prvýkrát motorové

vozidlo na ktorom prišli na hranicu videl dňa 25.12.2014 v čase okolo 20.00 hod., keď po neho Y. prišiel
na ubytovňu na tomto vozidle, pričom vtedy do auta naložili chladničku, ktorú mal doma a pracovné
náradie. Pre samotného Y. pracoval ako pomocný robotník a on používal na území Slovenskej republiky
jazdenú Octaviu Combi. Súčasne mu obžalovaný Y. tvrdil, že uvedené motorové vozidlo si iba požičal,
aby mal na čom previesť veci, pričom mali pôvodne ísť na Astre alebo Octavii. O plnomocenstve aj

na jeho meno na užívanie tohto motorového vozidla sa dozvedel až na colnici pri zadržaní, kde mu
obžalovaný Y. povedal, že len pre prípad, keby náhodou šoféroval aj on, bolo toto plnomocenstvo
vystavené. Predmetné plnomocenstvo bolo vystavené na jeho meno, pričom svoj cestovný pas Y. na
tento účel, aby mu vybavil splnomocnenie určite nedával. Súčasne potvrdil, že telefónne číslo XXXX
XXX XXX v tom čase patrilo jemu, kúpil si kartu začiatkom roka 2014, používal ho hlavne na volanie
s Y. v rámci práce. Súčasne potvrdil, že toto číslo využíval aj ods. W. Y., ale k obsahu telefonátov sa

vyjadriť nevedel. V čase výsluchu už túto telefónnu kartu nemal. On z tohto čísla však opakovane nevolal
svedkovi X.. Určite nevedel o tom, že auto, na ktorom mali prekročiť hranicu má pozmenené značky.
Dozvedel sa to až na hranici. Ani samotnú osobu ,,T.“ nepoznal.

Výpoveď obžalovaného W. D. C. len dopĺňa výpoveď už odsúdeného Y., ktorý vo svojich výpovediach

priznal, že mobilný telefón, resp. SIM kartu menovaného, ktorá bola vedená na jeho meno, čiže (obž.
D.) používal a používal ju aj pri kontaktujúcom telefonáte so svedkom X., s ktorým si prostredníctvom
neho (mobilného čísla D.) dohodol stretnutie v Košiciach pri Tescu pre obhliadku jeho motorového
vozidla. Potvrdil tiež, že keď mu osoba vystupujúca pod menom ,,T.“ oznámila, že má pre neho auto,
tejto osobe odovzdal potrebné cestovné pasy, ako svoj, tak aj obžalovaného D.. Keď auto prevzal,

preberal ho bez prítomnosti D.. Potom ho vyzdvihol na ubytovni a spolu naložili veci a pracovné náradie
a chladničku, ktorú mal na sviatky priviezť domov a spolu vycestovali na Ukrajinu, kde na hraničnom
prechode boli spolu zadržaní. Doklady potrebné na užívanie vozidla si sám nepozeral, ale podpísal
plnomocenstvo,pričomobžalovanýD.priodovzdávanídokladovapodpisovaníplnomocenstvaprítomný
nebol. D. nastúpil do auta až keď on auto prevzal od osoby tzv. T. a prišiel pre neho na ubytovňu.

Obžalovaný D. pre neho pracoval na Slovensku, vedel, že chce ísť domov na Ukrajinu, tak ho odviezol.
Nepovedal mu však komu patrí vozidlo a pre koho vezie toto vozidlo. D. sa na to ani nepýtal. Počas
cesty D. nevolal v súvislosti s vozidlom s nikým iným.

AjzpodstatnéhoobsahuvýpovedesvedkaW..G.X.(ktoréhovozidlobolozneužité)následnevyplýva,že

osoba, ktorá prišla obhliadnuť vozidlo, túto označil jednoznačne pri opoznaní ako odsúdeného Y., pričom
ďalšia osoba, ktorá s ním komunikovala cez telefón a mail, a to telefón, ktorý mal používať obžalovaný
D., jednoznačne uviedol, že hovorila plynule slovensky, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že obžalovaný D. požadoval v rámci dokazovania v tomto konaní pri úkonoch tlmočníka. Súčasne bolo
potvrdené, že z telefónneho čísla D. bolo volané na telefónne číslo svedka X. trikrát, a to dňa 14.12.2014

raz a dvakrát dňa 15.12.2014, no svedok X. trval na tom, že z tohto telefónneho čísla mu volala osoba,
ktorá rozprávala čistou slovenčinou.

Na podklade takto vykonaného dokazovania, keďže žiadne iné dôkazy, ktoré boli produkované ako v
prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní už vo vzťahu ku konaniu obžalovaného W. C. D.

produkované neboli, je možné urobiť záver spočívajúci v konštatovaní, že nie je možné v danom prípade
bez rozumných pochybností ustáliť, že obžalovaný W. C. D. sa spolu s už teraz odsúdeným W. Y. E.
podieľal na spáchaní skutku, ktorý sa mu kládol spolu s menovaným za vinu a ktorý bol kvalifikovaný
ako zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd len dopĺňa, rekapitulujúc už
podstatné skutočnosti skôr uvedené, že obžalovaný Y. popieral, aby D. mal vedomosť o tom, že
používa jeho telefónne číslo na komunikáciu so svedkom X., vrátane komunikácie s osobou „T.“. Žiadna
skutočnosť, ktorá by preukazovala vedomosť D. o tomto dokázaná nebola, súčasne bolo potvrdené

aj samotným obžalovaným D., že predmetné telefónne číslo používal často obžalovaný Y., čo sám aj
potvrdil. Z toho dôvodu ho on používal vo vzťahu obžalovaného k Y. len v rámci pracovných povinností.
Bol to tzv. pracovný mobil medzi nimi dvoma. Súčasne nie je možné z týchto dôkazov ustáliť záver
konštatovaný prokuratúrou, že obžalovaný nebol nikým a ničím nútený, že by jazdu motorovým vozidlomobžalovaným absolvoval. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nebolo bez pochybnosti preukázané,
aby obžalovaný D. vedel o pôvode auta a o skutočnosti, že toto auto bolo pozmenené a že bolo
odcudzené, a že bude slúžiť na vyvezenie na územie Ukrajinskej republiky. Z tohto dôvodu krajský

súd považuje závery okresného prokurátora o vine obž. D. za nepreukázané, lebo nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, ako aj na skutočnosť, že niet už možnosti vykonania ďalších
dôkazov, ktoré by mohli bližšie ozrejmiť postavenie obžalovaného D. v rámci konania už odsúdeného

W. Y. E. tak, ako im bolo pôvodne kladené za vinu, má krajský súd za to, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre použitie tzv. zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech páchateľa), a teda
pre rozhodnutie, ktorým potvrdzujúc oslobodzujúci výrok rozsudku okresného súdu zamietne odvolanie
okresného prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.