Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:8116887418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 26.01.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanej: G.. G.F. I., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XX, XXX XX L., o zaplatenie 88,40 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88,40 EUR s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % zo sumy 44,20 EUR od 30.07.2013 do zaplatenia
vo výške 5,25 % zo sumy 44,20 EUR od 21.01.2014 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.07.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške
88,40 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za vývoz obsahu žúmp. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že žalovanej poskytoval služby vo forme prác - vývoz obsahu žúmp v zmysle objednávky v
rámci projektu Čisté obce od 36 do 45 km na odbernom mieste Malá Lodina 69 v zmysle objednávky/

preberacieho protokolu a zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
Za poskytnuté služby fakturoval žalovanej ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutia služieb. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade
nedoplatku upomienkami, avšak tá do podania žaloby pohľadávku neuhradila.

3. Dňa 20.02.2017 Okresný súd Prešov vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/191/2016-45, voči
ktorému podala žalovaná dňa 05.04.2017 odpor, v ktorom namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu

Prešov. Následne bol spor postúpený Okresnému súdu Košice I.

4. Dňa 23.12.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.01.2018 doručené žalovanej a
žalobcovi dňa 29.11.2017.
5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Objednávkou prác a služieb č. XXXXX/XXXX/CX zo dňa 09.07.2013 žalovaná prostredníctvom call

centra žalobcu objednala vývoz obsahu žumpy na adrese Malá Lodina 69, 044 32 Malá Lodina v zmysle
Projektu Čisté obce od 36 do 45 km s požadovaným termínom vývozu 09.07.2013.

9. Z objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 10.07.2013 je zrejmé, že v uvedený deň žalobca vykonal
pre žalovanú vývoz obsahu žúmp pre domácnosti od 36-45 km na odbernom mieste Malá

Lodina 69 za cenu 44,20 EUR s DPH. Žalovaná preberací protokol osobne podpísala.

10. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 15.07.2013 žalobca žalovanej za poskytnuté služby vyúčtoval sumu
vo výške 44,20 EUR s dátumom splatnosti do 29.07.2013.

11. Upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 44,20

EUR, vyúčtovanej v zmysle faktúry č. XXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.07.2013, a to do 7 dní od
doručenia upomienky.

12. Objednávkou prác a služieb č. XXXXX/XXXX/CX zo dňa 18.12.2013 žalovaná prostredníctvom call
centra žalobcu objednala vývoz obsahu žumpy na adrese Malá Lodina 69, 044 32 Malá Lodina v zmysle

Projektu Čisté obce od 36 do 45 km s požadovaným termínom vývozu 18.12.2013.

13. Z objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 27.12.2013 je zrejmé, že v uvedený deň žalobca
vykonal pre žalovanú vývoz obsahu žúmp pre domácnosti od 36-45 km na odbernom mieste
Malá Lodina 69 za cenu 44,20 EUR s DPH. Žalovaná preberací protokol osobne podpísala.

14. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 03.01.2014 žalobca žalovanej za poskytnuté služby vyúčtoval sumu
vo výške 44,20 EUR s dátumom splatnosti do 20.01.2014.

15. Upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 44,20

EUR, vyúčtovanej v zmysle faktúry č. XXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.01.2014, a to do 7 dní od
doručenia upomienky.

16. Z cenníka č. 9 žalobcu Projekt čisté obce je zrejmé, že cena za vývoz obsahu domových žúmp v
rámci projektu Čisté obce pre obce vo vzdialenosti od 36 km do 45 km predstavuje sumu 44,20 EUR

s DPH.

17. Podľa bodu 1. objednávok prác a služieb sa objednávateľ zaväzuje uhradiť náklady spojené s
realizovanímskutočnevykonanýchprácaslužiebuvedenýchvpreberacomprotokoleasvojímpodpisom
potvrdzuje, že bol oboznámený s cenami uvedenými v platných cenníkoch VVS, a.s., ktoré sú

prílohou objednávky, pričom sa zaväzuje v plnej výške uhradiť preukázané skutočne vynaložené náklady
na základe faktúry v lehote splatnosti.

18.Vykonanýmdokazovanímsúdmalvkonanízapreukázané,žežalovanáobjednávkamiprácaslužieb
zo dňa 09.07.2013 a 18.12.2013 u žalobcu objednala vývoz obsahu žúmp pre domácnosti v rámci

Projektu Čisté obce od 36 do 45 km na odbernom mieste Malá Lodina 69, 044 32 Malá Lodina. Žalobca
v zmysle preberacích protokolov vývoz obsahu žúmp realizoval dňa 10.07.2013 resp. 27.12.2013 za
cenu jedného vývozu 44,20 EUR s DPH a žalovaná podpisom preberacích protokolov vykonanie služieb
potvrdila. Faktúrami zo dňa 15.07.2013 a 03.01.2014 vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby sumu
2 x 44,20 EUR, t.j. spolu 88,40 EUR, v zmysle cenníka č. 9 Projekt Čisté obce, so splatnosťou

29.07.2013 resp. 20.01.2014, ktoré žalovaná ani napriek upomienkam zo dňa 01.08.2013 a
23.01.2014 do dnešného dňa neuhradila.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd posúdil žalobu ako dôvodnú a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88,40 EUR.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 08.05.2013 do
13.11.2013 0,50 % a od 13.11.2013 do 11.06.2014 0,25 %.

24. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,50 % (0,50 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 44,20 EUR od 30.07.2013
do zaplatenia a na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (0,25 % zvýšených o 5 percentuálnych
bodov) ročne zo sumy 44,20 EUR od 21.01.2014 do zaplatenia, t.j. od nasledujúcich dní po dňoch
splatnosti faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).