Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116218847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: SWAN, a.s. IČO: 47 258 314,

so sídlom Borská 6, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: S. C., nar.: XX.XX.XXXX trvale bytom H., R. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 287,52eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 45,32 eur od 23.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 13,98 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
13,98 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,34

eur od 28.03.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 12.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 287,52 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 21.10.2016 platobný rozkaz č. k. 18Csp/13/2016-54, ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7.SúdsavovecioboznámilsvýpisomzobchodnéhoregistraSWAN,a.s.,potvrdenímovykonanízápisu,
Notárskou zápisnicou N 605/2015,Nz 42249/2015,NCRIs 43155/2015 zo dňa 11.11.2015, prílohami k
notárskej zápisnici, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou služieb SWAN

Multimedia, odovzdávacím protokolom, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb,
odstúpením od Zmluvy zo dňa 18.2.2015, cenníkom doplnkových služieb a ostatných zariadení,
správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 03.09.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo

ZM_03365/14, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú
službu spoločnosti SWAN, a.s.. Žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných
podmienok v objednávke služieb SWAN Multimedia. Za poskytnuté služby boli vystavené faktúry, ktoré
žalovanývlehotesplatnostinezaplatil.Predmetomnárokužalobcubolaifaktúračíslo1150342198,ktorú
si žalobca uplatnil ako nárok na náhradu škody v súvislosti zo zapožičaním zariadenia Set-Top-Box
vo výške 135,90 eur, pričom predmetná suma bola vo faktúre č.1150342198 označená ako "Zmluvná

pokuta za nevrátenie zariadenia".

9.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10.Podľa§42ods.3písm.a)cit.zák.podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuopripojenískaždýmzáujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
za poskytnuté služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný využíval poskytované služby, za
ktoré nezaplatil, čím porušil svoju záväzkovú povinnosť. Žalovanému boli vystavené faktúry to číslo

1141041105 na sumu 45,32 eur splatná, dňa 22.10.2014, faktúra číslo 1141139869 na sumu 13,98
eur, splatná dňa 25.11.2014, faktúra číslo 1141239126 na sumu 13,98 eur, splatná dňa 23.12.2014, ,
ťarchopis č. 1150342236, na sumu 78,34 eur, splatný dňa 27.03.2015. Z týchto dôvodov preto súd
vyhovel žalobcovi v časti uplatnenej sumy vo výške 151,62 eur.

16.Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

17.Predmetomkonaniaboloiuplatneniepeňažnéhonárokunanáhraduškodyzdôvodunevráteniatroch
zariadení Set -top-Box vo výške 135,90 eur, faktúra číslo 1150342198, splatná dňa 27.03.2015, ktorú
sumu si v zmysle faktúry žalobca uplatnil ako zmluvnú pokutu za nevrátenie vypožičaného zariadenia
Set-top-Box po skončení zmluvného vzťahu. V žalobe žalobca žiadal, aby súd tento nárok prípadnealternatívne posúdil, ako nárok na náhradu škody spôsobenú žalobcovi nevrátením zariadenia, ktorú
výšku škody preukazoval faktúrou č. 1150342198. Predmetný právny vzťah zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
žalovaný pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah založený medzi stranami sporu predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a

predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva
spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej
povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.
Navyše obsah Zmluvy ako aj Všeobecných podmienok bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek ich zmenu. Funkcia zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú
technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr. rozhodcovská
doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty je potrebné posudzovať nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj v súlade s citovanými
ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích
prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju
zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú
formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie

spôsobu, akým bude stanovená. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 135,90 eur v
tomto prípade považoval súd za neopodstatnený. Medzi stranami sporu totiž k platnému dojednaniu
zmluvnej pokuty nedošlo, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká
v rámci iných ustanovení (všeobecné podmienky). Existuje tak nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu obsahujúcu podstatné dojednanie o zmluvnej pokute.

Všeobecné obchodné podmienky sa pritom mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na základe
inkorporačnej doložky uvedenej až na konci Zmluvy. Všeobecné podmienky nie sú spotrebiteľom
podpísané,žalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žesasnimižalovanýpripodpisezmluvypodrobne
oboznámil a súhlasila s ustanovením o zmluvnej pokute. V uvedenom prípade teda nebol splnený
zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok

absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto
súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 135,90 eur ako zmluvnej pokuty priznať nemohol.

18. Súd vec posudzoval aj podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú

zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie zodpovednostných predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca v konaní preukázal vznik škody, zavinené
porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a príčinnú súvislosť medzi nimi, avšak podľa

názoru nepreukázal výšku škody. Žalobca v konaní nijakým právne relevantným dokladom nepreukázal
aktuálnu cenu nevráteného zariadenia a nepreukázal, že by sa jeho majetok nevrátením zariadenia zo
strany žalovaného zmenšil práve o žalovanú sumu a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom úspechu a neúspechu strán
sporu tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.