Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Službyt Nitra, s.r.o., IČO:

31447929, Janka Kráľa 122, 949 01 Nitra proti žalovaným: X.) T. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX Z. X.) P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na O. XX, XXX XX Z. , v konaní o zaplatenie sumy
154,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,20 eur s
úrokom z omeškania 5,05% ročne od 01.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.01.2018 domáhal zaplatenia sumy 154,20 eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 11.12.2007 v znení
Dodatkuč.1,zodňa18.2.2008,vykonávažalobcasprávunehnuteľnosti-mestskejubytovnisosúpisným
číslom 62, nachádzajúcej sa na ul. Hlboká 9 v Nitre, postavenej na parcele č. 4816, ktorej vlastníkom
je Mesto Nitra. Žalovaní boli ubytovaní v predmetnej nehnuteľnosti a za poskytnuté služby súvisiace s
ubytovaním neplatili.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, Komisionárskou Zmluvou číslo 10/2007, Dodatkom
č. 1 ku komisionárskej zmluve, výpisom z listu vlastníctva č. 3681, Zmluvou o ubytovaní č. 530/1 ako aj
jej Dodatkom č. 1, správami o pobyte žalovaných a zistil tento skutkový stav:7.Na základe uzatvorenej Komisionárskej zmluvy č. 10/2007 zo dňa 11.12.2007 uzatvorenej medzi
žalobcom ako komisionárom a komitentom Mesto Nitra v znení Dodatku č.1 zo dňa 18.02.2008 ku

Komisionárskej zmluve, vykonáva žalobca správu nehnuteľnosti - mestskej ubytovni so súpisným číslom
62, nachádzajúcej sa na ul. Hlboká 9 v Nitre, postavenej na parcele č. 4816, ktorej vlastníkom je
Mesto Nitra. Zmluvou o ubytovaní č.530/15/1 v znení Dodatku č.1 žalobca ako ubytovateľ poskytol
žalovaným ubytovanie v bunke č.19A. Žalovaní boli ubytovaní v predmetnej nehnuteľnosti od 1.3.2015
do 30.10.2015, spolu s ubytovanými, priestory užívala Adriana Novomeská, nar. 16.2.2014-dcéra.

Dohodnutá bola mesačná úhrada za ubytovanie vo výške spolu 23,25 eur, za služby spojené s
ubytovaním ( spotreba energií a služieb) vo výške spolu 55,34 eur, mesačná úhrada za spotreby
vody pre 3 osoby spolu 20,10 eur, teda spolu 98,69 eur. Žalovaní boli povinní mesačne platiť cenu
ubytovania, pričom žalovaní nezaplatili cenu za ubytovanie vo výške 154,20 eur, ktorá pozostáva z
čiastočne neuhradenej ceny ubytovania za mesiac september 2015 v sume 55,51 eur a z neuhradenej
ceny ubytovania za mesiac október 2015 v sume 98,69 eur.

8.Podľa § 754 ods. 1 Obč. zák. zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ
poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

9.Podľa § 754 ods. 2 Obč. zák., za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

10. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
vznikol nájomno-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o ubytovaní. Žalovaní neuhradili dojednanú

cenu za ubytovanie v zmysle v čl. V. Zmluvy o ubytovaní a to za mesiac september 2015 sumu 55,51 eur
a za mesiac október sumu 98,69 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi sumu 154,20 eur.

11. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 1.11.2015, teda odo dňa nasledujúceho potom ako žalovaní neuhradili cenu
ubytovania za mesiac október 2015.

12.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.