Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509209217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7509209217.16

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Peter Begányi, nar.
31.10.1948, bytom Kokšov - Bakša č. 278, zast.: JUDr. Alexander Fuchs, advokát so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, zast.: JUDr. Tibor Sásfai, advokát so
sídlom Mlynárska 19, Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.-C. XXX,

nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo X s príslušenstvom (senník, sklad - sypanec, letná kuchyňa),
nachádzajúci sa na parcele č. XXX katastrálne územie C., obec C..

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu za jeho podiel vo výške 10 387,44 eur, z tejto sumy
uhradil pred vyhlásením tohto rozsudku 5288,85 eur, a preto je povinný zaplatiť sumu 5098,59 eur do
30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca a žalovaný sú povinní uhradiť trovy štátu - žalobca vo výške 20% a žalovaný vo výške 80%.

V. Žalobca a žalovaný sú povinní uhradiť každý po 50% z odmeny a náhrady hotových výdavkov, ktoré
boli priznané uznesením č.k. 9C/111/2009-442 zo dňa 14.6.2017 znalkyni Ing. Lýdii Klikovej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 4.4.2002 v konaní číslo 14C/251/2002 žiadal,
aby súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - k rodinnému domu č. 1,
nachádzajúcemu sa na parcele č. XXX vedenej na liste vlastníctva (ďalej LV) č. XXX, katastrálneho
územia C. a vyporiadal tak, aby predmetnú nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva s

tým, aby bol zaviazaný vyplatiť žalovanému náhradu za jeho podiel v sume 100.000,- Sk. Súd prvej
inštancie rozsudkom z 27.9.2005 č.k. 14C/251/2002-116 v spojení s opravným uznesením z 13.12.2005
č.k. 14C/251/2002-124 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súp. č. 1,
nachádzajúcemu sa na parcele č. XXX v katastrálnom území C., zapísané na LV č. XXX a vyporiadal
ho tak, že predmetný rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80.000,- Sk z titulu úhrady spoluvlastníckeho podielu do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súčasne určil, že každý vlastník parcely č. XXX zastavané plochy o výmere
176 m2, parcely č. XXX zastavané plochy o výmere 143 m2, parcely č. XXX zastavané plochy o výmere
1131 m2, parcely č. XXX záhrady o výmere 584 m2 a parcely č. XXX zastavané plochy o výmere 44
m2 zapísané na LV č. 230 katastrálneho územia Blažice je povinný strpieť bezodplatné užívanie vyššie
uvedených nehnuteľností každému vlastníkovi, spoluvlastníkovi či oprávnenému užívateľovi domu súp.
č. 1 nachádzajúceho sa na parcele č. XXX zapísaného na Lv č. XXX katastrálne územie C.. Rozhodnutie

vo veci samej (pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) prvoinštančný súd
odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že k dohode účastníkov ako spoluvlastníkov nedošlo,táto nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Pri rozhodovaní, ktorému zo spoluvlastníkov vec prikázať do
výlučného vlastníctva prihliadal na skutočnosť, že žalobca je spoluvlastníkom len v rozsahu 1/3 z celku
a žalovaný v rozsahu 2/3 z celku. Hoci sa hľadisko účelného využitia veci uplatňuje najmä pri rovnosti

spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov, prihliadal naň aj v tomto konaní, keď mal za preukázané, že
žalobca má v úmysle sporný dom predať, pričom žalovaný má v úmysle dom užívať pre vlastnú potrebu
nabývanie.Nepochybnežalovanýúčelnejšievyužijepredmetnýrodinnýdom,ktorýjeurčenýnabývanie,
ak ho bude po úprave (s ktorou už začal) osobne užívať a bývať v ňom. Preto po zrušení spoluvlastníctva
k rodinnému domu s príslušenstvom tento prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému. Pri zisťovaní

priemernej náhrady, ktorú má žalovaný zaplatiť za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalobcu vychádzal
súd zo všeobecnej hodnoty domu zistenej znalcom vo výške 200.000,- Sk po odpočítaní zisteného
zhodnotenia žalovaným v sume 20.000,- Sk a po pripočítaní všeobecnej hodnoty príslušenstva v sume
59.000,- Sk, teda vychádzal zo všeobecnej hodnoty pre vyrovnanie zo sumy 239.000,- Sk, z ktorej
jedna tretina zodpovedá sume 80.000,- Sk. V časti vyhovenia vzájomnému návrhu žalovaného na
určenie práva vecného bremena, bezodplatného užívania pozemku pod domom a súvisiacej záhrady s

hospodárskymi budovami každým vlastníkom či oprávneným užívateľom sporného rodinného domu súd
prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že takýto spôsob užívania všetkých
pozemkov si dohodli právni predchodcovia účastníkov ešte v roku 1964, právna predchodkyňa žalobcu
a po nej aj sám žalobca (ako výlučný vlastník vyššie špecifikovaných pozemkov) od roku 1964 takýto
spôsob užívania akceptovali, nikdy od spoluvlastníkov a oprávnených užívateľov domu nepožadovali

žiadnu náhradu za užívanie týchto pozemkov, čím rešpektovali dlhodobý nesporný a nerušený užívací
stav a držbu. Žalovaný tak má naliehavý právny záujem na podchytení dlhodobého výkonu práva
bezodplatného užívania predmetných pozemkov vlastníkmi a užívateľmi domu a jeho zosúladenie so
stavom právnym zápisom v katastri nehnuteľností, a tým aj zabezpečenia riadneho užívania domu.

2. Súd druhej inštancie na odvolanie žalobcu rozsudkom z 15.1.2007 č.k. 5Co/25/2006 potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov k rodinnému domu
súp.č.1nachádzajúcemusanaparc.č.XXXvkatastrálnomúzemíC.,zapísanémunaLVč.XXX.Zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov k tomuto
domu tak, že sporný rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému sumu 159.332,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vzájomný návrh žalovaného zamietol. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že pokiaľ okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnému domu,
napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva
k domovej nehnuteľnosti prikázaním veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov však

napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, keď nesprávna aplikácia
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva v
poradí druhým záväzným spôsobom (keďže reálne rozdelenie veci nebolo možné) mala vplyv aj na
nedostatočné zistenie skutkového stavu potrebného pre správne rozhodnutie. Súd druhej inštancie
ustálilskutkovýstavtak,žeúmyselžalobcupredaťdomsanepreukázal,apretopriposudzovaníhľadiska

účelného využitia domu pokiaľ ide o žalobcu, bolo potrebné vychádzať z toho, že dom chce rovnako
ako žalovaný užívať na bývanie. Preto bolo možné urobiť záver, že predpoklad účelnejšieho využitia
domu svedčí viac žalobcovi ako vlastníkovi pozemku, na ktorom je dom postavený a ktorý má výmeru
presahujúcu 1000 m2 a je vlastníkom aj nadväzujúcich pozemkov - záhrad. Pokiaľ ide o primeranú
náhradu pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva, prvoinštančný súd vychádzal zo

všeobecnej ceny domovej nehnuteľnosti zistenej znaleckým dokazovaním vo výške 180.000,- Sk (po
odpočítaní investícií vložených žalovaným v sume 20.000,- Sk) a vo výške 59.000,- Sk u drobných
stavieb ako jej súčastí, ktorú cenu účastníci uznali ako základ primeranej náhrady, na základe čoho
bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému sumu 159.332,- Sk ako protihodnotu jeho spoluvlastníckeho
podielu (2/3) k predmetnej nehnuteľnosti. V časti o zamietnutí vzájomného návrhu žalovaného súd

druhej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že aj keď podmienky vydržania výkonu práva vecného
bremena posudzoval súd prvej inštancie podľa správnych právnych predpisov, nerozhodol správne.
Právnym dôvodom, z ktorého žalovaný vyvodzuje vydržanie vecného bremena označovaného v návrhu
má byť dohoda X. D. staršieho, X. D. mladšieho, Z. D. a B. E. , ku ktorej malo dôjsť po skončení
dedičského konania. Druhoinštančný súd dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady, ktoré mali

za následok nesplnenie zákonných podmienok vydržania, keďže tento predpoklad musí byť preukázaný
jednoznačne. Pre naplnenie zákonných podmienok vydržania nestačí iba dlhodobý a nerušený výkon
práva bezodplatného užívania, hoci aj so súhlasom, ako to bolo v konaní zistené. Dobromyseľnosť
užívania pozemkov v celej výmere, teda v rozsahu, v akom malo navrhované vecné bremeno vzniknúť,spochybňuje aj skutočnosť, že pozemky až do svojej smrti užívala rovnako aj Z. D., teda vlastníčka,
z čoho už je zrejmé, že nebola povinná strpieť vecné bremeno užívania pozemkov v rozsahu návrhu
žalovaných.

3. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie žalovaný a navrhol ho vo výrokoch, ktorými bol zmenený
rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a zamietnutí vzájomného
návrhu na určenie práva vecného bremena spolu s výrokom o náhrade trov konania zrušiť a vec v celom
rozsahu vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Cdo/156/2007-183 zo dňa 21.8.2008 zrušil v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov k predmetnému
rodinnému domu a vec v celom rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Košiciach. V ostatných
častiach o zamietnutí vzájomného návrhu žalovaného dovolanie žalovaného zamietol, a to z dôvodov,
že správny je záver odvolacieho súdu o tom, že predpoklad účelnejšieho využitia domu svedčí v

prospech žalobcu ako výlučného vlastníka pozemku, na ktorom je dom postavený a ktorý má výmeru
presahujúcu 1000 m2 a je vlastníkom aj ďalších naň nadväzujúcich pozemkov. Účelnosť lepšieho
využitia domu žalobcom je treba v konkrétnom prípade vidieť i v tom, že prikázaním tohto domu do
výlučného vlastníctva žalobcu sa fakticky do budúcna zamedzuje vzniku ďalších súdnych sporov medzi
účastníkmi, ku ktorým by s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v súvislosti s užívaním, respektíve

akýmkoľveknakladanímspozemkamivovýlučnomvlastníctvažalobcudošlo.Poukázal,ženesprávnyje
však záver odvolacieho súdu v časti výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, na vyplatenie
ktorej bol zaviazaný žalobca. V tejto časti rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci, keďže medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaný investíciami zhodnotil
danú nehnuteľnosť o 20.000,- Sk. Nesprávny je záver odvolacieho súdu, že ak žalovaný nepožadoval

proti žalobcovi zaplatenie zhodnotenia v sume 20.000,- Sk, niet takého návrhu z jeho strany, a preto
ohľadne tejto sumy nemohol odvolací súd rozhodnúť. Ak totiž žalovaný žiada dom prikázať do svojho
výlučného vlastníctva, nemohol si súčasne uplatniť, aby mu navyše žalobca zaplatil aj zhodnotenie
20.000,- Sk, ak by on mal vyplácať žalobcu. Tento nárok žalovaný procesným úkonom uplatnil proti
žalobcovi, ale preto, že sa domáhal prikázania domu do svojho výlučného vlastníctva, mohol tak urobiť

len formou odpočítania od všeobecnej hodnoty domu vo svoj prospech a len z rozdielu vypočítaním
protihodnoty zo všeobecnej ceny, ktorú by mal vyplatiť žalobcovi. Preto pri výpočte výšky náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného bolo potrebné v jeho prospech započítať vykonané zhodnotenie
domovej nehnuteľnosti 20.000,- Sk. Dovolací súd taktiež posúdil, že výrok rozhodnutia odvolacieho
súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zamietol vzájomnú žalobu na určenie práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu a v tejto časti je rozhodnutie odvolacieho súdu vecne správne.

5. Súd druhej inštancie uznesením č.k. 11Co/283/2008-211 zo dňa 3.6.2009 zrušil rozsudok vo výroku o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov k predmetnému rodinnému domu a vec v rozsahu
zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Tunajší súd ďalej konal pod sp. zn. 9C/111/2009

a predmetom tohto konania bolo iba vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k rodinnému
domu súp. č. 1, nachádzajúcemu sa na parc. č. XXX katastrálneho územia C. zapísané na LV č. XXX.

6. Žalobca žiadal, aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko
chcel túto nehnuteľnosť užívať spolu s dcérou a jej rodinou, ktorej daroval pozemky pod predmetným

rodinným domom. Rozhodol sa tak kvôli svojmu zlému zdravotnému stavu, ktorý mu neumožňuje žiť
samému a spolu s dcérou a jej rodinou chcú zrekonštruovať tento rodinný dom. To bol aj dôvod, prečo
daroval pozemky pod predmetným rodinným domom svojej dcére.

7. Žalovaný v prvotnej výpovedi navrhol, aby súd prikázal predmetný rodinný dom do jeho výlučného

vlastníctva z dôvodu, že ide o rodinný dom, v ktorom on vyrastal a nadobudol voči nemu určitý vzťah
a v tomto dome by chcel aj dožiť. Spochybnil tvrdenia žalobcu, že chce rekonštruovať rodinný dom s
dcérou a jej manželom, nakoľko to ničím nepreukázali a skutočnosť, že previedol vlastnícke právo k
pozemkom pod rodinným domom na dcéru ešte nepreukazuje, že mieni zrekonštruovať tento dom a
bývať v ňom. Tým, že previedol vlastnícke právo k pozemkom pod rodinným domom na dcéru, bude

musieť byť riešené aj vlastnícke právo k pozemkom, lebo vlastníkom je tretia osoba a nie žalobca.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 20.5.2014 zmenil návrh na vypriadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu žalovaného asúhlasil s tým, aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcovi a aby
žalobcu zaviazal vyplatiť jemu náhradu za jeho podiel.

9. V danom prípade došlo k zhode medzi účastníkmi konania o spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcovi a ten
bude zaviazaný vyplatiť náhradu za podiel žalovanému. Súd taktiež dospel k záveru, že predpoklad
účelnejšieho využitia predmetnej nehnuteľnosti svedčí viac žalobcovi, ktorého dcéra je síce vlastníčkou
pozemkov, ale má záujem spoločne so žalobcom zrekonštruovať dom a spolu s ním aj v tomto dome

bývať.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je príslušný podiel z tzv. všeobecnej ceny veci, ktorá by
mala vyjadrovať cenu nehnuteľnosti so zreteľom na dané miesto, čas a existujúcu situáciu na trhu s
nehnuteľnosťami.

11. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol zhodne, ako bolo rozhodnuté rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Co/25/2006-143 a prikázal danú nehnuteľnosť žalobcovi s tým, aby ho
zaviazal vyplatiť žalovanému náhradu za jeho podiel s tým, aby bral do úvahy skutočnosť, že žalobca
mu už vyplatil sumu 159.332,- Sk tak, ako to bolo určené súdom a nedoplatok by nemal byť vyšší ako

1.000,- eur.

12. Právny zástupca žalovaného súhlasil, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcovi a aby žalobcu zaviazal vyplatiť náhradu za podiel a tvrdil, že hodnota podielu žalovaného
podľa posledného znaleckého posudku pozostáva z hodnoty, ktorú uviedla znalkyňa Ing. Kliková, a to

vo výške 11.700,- eur + hodnota sypanca 3511,96 eur, senníka 85,67 eur a hodnota letnej kuchyne
142,- eur, teda že celková hodnota po zhodnotení sumy 123,- eur činí 15.456,53 eur. Zároveň prehlásil
a potvrdil, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 159.332,- Sk (5288,88 eur) podľa rozsudku Krajského
súdu sp. zn. 5Co/25/2006.

13. Súd všeobecnú cenu nehnuteľnosti zistil znaleckým dokazovaním, a to znaleckým posudkom č.
4/2014 znalca Ing. Dušana Šoltýsa, ktorý určil všeobecnú hodnotu vo výške 17.600,- eur.

14. Žalobca namietal výšku ohodnotenia stavieb v znaleckom posudku a uviedol ako dôvod
nadhodnotenie ceny hospodárskych stavieb - maštale (4027,97 eur) a skladu - sypanca, ktorý sa

nachádza na parc. č. XXX vo výške 4515,21 eur oproti hodnote predmetného rodinného domu, ktorý bol
ohodnotený na sumu 6659,69 eur, pričom aj hodnota rodinného domu je silne nadhodnotená. Poukázal
na znalecký posudok z roku 2004.

15. Vzhľadom na rozpory, ktoré boli účastníkom namietané a znalcom neboli dostatočne odstránené,

súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.

16. Znalkyňa Ing. Lýdia Kliková v znaleckom posudku č. 2/2015 určila všeobecnú hodnotu stavieb vo
výške 11.700, - eur. Znalecký posudok bol doplnený dodatkom 5/2016, v ktorom znalkyňa ohodnotila aj
príslušenstvo rodinného domu, a to senník, sklad - sypanec a letnú kuchyňu, spolu vo výške 4830,- eur

a určila všeobecnú hodnotu domu s príslušenstvom v sume 11.860,53 eur.

17. Zo strany žalovaného boli vykonané investície, ktoré boli ohodnotené znalcom Ing. Šoltýsom vo
výške 123,- eur, išlo o plynovú prípojku - 43,97 eur, vodovodnú prípojku - 23,73 eur, zdravotnícku
inštaláciu a elektroinštaláciu - 55,32 eur.

18. Znalkyňa Ing. Kliková vo vyjadrení zo dňa 27.1.2017 k znaleckému posudku č. 2/2016 uviedla,
že ňou podaný znalecký posudok č. 2/2016 a znalecký posudok podaný Ing. Dušanom Šoltýsom pod
č. 4/2014 boli podané v rôznom časovom období, čo v oceňovaní predmetnej nehnuteľnosti má vplyv
na opotrebenie a na koeficient cenovej úrovne. Poukázala, že došlo k chybnému premeraniu v letnej

kuchyni z dôvodu chybného premerania digitálnym prístrojom, ktorého citlivosť zamerala iný bod, a preto
bola urobená oprava v doplnenom posudku, kde bola opravená všeobecná hodnota letnej kuchyne na
1231,56 eur, pričom v pôvodnom posudku bola všeobecná hodnota určená vo výške 1089,41 eur, rozdiel
činí 142,19 eur. Z toho dôvodu znalkyňa uviedla, že rozdiel 10% vo všeobecnej hodnote nehnuteľnostív posudku Ing. Dušana Šoltýsa a v jej posudku v časovom horizonte 16 mesiacov je podľa jej názoru
reálny, pričom znalecký posudok je odborným odhadom.

19. Ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

20. Okresný súd Košice-okolie rozsudkom č.k. 14C/251/2002-116 zo dňa 27.9.2005 zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súp. č. 1 nachádzajúceho sa na parcele č. XXX v
katastrálnom území C., zapísaný na LV č. XXX a vyporiadal ho tak, že rodinný dom súp. č. X
nachádzajúci sa na parcele č. XXX v katastrálnom území C., zapísaný na LV č. XXX prikázal do

výlučného vlastníctva žalovaného.

21. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.
5Co/25/2006-143 potvrdil rozsudok vo výroku o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov k
rodinnému domu súp. č. X nachádzajúceho sa na parcele č. XXX v katastrálnom území C., zapísaný

na LV č. XXX. V ostatnej časti zmenil tento rozsudok a v tejto zmenenej časti bol rozsudok Krajského
súdu v Košiciach 5Co/25/2006 zrušený a vec bola vrátená Krajskému súdu v Košiciach. Teda naďalej
súd rozhodoval už len o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom
zrušenie podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti sa stalo právoplatným.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci bolo zistené, že je nesporné, že k dohode
spoluvlastníkov nedošlo, že domová nehnuteľnosť, ktorá je predmetom spoluvlastníctva v podiele 1/3
v prospech žalobcu a 2/3 v prospech žalovaného nie je reálne deliteľná, ale účastníci sa v konečných
prednesoch zhodli na prikázaní veci žalobcovi. Súd taktiež dospel k záveru, že je to účelnejšie využitie
predmetnej nehnuteľnosti žalobcom, a preto prikázal danú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva

žalobcu.

23. Účastníci sporu sa nedohodli na hodnote, ktorú by mal žalobca vyplatiť žalovanému ako hodnotu
za jeho podiel. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie a na základe znaleckého dokazovania dospel
k jednoznačnému záveru, že všeobecná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého posudku znalkyne

Ing. Lýdie Klikovej činí 11.700,- eur, pričom táto hodnota bola opravená dodatkom č. 5, kde všeobecná
hodnota danej nehnuteľnosti bola správne určená vo výške 11.860,53 eur (s upravenou hodnotou letnej
kuchyne). Súd prirátal k tejto hodnote aj príslušenstvo rodinného domu, ktoré pozostávalo zo sypanca v
hodnote 3511,96 eur a senníka v hodnote 85,67 eur, spolu 3597,63 eur. Investície zo strany žalovaného
činili 123,- eur, čo bolo vyčíslené znalcom Ing. Dušanom Šoltýsom v znaleckom posudku. Spolu

všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti činila 15.581,16 eur.

24. Hodnota podielu žalovaného v predmetných nehnuteľnostiach vo výške 2/3 z celku činí 10.387,44
eur. V konaní bolo jednoznačne účastníkmi potvrdené, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 159.322,-
Sk, čo činí 5288,85 eur, a preto žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu za jeho podiel 5098,59

eur.

25. Súd obom sporným stranám náhradu trov konania nepriznal, lebo obe strany sporu náhradu trov
konania nežiadali.

26. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a znalcovi Ing. Dušanovi Šoltýsovi bola priznaná
odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 310,10 eur uznesením č.k. 9C/111/2009-369 zo dňa
8.4.2016. Táto odmena bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Taktiež Ing. Lýdii Klikovej za podanie
znaleckého posudku bola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov spolu vo výške 362,82 eur
uznesením č.k. 9C/111/2009-365 zo dňa 8.4.2016, ktorá bola vyplatená zo zálohy vedenej pod ZSK

13/2015 v sume 300,00 eur a zo štátneho rozpočtu v sume 62,82 eur.

27. Uznesením č.k. 9C/111/2009 zo dňa 14.6.2017 bola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov
znalkyni Ing. Lýdii Klikovej za podanie znaleckého posudku vo výške 174,50 eur. Táto odmena anáhradahotovýchvýdavkovznalkyninebolavyplatená.Žalobcavtomtokonanízložilzálohunaznalecké
dokazovanie vo výške 300,00 eur, ktorá sa viedla pod ZSK 13/2015 a z tejto zálohy bolo vyplatené
čiastočné znalečné Ing. Lýdii Klikovej vo výške 300,00 eur a zvyšná suma 62,82 eur bola vyplatená zo

štátneho rozpočtu. Taktiež bola vyplatená suma 310,10 eur zo štátneho rozpočtu znalcovi Ing. Dušanovi
Šoltýsovi. Spolu zo štátneho rozpočtu bola vyplatená suma 372,92 eur, a preto súd zaviazal oboch
účastníkov uhradiť trovy, ktoré boli vyplatené na znalečnom, a to žalobca 20% z vyplatenej sumy, lebo
súd zohľadnil, že zložil zálohu na znalecké vo výške 300,00 eur, pričom žalovaný nezložil žiadnu sumu,
a preto ho súd zaviazal uhradiť 80% týchto trov.

28. Od nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, t.j. od 1.7.2016 nie je
možné hradiť znalečné zo štátneho rozpočtu, a preto súd zaviazal oboch účastníkov uhradiť znalkyni
Ing. Lýdii Klikovej odmenu a náhradu hotových výdavkov priznanú uznesením č.k. 9C/111/2009-442 zo
dňa 14.6.2017 každý 50% z tejto sumy.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.