Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211193.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, proti žalovanej: C. P., G.. XX.XX.XXXX, K. C.
X, M., o zaplatenie 370,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.09.2017sapôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 370,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 14.10.2013 uzatvoril so žalovanou

zmluvu o pôžičke č. 11365001, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej pôžičku vo výške
471,40 € na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena bola vo výške 495 €. Pri
podpise zmluvy žalovaná uhradil akontáciu vo výške 23,60 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 25,52 €, a to až do celkovej sumy vo výške 612,48 €.
Žalovanádoposiaľuhradilasumu204,16€.Keďžežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 27.09.2014 vyzval

žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, pôvodný žalobca dňa
19.11.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.11.2014. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 370,59 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu. Zmluvnú
pokutu si neuplatňuje.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudkubez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
20.04.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 22.12.2017, č. k. 6Csp/185/2017-31, súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10
dní vyjadrila k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanej doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 07.03.2018. Žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila.

6. Dňa 17.10.2013 uzavrel pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 11365001, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 471,40 € na kúpu spotrebného tovaru, a to 15,6“
notebook + darček mobil. Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v 24 splátkach vo výške 25,52 € aj
s poistením. Akontácia bola vo výške 23,60 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť

je uvedená vo výške 612,48 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 26,17 %.
Priemerná hodnota RPMN činí 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 123,80 €. Termín
konečnej splatnosti je uvedený 10/2015.

7. Uznesením zo dňa 14.02.2018, č. k. 6Csp/185/2017-80, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť Z. Ú. K., Q..A.., A. A. Z. K., M.
G. X, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu 01.01.2018 vymazaný
z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.

8. Dňa 22.01.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane pôvodného žalobcu,

ktorým právny zástupca pôvodného žalobcu JUDr. Ján Šoltés oznámil súdu, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, svoju splatnú pohľadávku, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto sporu, ku dňu 19.12.2017 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. V zmysle uvedenej skutočnosti navrhol, aby súd pripustil

zmenu subjektov sporu na strane žalobcu, a to tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho
miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831154.NovýžalobcaudelilplnúmocnazastupovanievtomtosporeadvokátoviJUDr.JánoviŠoltésovi,
ktorý zároveň vyslovil súhlas nového žalobcu so vstupom do sporu namiesto pôvodného žalobcu.

9. Uznesením zo dňa 14.02.2018, č. k. 6Csp/185/2017-81, súd návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu doručený súdu dňa 22.01.2018 zamietol, nakoľko návrh nebol podaný legitimovaným
subjektom.

10. Výzvou zo dňa 14.02.2018 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia oznámil, či trvá na
podanej žalobe, keďže po predbežnom právnom posúdení sa javí, že nemá aktívnu vecnú legitimáciu
v spore. Žalobca sa k výzve nevyjadril.

11. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne
legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v

spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že nositeľom
vecnej legitimácie je iný subjekt. Súd mal nesporne preukázané, že dňa 19.12.2017 došlo k postúpeniupohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. K postúpeniu pohľadávky došlo
eštepred01.01.2018,t.j.preddňom,kedysažalobcastalprávnymnástupcompôvodnéhožalobcu.Teda

v čase, keď sa stal terajší žalobca právnym nástupcom pôvodného žalobcu, pôvodný žalobca už nebol
nositeľom práva, nakoľko ho previedol na iný subjekt, odlišný od žalobcu. Keďže súd nemal preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, bol nútený žalobu zamietnuť. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd
bližšie nezaoberal argumentáciou strán sporu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaná bola v
konaní úspešná v celom rozsahu. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v

konaní vznikli akékoľvek trovy a táto si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila, súd rozhodol, že
žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.