Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207746
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217207746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z.,
Ž. XXX/X, o zaplatenie 241,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 241,66 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
189,57 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2017 (doplnenou písomným podaním z 09.10.2017) domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 241,66 eur, úroku z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 189,57 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému boli zmluvou zo dňa
14.01.2008poskytnutépeňažnéprostriedkyprávnympredchodcomžalobcu(Slovenskásporiteľňa,a.s.,
Bratislava), ktoré riadne nesplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške
žalobného nároku a pozostávala z istiny úveru 189,57 eur, úroku 0,53 eur, úroku z omeškania 24,55 eur

a poplatkov 27,01 eur (ich výpočet špecifikoval v doplňujúcom podaní) v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil
žiadnu sumu. Podľa doplňujúceho podania žalobcu žalovanému boli peňažné prostriedky poskytnuté
v zmysle zmluvy o bežnom účte a povoleného prečerpania na účte. Súčet debetných operácií na účte
žalovaného predstavuje sumu 2.515,82 eur a súčet kreditných operácií sumu 2.298,70 eur.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 26.01.2018, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Zmluvou o bežnom účte č. 0192966538 zo dňa 14.01.2008 právny predchodca žalobcu žalovanému
zriadil a viedol bežný účet a poskytol s poukazom na Obchodné podmienky povolené prečerpanie na
účte, ku ktorému mu ďalšou zmluvou (o vydaní a používaní platobnej karty) z rovnakého dňa vydal
platobnú kartu. Súčasťou zmlúv sa stali Všeobecné obchodné podmienky (VOP), Obchodné podmienky,
úverové podmienky, sadzobník.

(8) Podľa výpisu z účtu žalovaného bol žalovaný v debete viackrát, naposledy nepretržite od decembra
2008 do zrušenia účtu (dňa 11.05.2011) so zostatkom 217,11 eur. Listom zo dňa 20.10.2009 vyzvala
banka žalovaného s poukazom na omeškanie k zaplateniu dlhu žalobcovi v určenej výške (179,28 eur)
na úverový účet.

(9) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku vedenú voči žalovanému zo zmluvy č.
192966538 vo výške celkom 241,66 eur.

(10) Zmluva, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o (kontokorentnom) úvere upravenou v §

497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah nepodlieha právnemu
režimu zákona č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), ale je potrebné ho preskúmať v

zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.
.
(11) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(12) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(16) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu, súčasťou čoho bolo poskytnutie kontokorentného úveru.
Žalovaný prečerpal vlastné prostriedky na účte, následne aj prostriedky poskytnuté bankou, ktoré však
nevrátil, a teda neplnil si svoje zmluvné povinnosti, pričom nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani
po právnej stránke nesporoval. Súd preto žalobe vyhovel, priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom,

keďže žalovaný sa s plnením preukázateľne dostal do omeškania.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu voči

žalovanému v plnom rozsahu.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)