Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3618200174.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. K. XXXX/XX, proti
žalovanej: Ing. B. X., bytom W., M. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. februára 2018, č.k. 3C/2/2018-13, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobca domáhal, aby žalovaná dala neodkladne zapojiť elektrickú energiu do bytu, ktorý užíva
žalobca. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná ho obmedzuje v užívaní bytu odhlásením
elektrickej energie, pričom svoje užívacie právo majúce základ v nájomnej zmluve s matkou žalovanej

považuje žalobca za dané, a to napriek úkonom prenajímateľa smerujúcich k ukončeniu nájmu. Súd
prvej inštancie návrh zamietol, pretože žalobca neosvedčil, že skutočne došlo k odpojeniu bytu od el.
energie, a ani to že by takýto krok mala urobiť žalovaná. Rovnako nemal za osvedčené, že žalovaná
je oprávnená rozhodovať o pripojení bytu na odber el. energie, a preto jej podľa súdu prvej inštancie
nemožno takúto povinnosť ukladať.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, že sa mu nedostalo
bytovej náhrady ani úhrady nákladov spojených so sťahovaním. Poukázal na to, že rozhodnutie o
neplatnosti výpovede z nájmu bytu nie je právoplatné. Uviedol, že nie je v jeho možnostiach zistiť, či
el. energiu dala odpojiť žalovaná. V tomto smere vychádzal iba z tvrdenia pracovníka odpájajúceho
elektrinu. Predpokladal však, že pre súd nie je problém zistiť ako k odpojeniu el. energie došlo. Žalobca
poukázal aj na svoj nepriaznivý zdravotný stav (diabetik), pri ktorom je bez elektriny ohrozené jeho

zdravie a život. Zmienil sa tiež, že v súvislosti s vyprataním bytu mu bolo vyhrážané. V odvolaní opravil
meno žalovanej.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že ani ona, ani
jej matka nie je v súčasnosti vlastníčkou predmetného bytu a nemá tak žiade dosah na dodávky el.
energie do tohto bytu. Poukázala na dlhodobé problémy súvisiace s odmietaním žalobcu opustiť byt po

skončení nájmu.

4. Krajský súd preskúmal vec v napadnutom v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.5. Z katastra nehnuteľností, ako verejného registra je zrejmé, že vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí,
vo vchode č. XX bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc. CKN č. XXXX/XXX v k.ú. W. je T.
H.. Byt nadobudol na základe vkladového konania V XXX/XX. Z uvedeného je zrejmé, že je pravdivé

tvrdeniežalovanejotom,žeužniejevlastníčkoubytu.Keďžežalovanániejevlastníčkoubytu,nemávoči
dodávateľovi el. energie oprávnenie žiadať dodávanie el. energie do bytu, ktorý jej nepatrí. Vzhľadom
na uvedené jej nemôže byť neodkladným opatrením ani iným rozhodnutím súdu uložená povinnosť
zabezpečiť dodávanie el. energie do predmetného bytu (pripojenie bytu), pretože by ju objektívne
nemohla splniť.

6. Vzhľadom na uvedené nebolo možné rozhodnúť o odvolaní žalobcu inak, ako napadnuté rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z uvedeného dôvodu potvrdiť.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,

pretože je v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.