Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200174.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. K. XXXX/XX,
proti žalovanej: B. X., nar. , bytom W., M. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca doručil dňa 05.02.2018 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 02.02.2018, ktorým navrhol, aby súd žalovanej neodkladným opatrením uložil povinnosť zapojiť
elektrickú energiu do bytu č. XX, na ulici Q. K., v W., popisné číslo domu XXXX a vchodu XX a
zároveň sa vyvarovala nekalým praktikám. V návrhu žalobca uviedol, že pred viac ako tromi rokmi,
presne 21. augusta 2014 uzavrel nájomnú zmluvu s pani D. A. narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom:

V. W. XXXX/XX, XXX XX W.. Pre hrubé porušenie zmluvných vzťahov zo strany prenajímateľky a s
tým nájomnej zmluvy a ustanovení § 685 až 712 o nájme bytových priestorov v zmysle Občianskeho
zákonníka, sú na uvedenom súde tri konania a jedno z nich v trestnej veci, obmedzovanie osobnej
a bytovej slobody. Naďalej sa menovaná uchyľuje nekalým praktikám a nevie dočkať na definitívne,
právoplatné rozhodnutie súdov. Rád by opustil tento byt, ale momentálne nemá možnosť náhradného
bývania a ani sa kde uchýliť, pretože dcéra pracuje a býva v Írskej republike. Dovolí si upozorniť, že

o dva mesiace bude mať 68 rokov a je veľmi vážny diabetik na inzulíne, ktorý si aplikuje štyrikrát
denne. Okrem toho má diabetickú nohu, nohy obe, to znamená, že má otvorené defekty, ktoré musí
mať uzavreté, obviazané s častým menením u cievneho chirurga, tiež o ich terapiu sa stará kožný lekár
špecialista, tiež má pľúcne ťažkosti, chronický zápal priedušiek, čo si postupne lieči. Tieto starosti sú
pre neho o to náročné, že pri nízkom dôchodku nemôže znášať neľudské reakcie od prenajímateľky.
Posledným jej nečistým a protispoločenským krokom, bolo prihlásenie svojej dcéry, B. X., bytom M. XX,

XXX XX W., na odber elektrickej energie, bytu, ktorý prenajíma. Menovaná ma pred týždňom nechala,
bez právneho dôvodu, odpojiť od elektriny a tak ho ohrozila na zdraví a aj na živote. Inzulín musí mať
v chlade, teda v chladničke, zásoby potravín a jedla sú tiež zamrazené alebo v chlade, ako aj mlieko,
ktorémusípravidelnekonzumovať,kvôliposilneniuorganizmuvápnikom.Sboľavýminohamisanemôže
pohybovať po byte, aby nebol vystavený nejakému úrazu alebo zraneniu. Tiež so sviečkou chodiť na
toaletu a po byte je dosť riskantné a môže nechtiac zapríčiniť vážnu udalosť. Bez elektrickej energie,

tiež nemôže prať a žehliť, vysávať, čo mu sťažuje dodržiavanie riadnej hygieny a poriadku. Uvedené
skutočnosti môže doložiť lekárskymi správami a oznámením sociálnej poisťovne o preukaze ZŤP a aj
pre parkovanie motorového vozidla na vyhradené miesta pre ZŤP! Čin prenajímateľky bol neľudský a
účelový, preto je nútený sa obrátiť o pomoc súdu a návrh na neodkladné opatrenie, ako je uvedené
v predchádzajúcich statiach je plne akceptovateľný, pre zabránenie zhoršeniu vážneho zdravotného
stavu alebo nedajbože z kolapsovanie diabetika. Naskytá sa otázka, prečo ide s návrhom až po týždni.

Bol veľmi rozrušený, a nebol schopný okamžite ani splodiť jednu vetu a ešte k tomu vlastne nemal kde
napísať tento návrh a ho vytlačiť., Iba pomocou kamaráta tak mohol učiniť až teraz. O to je jeho návrhnaliehavejší. Navrhuje a doslova prosí, aby súd nariadil, neodkladným opatrením, aby menovaná pani
B. X., bezodkladne dala zapojiť elektrickú energiu do bytu č. XX, na ulici J. K., v W., popisné číslo domu
XXXX a vchodu XX, vyvarovala sa nekalým praktikám, do právoplatného rozhodnutia, v spomínaných

veciach, súdmi. Z uvedených dôvodov navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1)
a ods. 2) písm. c) a d), s použitím opatrenia podľa písm. e), ktoré síce nesúvisí priamo s jeho obsahom,
ale napĺňa ohrozenosť zdravia a i života jeho osoby.

(2.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(3.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(4.) Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d). e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia.

(5.) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(6.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

(7.)Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(8.) Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

(9.) Podľa § 322 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

(10.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(11.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(12.) Súd z pripojených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

(13.) Zo správy MUDr. Bilíkovej zo dňa 02.01.2018 súd zistil, že žalobca je diabetikom, čo má súd

potvrdené aj z lekárskej správy MUDr. Gerlichovej zo dňa 11.06.2015.

(14.) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je diabetikom. Žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanej zapojiť elektrickú energiu do bytu, vktorom žalobca býva. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná odpojila predmetný byt od elektrickej
energie. Vzhľadom na jeho ťažký zdravotný stav tak je ohrozený na živote.

(15.) Súd v prvom rade konštatuje, že v tomto prípade nepôjde o neodkladné opatrenie v zmysle § 325
ods. 1 písm. e) CSP. Už vzhľadom na návrh je zjavné, že žalobca sa nedomáha uloženia povinnosti
nevstupovať do domu alebo bytu osobe, ktorá by bola podozrivá z násilia voči žalobcovi. Preto súd
nemusel o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu, ale súd
rozhodol v lehote 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

(16.) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
alebo by bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže teda nariadiť neodkladné opatrenie ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. V tomto prípade bezprostrednú neodkladnosť žalobca
odôvodňuje svojim ťažkým zdravotným stavom.

(17.) Súd má za to, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Ako žalobca uviedol
s matkou žalovanej dňa 21.08.2014 uzavrel nájomnú zmluvu. Na tunajšom súde sa vedie konanie pod
sp. zn. 3C/180/2016, ktorým sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy. Súd
rozsudkom žalobu zamietol. Proti predmetnému rozsudku však žalobca podal odvolanie, namiesto toho,
aby byt opustil a preto súd nerozumie tvrdeniu žalobcu, že by rád predmetný byt opustil. Naopak už

počas vyššie vedeného konania matka žalovanej uviedla, že riadne oznámila žalobcovi, že predmetný
byt potrebuje pre svoju dcéru. Napriek tomu, žalobca výpoveď neakceptoval a súdi sa, aby mohol
v predmetnom byte čo najdlhšie zotrvať. Žalobca tvrdí, že došlo k odpojeniu predmetného bytu od
elektrickej energie, a že takýto úkon vykonala žalovaná. Avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že
by skutočne došlo k odpojeniu predmetného bytu od elektrickej energie a zároveň nepreukázal, že

elektrickúenergiuodpojilažalovaná.Súdmôženeodkladnýmopatrenímuložiťpovinnosťlenúčastníkom
konania. Účastníkmi predmetného konania sú žalobca a žalovaná. V prípade, že by odber elektrickej
energie k predmetnému bytu nebol prihlásený na žalovanú, súd by vyhovením návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniauložilpovinnosťtretejosobe,čoniejemožné.Zdôvodunepreukázaniapasívnej
legitimácie žalovanej preto súd návrhu nevyhovel. V neposlednom rade súd konštatuje, že okrem

ťažkého zdravotného stavu súd nemá tvrdenia žalobcu za preukázané. Preto je toho názoru, že v tomto
prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Toto rozhodnutie takisto nebráni
žalobcovi podať na tunajšom súde žalobu, ktorou by sa svojho nároku riadne domáhal, a zároveň by
tým bolo umožnené riadne zistiť skutkový stav a následne vo veci spravodlivo rozhodnúť. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd nemá bezodkladnosť úpravy pomerov strán nijakým spôsobom preukázaný, ale

len tvrdeniami žalobcu. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v zmysle §
328 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd opätovne konštatuje, že rozhodnutie nebráni žalobcovi
uplatniť svoj nárok formou žaloby.

(18.) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov

konania nepriznal. Žalovaná bola síce v spore úplne úspešná, keďže návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol, ale na konaní sa nijakým spôsobom nepodieľala, a preukázateľne jej nevznikli
žiadne trovy konania. Preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.