Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714010637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.10.2017 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného D. Z. stíhaného pre zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a, b) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. Z., nar. XX.XX.XXXX I. S., trvale bytom G. G., Y. XXXX/XX, t.č. G., A. XX, V.,

j e v i n n ý ,

že

ako osoba konajúca v mene spoločnosti WOODEX Slovakia Plus, s.r.o., so sídlom Zvolen, V.P.Tótha
č. 17, IČO: 36649422 na základe splnomocnenia od konateľky Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, rozhodujúci o
všetkých podstatných veciach, dal vypracovať daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty a po podpise
konateľkou Z. Z. ich podal na Daňový úrad Zvolen nasledovne:
· dňa 25.07.2007 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 246 003,-- Sk (8.165,80 €), pričom DPH vo výške 6305,68 € neodviedol napriek tomu, že ju
riadne vybral od odberateľov,

· dňa 25.01.2008 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť vo
výške49618,--Sk(1647,02€),pričomDPHneodviedolnapriektomu,žejuriadnevybralododberateľov,
· dňa 28.07.2008 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 14 559,-- Sk (483,27 €), pričom DPH neodviedol napriek tomu, že ju riadne vybral od odberateľov,
· dňa 26.01.2009 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 1 722,-- Sk (57,16 €), pričom DPH neodviedol napriek tomu, že ju riadne vybral od odberateľov,
· dňa 27.04.2009 za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 280,87 € pričom DPH neodviedol napriek tomu, že ju riadne vybral od odberateľov,

· dňa 29.07.2009 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť
vo výške 1 554,01 € pričom DPH neodviedol napriek tomu, že ju riadne vybral od odberateľov,
čím spôsobil skrátenie príjmov Štátneho rozpočtu SR zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica,
pobočkou Zvolen o sumu 10 328 €, pričom dodatočne v dňoch 30. júla 2009, 28. augusta 2009,
09.októbra 2009 uhradil po 1 000 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b/ Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona s použitím ust. § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 46 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 Trestného zákona sa ukladá povinnosť obžalovanému v skúšobnej dobe riadne
plniť povinnosti vyplývajúce zo zákona voči správcovi dane a zdravotným poisťovniam.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.12.2015, pričom na základe odvolania

obžalovaného bol rozsudok uznesením odvolacieho súdu zo dňa 24.08.2016 zrušený a vec bola vrátená
na nové prejednanie a rozhodnutie. V uznesení odvolacé súd uviedol, že je potrebné sa oboznámiť s
časťou vyšetrovacieho spisu Krajského riaditeľstva PZ Košice sp. zn. KRP-59/OEK-KE 2010 zväzok
LXXX2 týkajúci sa obvinenej Z. Z. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, tento predložiť znalkyni Ing. Eve Molnárovej s otázkou, či

daňové doklady uvedené v tomto zväzku boli alebo neboli predmetom znaleckého posudku č. 16/2013.

Obžalovaný D. Z. sa na pôvodné hlavné pojednávanie nedostavil, požiadal súd o konanie pojednávaní
vo svojej neprítomnosti a preto súd podľa § 252 ods. 4 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávania v jeho
neprítomnosti a na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z

prípravného konania na čl. 18-25 a 383-388, kde obžalovaný uviedol, že spoločnosť WOODEX Slovakia
Plus s.r.o. zakladali s manželkou v roku 2006 s tým, že ona bude konateľkou a spoločníčkou, firmu však
bude riadiť on a k tomu dostal aj plnú moc. Manželka nikdy firmu neviedla, firma sa zaoberala najmä
ťažbou dreva a odpredajom. Firme sa spočiatku darilo, prišla však kríza a mali problémy s krádežami
dreva a podvodmi, preto sa firma dostala do finančných problémov a prestala fungovať. K neodvedeniu

DPH sa obdobia, ktoré sú predmetom trestného stíhania uviedol, že DPH za uvedené obdobia neuhradil,
faktúry, ktoré v tom čase vystavoval, boli spoločnosti WOODEX Slovakia Plus skôr či neskôr uhradené.
Účtovne možno peniaze mali, ale reálne v pokladni neboli. Vo výpovedi zo dňa 17.07.2014 uviedol, že sa
neobjavilo započítanie sumy 1.000 eur uhradenej 28.08.2009 a započítanie za odpredanie motorového
vozidla vo výške 2.000 eur.

Po zrušení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2017 po oboznámení sa s doplnkom znalkyne
Ing. Evy Molnárovej a po jej vyjadrení uviedol, že prvotný znalecký posudok, ktorý bol pôvodne
vypracovaný, vôbec neuznáva, keďže boli dohodnutí s vyšetrovateľom Ing. Krátkym, že on alebo
manželka, prípadne niekto iný zo spoločnosti vydá túto dokumentáciu celú. Polícii dokumentáciu vydala

externá pracovníčka, ktorá s firmou nemá nič spoločné. Vo vydanej dokumentácii neboli zaúčtované dve
alebo tri záťažové faktúry. Firma v tom čase nemala žiadneho zamestnanca, ktorý by bol zodpovedný
za vedenie administratívy. Doteraz nemajú protokol o tom, že tieto doklady boli odovzdané, ani v akom
množstve a ani neboli vrátené naspäť, aby sa mohli korektne brániť a nechať vypracovať znalecký
posudok inej daňovej poradkyni, nezávisle od polície. Nevie, v akom rozsahu bolo odobraté účtovníctvo

a nevie sa korektne brániť pred súdom. Následne dostali pokutu od daňového úradu a on nevie presne,
za čo. M. O. v tom čase externe spracovávala ich doklady, nemala prečo vydávať tieto doklady, lebo
nebola zamestnankyňou spoločnosti. S M. O. spolupracovali na základe ústnej dohody, nemali písomnú,
mala pre nich evidovať faktúry a viesť účtovníctvo. Nebol dôvod na to, aby ho táto pani upozorňovala na
nejaké nezrovnalosti, lebo za celé obdobie fungovania spoločnosti nebola vykonaná daňová kontrola,

len krížová a tá bola v poriadku. Je pravdou, že ho upozorňovala na zaplatenie nedoplatkov na DPH.
Vie, že sa viedlo daňové exekučné konanie pre nedoplatky na DPH a týkalo sa to auta, o ktoré v exekúcii
prišli. Nie je jasná výška nedoplatku na DPH. Toto malo doplniť len daňová kontrola, či tam nedoplatok
je alebo nie. Daňová kontrola nebola robená za celú dobu exekúcie. Pokiaľ aj uznal ten nedoplatok, tak
len z toho dôvodu, aby mal pokoj s daňovým úradom, s políciou, so súdmi.Súd z výpovede svedkyne F.. E. G., v žalovanom období riaditeľky DÚ Zvolen, zistil, že ani v roku
2007 a ani v roku 2008 nebola u subjektu WOODEX Slovakia Plus vykonaná daňová kontrola a dňom
05.04.2014 došlo k výmazu tejto spoločnosti z obchodného registra, pričom tomuto kroku predchádzala

okolnosť že Daňový úrad Banská Bystrica poslal dňa 08.01.2014 návrh na kvalifikovanie pohľadávok na
daniach ako dočasne nevymožiteľné a následne pre výmaz z obchodného registra boli tieto pohľadávky
odpísané. Jediné, čo sa podarilo vymôcť, bola suma 2.086 eur na základe dražby, ktorú uskutočnil
daňový úrad dňa 09.03.2011. Svedkyňa daňovú kontrolu tohto subjektu nerobila, len následne ako
štatutár podpisovala jednotlivé dokumenty týkajúce sa rozhodnutia o daňovom exekučnom konaní,

daňovom exekučnom príkaze, dražobnej vyhlášky a aj samotnej dražby. Nevie sa vyjadriť, že pokiaľ bol
obdržaný dražbou výťažok vo výške 2.086 eur, na ktorý nedoplatok bol použitý, ale možno by sa dala
táto okolnosť zistiť zo samotných dokladov, ktoré som predložila. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto konkrétne
mal robiť daňovú kontrolu a kedy to malo byť.

Svedkyňa M. O. vypovedala, že podklady do účtovníctva obdržala vždy len od obžalovaného.

Obžalovaný nosil doklady vždy štvrťročne. Pokiaľ boli nejaké nejasné veci, tak klientov vyzýva, aby
nejaké doklady doložili a predpokladá, že aj od obžalovaného pýtala doklady. Okrem toho, že viedla
účtovníctvo, vypracovala aj podklady pre podanie daňového priznania. Pokiaľ jej obžalovaný nosil
podklady, bolo to väčšinou deň - dva pred potrebou podať daňové priznanie. Prax bola taká, že
vypracovala celé daňové priznanie a obžalovaný to len podpísal. Takýto spôsob práce sa vyskytuje

aj u iných klientov. Klientov upozorňuje na to, že pokiaľ im vznikne daňová povinnosť, tak túto majú
splniť. O tom, že daňovú povinnosť obžalovaný neplnil sa dozvedela potom, ako obdržala výpis z
podnikateľského účtu a zistila, že platby neboli poukázané daňovému úradu. Za spoločnosť WOODEX
Slovakia Plus s.r.o. s ňou komunikoval len obžalovaný a nikto iný. Nepamätá si, či sa stalo, že by
nedostala niektoré doklady pre svoju prácu účtovníčky. Svedkyňa pracovala ako externý účtovník pre

spoločnosť WOODEX Slovakia Plus a spracovala doklady, ktoré jej boli predložené do účtovníctva,
vyhotovovala doklady pre priznanie DPH a podklady. Osobne nevykonávala vystavovanie dodacích
listov, prípadne faktúr a podobne, neprijímala za spoločnosť žiadne peniaze a takisto neviedla ani
pokladňu spoločnosti. Neviem sa vyjadriť, či peniaze reálne v pokladni boli, resp. neboli, ani k otázke,
kto vystavoval doklady, ktoré jej obžalovaný nosil ani aký bol v predmetnom období stav na účtoch

spoločnosti, ani to, akým spôsobom sa platili platby, či hotovostne alebo bezhotovostne. Svedkyňa
neprišla do kontaktu s nejakým zamestnancom spoločnosti, prišla však do kontaktu s pani Z., ktorá sem
tam prišla v spoločnosti obžalovaného. Pokiaľ sa vyjadrovala v prvotnej výpovedi, že vydala fotokópie
nejakýchdokladovpolicajtomzKošíc,niečoimprefocovali.Neviesavyjadriť,čispoločnosťmalapeniaze
reálne na účte, či v pokladni, ani o úhrade daňových nedoplatkov.

V rámci úkonov prípravného bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Evou Molnárovou
pod číslom 16/2013, kde uviedla v závere znaleckého posudku, že za roky 2007-2009 mala spoločnosť
vlastnú daňovú povinnosť vo výške 12.282,29 eur. Zároveň znalkyňa analyzovala faktúry za jednotlivé
žalované obdobia, pričom stanovovala za jednotlivé štvrťroky výšky skutočne vybratej DPH na výstupe

do dátumu splatnosti DPH. Zároveň sa znalkyňa venovala aj otázke stavu finančných prostriedkov
na pokladni a bankových účtoch k jednotlivým termínom splatnosti nezaplatenej DPH. Znalkyňa na
hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2015 uviedla, že na obsahu a záveroch znaleckého posudku trvá,
nechce na ňom nič zmeniť resp. doplniť. Pri stanovení výšky skutočne vybratej DPH na výstupe do
dátumu splatnosti DPH za II., III., IV štvrťrok 2007 a I., II. štvrťrok 2008 vychádzala z predložených

bankových výpisov a pokladničných dokladov. Trvá na tom že DPH bola skutočne vybratá v takej
výške. Pokladničná kniha nebola predložená, ale bola predložená hlavná kniha, kde zisťovala pohyby
na pokladni a tieto boli odsúhlasené na príjmových a výdavkových pokladničných dokladoch. Pokiaľ
sa týka hlavnej knihy analytickej evidencie, táto je od 01.07.2007. Z týchto dokladov nie je možno
určiť stav k 31.12.2006, nevie sa preto vyjadriť, či vysoká hotovosť na pokladni vznikla už ku dňu

vzniku spoločnosti 01.06.2006 alebo až neskôr. Znalkyňa má častú skúsenosť, že účtovne je vedená
vysoká hotovosť na pokladni a reálne situácia nie je taká. Znalkyňa v znaleckom posudku na str. 39 -
46 urobila analýzu výdavkoch podľa štvrťrokov, na základe tejto analýzy konštatovala, že sa jedná o
bežné výdavky a tieto sa nevymykajú obvyklému rámcu hospodárenia spoločnosti. Keďže tam nie sú
uvedené mzdy, tak znalkyňa predpokladá, že spoločnosť nezamestnávala žiadneho zamestnanca a ani

v predloženej hlavnej knihe nie je o mzdách účtované. Nenašla zmienku o tom, že by bola vyplatená
odmena konateľovi. Nevie sa vyjadriť presne k položke „vyplatenie zisku“ na čl. 40 vo výške 167 732 Sk,
ale vypláca sa spoločníkovi. Jednalo sa o zisk za rok 2006. Pokiaľ mala spoločnosť motorové vozidlo
hodnota vozidla bola 31.12.2007 účtovaná v sume 195 000 Sk a táto hodnota bola aj k 01.07.2007. Natoto motorové vozidlo boli uplatňované odpisy, účtovali sa v roku 2006 a aj v roku 2007, vyplýva to z
prílohy na str. 22 znaleckého posudku, s tým že odpisy predstavovali k vstupnému dátumu 48 750 Sk
a aj za rok 2007 sa uskutočnil odpis v takej istej výške, teda dokopy 97 500 Sk. Na str. 40 príloh sa

účtoval odpis auta za tretí rok v rovnakej sume, spolu 146 250 Sk. K 31.12.2008 bola ponížená hodnota
vozidla z pôvodnej sumy 195 000 Sk o tieto tri odpisy na sumu 48 750 Sk. Účtovná hodnota vozidla
sa nemusí zhodovať s hodnotou vozidla reálnou. Znalkyňa si nespomína na to, že by komunikovala
s konateľkou spoločnosti pani Z.. Účtovné doklady pre podanie znaleckého posudku pravdepodobne
dostala iba od polície. Nepamätá si, že by sa vyskytla nejaká zmienka, že by svedkyňa O. mala časť

podkladov odovzdať policajtom do Košíc. Na otázku prokurátora ohľadom záväzkov voči konateľke
spoločnosti (str. 35 prílohy ZP, v spise čl. 142), z ktorého vyplýva že v predmetnom období bolo viac
pôžičiek vrátených ako poskytnutých znalkyňa odpovedala, že je tomu tak a to pokiaľ sa týka II. polroka
2007. Išlo o výplatu záväzkov za predchádzajúce obdobia. Záväzky boli vynulované k 31.12.2007.
Korešpondovalo to s tým koľko bol záväzok a koľko sa aj reálne vyplatilo. Znalkyňa na záver uviedla,
že mala k dispozícii originály výdavkových dokladov, tieto doklady spĺňali všetky náležitosti účtovných

dokladov, keby nespĺňali, uviedla by to v znaleckom posudku.

V rámci výkonu svojej funkcie vypracovala ešte vyjadrenie k predchádzajúcemu znaleckému posudku
zo dňa 21.06.2017, kde v závere uviedla, že informácie z dokladov nachádzajúcich sa v predloženom
vyšetrovacom spise KR PZ Košice sú totožné s informáciami zistenými z podkladov predložených k

vypracovaniu znaleckého posudku a predložený spis nemal vplyv na znalecké skúmanie. Takisto pri
výsluchu dňa 11.10.2017 uviedla, že v tomto spise sa nenachádzal žiadny iný dôkaz, ktorý by nemala už
v čase vypracovania znaleckého posudku č. 16/2013. Podklady jej predložil vyšetrovateľ OR PZ Zvolen,
s nikým zo spoločnosti WOODEX Slovakia Plus, s. r. o. nekomunikovala.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2015 boli oboznámené jednotlivé listinné dôkazy :

- zápisnica o vydaní veci a vrátení vecí 56-58
- rozhodnutie o zriadení záložného práva 268-271
- rozhodnutia daňového úradu 272-281

- daňový exekučný príkaz 285-286
- daňové priznania 297-303 a 305-346
- zmluva o nájme nebytových priestorov 358-361
- fotokópie šekových poukážok
- správy a RT 369-371

- doklady DÚ Zvolen 442-459
- správa DÚ Banská Bystrica 461
- spis OS Banská Bystrica 6 Cbr 270/2013

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, a priznal to aj obžalovaný, že obdržal od konateľky spoločnosti

plnú moc na vedenie spoločnosti a konanie za túto spoločnosť. Sám v prvotnej výpovedi uviedol, že
nemal dostatok prostriedkov na zaplatenie DPH a preto DPH neuhradil. Skutočnosť, že DPH nebola
uhradená, vyplýva aj z výpovede zástupkyne daňového úradu E. G., pričom svedkyňa uviedla, že
dodatočne došlo k úhrade tri krát sumy po 1.000 eur s tým, že celková neuhradená suma predstavuje
10.273,16 eur. Skutočnosť, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie DPH

ku splatnosti DPH za každé zdaňovacie obdobie vyplýva zo záverov znaleckého posudku Ing. Evy
Molnárovej, ktorá na tejto skutočnosti zotrvala aj na hlavnom pojednávaní. Pre podstatu veci je dôležité,
či DPH bola vybratá a či ju dostal zaplatenú od odberateľov a keďže znalkyňa túto skutočnosť potvrdila
tým pádom vznikla u obžalovaného povinnosť túto daň aj odviezť. V tejto súvislosti je skúmanie platobnej
schopnosti, resp. neschopnosti irelevantné, ak navyše obžalovaný uhrádzal náklady spojené s bežnou

prevádzkou a vyplácal aj zisk, vracal pôžičky a je zrejmé, že všetky záväzky spoločnosti boli uhradené,
okrem DPH. Pokiaľ obžalovaný na poslednom hlavnom pojednávaní namietal nezákonnosť získania
účtovníctva orgánmi polície, v tejto súvislosti súd poukazuje na výzvy vyšetrovateľa OR PZ Zvolen ( čl.
53 - 55 ), kde boli postupne vyzývaní na vydanie potrebných dokladov obžalovaný, jeho manželka a
následne aj svedkyňa O., ktorá jediná výzve vyhovela. Na margo toho súdu poukazuje, súhlasiac s

argumentáciou prokurátora, že je bežnou praxou, že účtovníctvo vydáva účtovník a je v tomto smere
jedno, či je to zamestnanec spoločnosti alebo nie, pretože väčšina účtovania pre spoločnosti sa robí vo
forme externého účtovníctva. Aj keď je pravdou, že výšku nedoplatku určuje daňový úrad, pre trestnékonanie nie je toto rozhodujúce, pretože tieto orgány vychádzajú zo znaleckých posudkov, ktoré majú
k dispozícii.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a, b) Trestného zákona, keďže vo väčšom
rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Obžalovaný ako osoba splnomocnená na konanie a
rozhodovanie v mene spoločnosti nevykonal odvod vybratej DPH v prospech správcu dane napriek

tomu, že DPH po vystavení odberateľských faktúr skutočne od odberateľov v plnej výške vybral. Vybratú
DPH použil pre potreby spoločnosti a konal tak v rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákona č.
222/2004 Z.z. o DPH, ktorý mu ukladá DPH odviesť v prospech štátneho rozpočtu SR.

Obžalovaný D. Z. nebol doposiaľ súdne trestaný, má dva záznamy pre priestupok v doprave.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnostinaochranepredtrestnýmičinmiprotimeneatrestnýmičinmidaňovými.Súduobžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to vedenie riadneho života / § 36 písm.j Tr. zákona /, priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Za týchto okolností súd ukladal trest na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní

troch rokov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom päť rokov a stanovením povinnosti riadne plniť
povinnosti vyplývajúce zo zákona voči správcovi dane a zdravotným poisťovniam podľa § 51 ods. 4 Tr.
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).