Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214311
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: R. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XX,
o zaplatenie 551,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 551,21 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
31.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 20.07.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 551,21

eur, a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 248 eur, nezaplatených splátok kúpnej ceny 112,70 eur a
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 190,51 eur spolu s úrokom
z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy,
predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičané SIM karty. Žalobca sa
domáha nároku na zmluvnej pokute, pričom v dodatkoch k zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej pri
predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú
cenu telekomunikačných služieb a zosplatnené splátky na kúpnej cene. Úrok z omeškania z dlžnej sumy

žiadal žalobca priznať vo výške 5,05% ročne od 31.01.2016, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne cestou polície dňa 30.01.2018, k žalobe sa napriek výzve
súdu nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /

spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.11.2014 pod č. A8098209 s dodatkom zo dňa 10.03.2015,
dňa 09.06.2015 pod č. A8623807 s dodatkom z rovnakého dňa a dňa 02.07.2015 pod č. A8690063

zmluvy o poskytovaní verejných služieb (a zároveň tiež dňa 09.06.2015 dohodu o splátkach kúpnej
ceny), v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Podľa každej zmluvy
poskytol žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať. V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatkov k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové

telekomunikačné zariadenia (Huawei Ascend, Prestigio MultiPad) s definovanými výrobnými číslami
so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 20 a 119 eur, keď zľava v
oboch zmluvných prípadoch predstavovala 150 a 141 eur. Zároveň podľa dohody o splátkach žalobca
žalovanému poskytol možnosť splácať kúpnu cenu koncového zariadenia Prestgio MultiPad, z ktorej
podľa dohody zaplatil žalovaný 1,40 eur a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas 24

mesiacov splácať po 4,90 eur mesačne. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. a) dodatkov sa žalovaný zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle

čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatkov sa žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie

služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. d) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmeno b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si účastníci dohodli pre
prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v čl. 2, ods. 3 alebo 4 zmluvnú pokutu - vo

výške 150 a 141 eur (s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti ...).

(8) Faktúrami vystavenými dňa 08.08.2015 (č. 5309476866, 5309460089, 5309459966, 5309468799),

dňa 08.09.2015 (č. 5313697895, 5313688709, 5313687957) a dňa 08.10.2015 (č. 5317937635)
vyúčtoval žalobca žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 208,01 eur za mesačné poplatky,
poskytované služby.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 208,01 eur, k zaplateniu dlžných splátok
na kúpnej cene 24,50 eur s tým, že ak ich v lehote 15 dní neuhradí, ruší sa výhoda splátok a bude
požadovať aj zaplatenie aj zvyšku kúpnej ceny 88,20 eur a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 248 eur, všetko najneskôr do 30.01.2016. Následne žalobca
časť pohľadávky v sume 17 eur odpísal.

(10) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

(11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(13) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 190,51 eur
a zvyšku kúpnej ceny 112,70 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného

upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ
(„záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný

niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“).
Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za mobilné zariadenia. Tento nárok
žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok
žalobcu nesporoval. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých

služieb aj na kúpnej cene. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením
služieb preukázateľne dostal do omeškania.(17) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(18) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (dohodnutej vo
výške žalovanému zo zmluvy známej zľavy) predstavujúcej spolu 248 eur (118,75 eur a 129,25 eur),
pričom preukázateľne žalobca zmluvnú pokutu podľa zmluvného dojednania znížil. Podľa tvrdenia

žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované v auguste až
októbri 2015, teda v druhom zmluvnom prípade už druhý mesiac po uzavretí zmluvy. Takéto správanie
žalovaného si s poukazom na § 3 ods. 1 Obč. zák. (Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.) nezaslúži ochranu v súvislosti s jeho postavením
spotrebiteľa, navyše keď bol v súdnom spore nečinný a na svoju obranu nič neuviedol. Podľa znenia

dodatkov k zmluve si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné koncové zariadenia mu poskytol žalobca so
zľavou, pričom bežná cena týchto prístrojov bola 170 a 260 eur (zmluvná pokuta tak bola dojednaná vždy
vo výške poskytnutej zľavy na prístroji). Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej
pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (tu súd poukazuje na to,
že vo výške dojednanej zmluvnej pokuty vždy žalovaný prevzal koncové mobilné zariadenie v uvedenej

hodnote), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanému v plnom
rozsahu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)