Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5615209664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,
v zastúpení právne - JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom B. XX, S., proti žalovanému - B. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. N., R. XXX/XX, o zaplatenie 488,18 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/363/2015-33 zo dňa
29.6.2016, čo do zročnosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v časti zročnosti pohľadávky tak, že p o v o ľ u j e žalovanému istinu 377,30 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 374,64 eur od 11.1.2013 do zaplatenia,
splácať v splátkach po 35 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy do 15. teho dňa
mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

N e d o t ý k a s a rozsudku v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 377,30 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 374,64 eur od 11.1.2013 do zaplatenia a zamietnutia žaloby
vo zvyšnej časti.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 377,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 374,64 eur od
11.1.2013dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Vozvyšnejčastižalobuzamietol,žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 15,66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 53,89

eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 25.8.2011 so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (právny nástupca
spoločnosti Quatro, a.s.) - t.j. pôvodný žalobca - právny predchodca aktuálneho žalobcu, zmluvu o
pôžičke. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v celkovej výške 600 eur, za dojednaný
úrok vo výške 14,91 % ročne, návratnosť pôžičky v splátkach po 20,50 eur, v počte splátok 36, RPMN

vo výške 14,91 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, konečná splatnosť úveru - august 2014.

3. Keďže žalovaný svoju povinnosť splácať úver podľa dojednaných zmluvných podmienok nesplnil,
vyhlásená bola okamžitá splatnosť úveru dňa 29.12.2012.4. Podľa prehľadu splátok žalovaný uhradil 285,50 eur.

5. Pri právnom posúdení veci okresný súd postupoval podľa právneho režimu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 a za dôvodný vyhodnotil nárok žalobcu na
istinu 377,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 374,64 eur od 11.1.2013,
nakoľko žalovaný s plnením peňažného dlhu sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť žalobcovi
popri istine aj úroky z omeškania.

6. Trovy prvoinštančného konania súd riešil podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.6.2016. Po pomerovaní úspechu/neúspechu účastníkov konštatoval úspešnosť žalobcu
v rozsahu 77%, neúspech 23%, jeho čistý úspech v rozsahu 54% a v rozsahu tohto čistého úspechu
priznal mu aj náhradu trov konania od žalovaného.

7. Proti rozsudku súdu sa odvolal žalovaný, ktorý nárok žalobcu na priznanú istinu a jej príslušenstva
nespochybnil, namietal ale zročnosť pohľadávky majúc za to, že z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti,
poberania invalidného a vdovského dôchodku by sumu istiny a jej príslušenstva nemohol žalobcovi
zaplatiť naraz v stanovenej lehote. Žiadal o prehodnotenie zročnosti a povoliť zaplatenie istiny a jej
príslušenstva v splátkach vo výške 30 eur mesačne až do splatenia celého dlhu. Odvolateľ na výzvu

okresného súdu doplnil, že po smrti manželky XX.X.XXXX sa ocitol vo veľmi nepriaznivej finančnej
situácii. Zistil, že manželka pôžičku nesplácala. Musel opustiť spoločné bydlisko v T. N., kde so ženou
bývali u jej rodičov. Musel si nájsť nové bývanie, pričom v súčasnej dobe býva aj s dcérou v nájomnom
byte v S., kde za bývanie platí nájom vo výške 280 eur mesačne. Uvedené náklady bývania znáša v
jednej polovici, nakoľko v druhej polovici nájomné platí dcéra. Jeho príjem predstavuje sumu 238,10 eur

mesačne, pozostáva z čiastočného invalidného dôchodku a z vdovského dôchodku. Mesačná suma,
ktorú vynakladá na lieky je cca 7 až 8 eur. Po zaplatení nákladov na bývanie a lieky mu zostáva na
mesiac 90 eur. Z týchto dôvodov sa domáha zmeny splatnosti a žiada, aby odvolací súd mu umožnil
istinu 377,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 374,64 eur od 11.1.2013
do zaplatenia splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur, ktoré budú splatné ku 15. dňu v tom

ktorom mesiaci. Odvolateľ predložil aj potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate invalidného dôchodku
vo výške 173,80 eur mesačne a vdoveckého dôchodku v sume 64,30 eur mesačne, teda preukázal,
že jeho celkový mesačný príjem je v sume 238,10 eur. Z obsahu zmluvy o nájme bytu vyplynulo, že
nájomné za byt a energie je v sume 280 eur mesačne.

8. V štádiu odvolacieho konania Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 10C/363/2015-88 zo dňa
13.10.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, vystúpila z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.12.2017. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra

vyplýva, že s účinnosťou od 17.2.2018 je žalobca zapísaný pod obchodným menom Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Mestská časť Staré Mesto 811 07.

9. Po doručení odvolania žalovaného aktuálny žalobca v zastúpení právnym zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom, písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil, nesúhlas so splácaním istiny a jej príslušenstva

nevyjadril.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote, proti rozhodnutiu
ktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniaodvolaciehopojednávania,procesnýmpostupompodľa§

219ods.3CSPvspojenís§378ods.1CSProzsudoksúduprvejinštancievodvolanímnapadnutejčasti
(čodosplatnosti)zmenilpodľa§388CSP,vsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvoinštančnéhokonania
potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP a rozsudku sa nedotýkal vo zvyšnej časti odvolaním nenapadnutej.

11. Krajský súd dospel k záveru, že sú splnené v posudzovanej veci podmienky ustanovenia § 232

ods. 4 CSP (§ 160 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016). Považoval za rozhodujúce nasledovné
hľadiská: odvolateľ nenamietal nárok žalobcu na istinu, príslušenstvo pohľadávky (priznanú v rozsudku
okresného súdu), prejavil snahu o splnenie záväzku, nie vlastnou vinou sa ocitol v nepriaznivej príjmovej
a sociálnej situácii. Preukázal, že jeho mesačný príjem je tvorený z invalidného dôchodku a z vdovskéhodôchodku v celkovej sume 238,10 eur, že po úmrtí manželky musel riešiť svoju bytovú situáciu - z domu,
v ktorom aj s manželkou i s jej rodinou býval, sa presťahoval do nájomného bytu, nájomné za byt je
vo výške 280 eur mesačne, z tejto sumy polovicu uhradzuje žalovaný. Vzhľadom na celkový mesačný

príjem je splnený aj ďalší predpoklad, t.j. nepriaznivá príjmová situácia žalovaného. Na druhej strane
odvolací súd prihliadol aj na tú okolnosť, že žalobca nemal žiadne námietky voči splácaniu dlhu v
splátkach.

12. Od vydania rozsudku do dňa rozhodovania o odvolaní žalovaného uplynula dlhšia doba (približne

2 roky), žalovaný mal konkrétnu vedomosť o svojej povinnosti plniť peňažný dlh voči žalobcovi, nič mu
nebránilo, aby si vytvoril prípadné úspory pre splácanie dlhu v splátkach, z tohto dôvodu mu odvolací súd
povolil istinu s príslušenstvom splácať v splátkach po 35 eur mesačne ( žalovaný v doplnení odvolania
žiadal splátku 20 eur mesačne ) počnúc právoplatnosťou rozsudku a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred.
Tu odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky nastane splatnosť celého
dlhu a žalovaný stráca výhodu splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. V tomto prípade nastane

splatnosť celého dlhu a bude jeho povinnosťou žalobcovi zaplatiť dlžnú pohľadávku i jej príslušenstvo
naraz.

13. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd správne vychádzal z
pomerovania úspechu/neúspechu účastníkov v spore a žalobcovi v rozsahu správne ustáleného čistého

úspechu priznal náhradu trov.

14. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani z
obsahu spisu nevyplynulo, že by v súvislosti s podaným odvolaním mu mali vzniknúť nejaké trovy.
Vzhľadom na uvedené krajský súd ani žalovanému a ani žalobcovi (t.j. ani jednej strane sporu) nárok

na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.