Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205465
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému: N. C., T.. XX.X.XXXX, Y. XXX, o zaplatenie 3021,53 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2017 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 3.021,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zmluvou č. XXXXXXX pôžičku v sume 4.760,- Eur,
ktorú mal splácať v pravidelných 103 mesačných splátkach v sume po 96,73 Eur až do celkovej sumy
9.682,- Eur. Do dňa podania žaloby však žalovaný uhradil len sumu 5.228,06 Eur. Listom z 27.8.2014
označeným ako „predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k úhrade

dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu 19.10.2014 úver
zosplatniločomžalovanéhoinformovaloznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruz29.10.2014.
Zmluvnú pokutu si v súdnom konaní neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 13.11.2017 písomne nevyjadril.

4. Dňa 21.12.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou prílohy č. 3 k Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok z 30.6.2017, oznámením o postúpení pohľadávok z 23.11.2017 a kópiou podacieho hárku o
zasielaní tohto oznámenia žalovanému. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/114/2017-27 z 29.12.2017
návrhu na zmenu na strane žalobcu vyhovel dospejúc k záveru, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.5.2018, na ktoré sa neustanovil žalobca, právny zástupca
žalobcu (doručenie vykázané 8.3.2018) ani žalovaný (doručenie vykázané 14.3.2018). Právny zástupca
žalobcu písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a rovnako aj neúčasť žalobcu
a súhlasil s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaný doložil 9.5.2018 potvrdenie o dočasnej pracovnejneschopnosti bez toho, aby žiadal odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu, že súd považoval
podmienky pre vykonanie pojednávania za splnené, rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými do spisu predovšetkým sporovými stranami a to: zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 16.11.2009 na č.l. 3-5, dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 19.8.2013 a zmluvné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre
fyzické osoby - občanov platné od 1.1.2013 na č.l. 6, predžalobná upomienka z 27.8.2014 s doručenkou
na č.l. 7, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na č.l. 8, prehľad splátok a úhrad k zmluve

č. XXXXXXX na č.l. 9, návrh na zmenu strany sporu z 8.12.2017 na č.l. 18, príloha č. 3 rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 22-23, oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.11.2017 na č.l.
25 spolu s kópiou podacieho hárku č. EPH 112063178, uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn.
7Csp 114/20147-27 z 29.12.2017, výpis z obchodného registra žalobcu na č.l. 34, vyjadrenie žalobcu zo
dňa 4.5.2018 s pripojeným prehľadom splátok a úhrad pod č.l. 36-38, výstup z interaktívnej kalkulačky
na výpočet RPMN na webovej stránke portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF

SR z 9.5.2018, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 16.11.2009 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku, ktorej suma
však v predloženej kópii nebola čitateľne uvedená. Z predloženej kópie zmluvy však vyplýva výška

mesačnej splátky pôžičky: 96,73 Eur, celková sumy pôžičky: 5.640,- Eur, mesačná výška poistenia
2,73 Eur, počet splátok: 60, konečná splatnosť: 60 mesiacov, sadzba poistenie: 2,9 %, ročná úroková
sadzba: 32,31 %, RPMN: 32,31%, priemerná hodnota RPMN: 20,89 %. Z čl. X. kópie tejto zmluvy
ďalej vyplýva prehlásenie žalovaného, že pred podpísaním zmluvy bol oboznámený s Podmienkami
a Všeobecnými i obchodnými podmienkami , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a z bodu

1.2 pripojených Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-03 vyplýva, že tieto podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a určujú časť obsahu zmluvy, pokiaľ v zmluve nie je výslovne uvedené
inak.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný následne uzavreli 19.8.2013 pod identickým č. XXXXXXX

dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky, ktorým došlo k navýšeniu pôžičky o sumu 1.760,- Eur. Z
obsahu tohto dodatku vyplýva, že v tom čase žalovaný mal nesplatený zostatok pôvodnej pôžičky v
sume 1.241,22 Eur, doba splácania pôžičky mala byť predĺžená o 43 mesiacov. V dodatku sa ďalej
uvádza: celková suma novej pôžičky: 5.707,07 Eur, splátka: 96,73 Eur, doba splácania novej Pôžičky:
59 mesiacov, termín konečnej splatnosti: 06/2018, celková suma novej pôžičky: 5.707,07 Eur, Celkové

náklady spotrebiteľa: 2705,85 Eur, ročná úroková sadzba: 31,76 %, RPMN: 31,76 %, priemerná hodnota
RPMN: 20,83 %, pôžička (pôvodná výška + navýšenie): 4.760,- Eur, Celková suma pôžičky 9.682,-
Eur, Doba splácania celkom: 103 mesiacov. K dodatku zmluvy boli pripojené Zmluvné podmienky pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov platné od 1.1.2013. Z čl. V. kópie
dodatku vyplýva prehlásenie žalovaného, že pred podpísaním zmluvy bol oboznámený so Zmluvnými

podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Podľa bodov 6.1 až 6.3 zmluvných podmienok platných od 1.1.2013 klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených
Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených

v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá Splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok platných od 1.1.2013 spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej Splátky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred. Podľa
bodu 13.4 zmluvných podmienok platných od 1.1.2013 v prípade ak Spoločnosť vyhlási podľa bodu 12.4
okamžitú splatnosť Pôžičky je Klient povinný uhradiť Úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa bodu 15.2 zmluvných podmienok platných od 1.1.2013 písomnosť doručovaná osobne sa
považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient podľa údajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal.9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že k čerpaniu pôžičky došlo
(táto skutková okolnosť ani nebola medzi stranami sporná) a že právny predchodca žalobcu predpísal
žalovanému splátky v sume 96,73 Eur. Z prehľadu vyplýva, že žalovaný úhradami vykonanými od

16.11.2009do24.5.2014zaplatilnasplatenieúverusumu5.228,06Eurdňa15.11.2013ažalobcazaťažil
opakovane účet žalovaného pokutami pod položkami Pokuta_S v hodnote od 2,22 Eur až do 12,40 Eur.
Z prehľadu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za nezaplatené splátky
pokuty v celkovej výške 373,20 Eur.

10. Z predžalobnej upomienky, ktorú právny predchodca žalobcu doručil súdu ako prílohu k podanej
žalobe vyplýva, že dňa 27.8.2014 vyzval veriteľ dlžníka, aby uhradil nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 303,43 Eur s upozornením, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
6/2014, právny predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť (čl. spisu 6). Upomienka bola
žalovanému doručená 4.9.2014. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.10.2014
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,žejehodlhzúverovejzmluvyč.XXXXXXX

sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlh mal predstavovať sumu 3.061,35 Eur.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.25. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k
zmluve spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k
zmluve, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi pôžičku najskôr v sume 3.000,- Eur a po spísaní dodatku k zmluve 19.8.2013 v sume
zvýšenej na 4.760,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi a poplatkom za

poistenie schopnosti splácať úver, a to zaplatením celkovo 103 mesačných splátok v sumách po
96,73 Eur. Žalobcu súd zároveň považoval za aktívne vecne legitimovaného domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými
právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod z 20.11.2017 a prílohou

obsahujúcou identifikáciu prípadu, čo bolo preukázané aj z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa
23.11.2017 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému s tým, že pôvodný veriteľ oznámenie
odoslalžalovanémunajejadresuuvedenúvzmluveopôžičke,akotovyplývazpredloženéhopoštového
podacieho hárku EPH112063178.

30. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným zároveň posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,

prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,
pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

31. Podľa názoru súdu žalobcom predložená zmluva s jej dodatkom vykazujú nedostatky podstatných
náležitostí stanovených § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov ako aj § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia dodatku k pôvodnej zmluve, ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru. V zmluve zo 16.11.2009 súd okrem nečitateľných údaju o a schválenej výške pôžičky vidí ako

základný nedostatok neuvedenie konkrétneho údaja o konečnej splatnosti úveru. V zmluve sa neuvádza
konkrétny dátum konečnej splatnosti, t.j. do kedy je povinný žalovaný úver splatiť, ale len údaj 60
mesiacov. Je pochybné, od kedy (ktorého dátumu) plynie lehota 60 mesiacov na konečné splatenie
úveru, či od spísania zmluvy, či od splatnosti prvej splátky alebo od iného dátumu. Zmluva je preto
pokiaľ ide o tento údaj neurčitá a dôvodný je záver, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,

čo v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) v spojení s § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov platných v čase uzavretia zmluvy má za následok už uvedený
záver, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkov. Ani pokiaľ súd nazerá na zmluvu v spojení s
dodatkom z 19.8.2013, zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z. z. riadne uvedenie údaja o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý je vymedzený v podobe

„6/2018“. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na
uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby
bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je

splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ
sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu
náležitosť zmluvy bola súdmi tiež už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo
dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015,

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Účelom zákona o
spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvybolinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťpovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (obdobný názor je

vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012). V
súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-42/15, súd poukazuje aj na názory v odborných článkoch:
„Súdny dvor sa vo svojom rozhodnutí venoval výlučne sankciám vo vzťahu k absencii obligatórnych
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere a, napokon, za použitia výkladu a contrario z rozsudku
vyplýva, že za nezávažné porušenie, ktoré by sa nemalo trestať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru, možno považovať jedine absenciu takej zmluvnej náležitosti, ktorá nemôže nijakým spôsobom
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.“ (Systém ASPI - stav k 16.6.2017 do
čiastky 66/2017 Z.z. Pokus o demýtizáciu rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15,
Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Biróovej).

32. Súd ďalej zastáva názor, že pokiaľ žalobcom predložený dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky
z 19.8.2013 svojimi účinkami mení pôvodnú zmluvu tak, že jej dôsledkom je navýšenie pôžičky a
teda poskytnutie pôžičky vo vyššej sume, potom by mal obsahovať uvedenie všetkých podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo vzťahu k tejto vyššej sume pôžičky. V pôvodnej zmluve
je uvedená úroková sadzba 32,31 %, v dodatku už sadzba 31,76 %. Zo zmluvy po jej modifikácii

dodatkom však nie je zrejmé, či uvádzaná ročná úroková sadzba 31,76 % sa týka úroku uplatňovaného
vo vzťahu k navyšovanej časti pôžičke alebo zodpovedá úrokovej sadzbe vo vzťahu k celkovej pôžičke
vo výške 4.760,- Eur na celkové obdobie splácania 103 mesiacov. Žiada sa tiež uviesť, že zmluva v
znení predloženého dodatku neuvádza všetky predpoklady pre výpočet RPMN, t. j. ktoré konkrétne
predpoklady sú pri výpočte RPMN použité, pričom k opačnému záveru nemožno dospieť ani po

zohľadnení Zmluvných podmienok pre poskytovanie úverov pripojených žalobcom k zmluve.

33. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným je tiež zrejmé, že veriteľ si na základe zmluvy účtoval
pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne vyjednané
so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom. Z dôvodu, že zmluva

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k pôvodnej zmluve ako aj pôvodná zmluva náležitosť
vyplývajúcu z § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene adoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisovjepotrebnétakýtospotrebiteľskýúverpovažovaťvzmyslezákonnéhoustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. , resp. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. za úver

poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 4.760,- Eur a žalovaným uhradenou sumou 5.228,06 Eur. Keďže
žalovaný zaplatil viac, než čo mu žalobca poskytol, súd žalobu v celosti zamietol, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

34. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie žaloby
je navyše i neplatnosť Zmluvy v časti „dojednaných“ úrokov, ktorá neplatnosť je daná v týchto častiach
Zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na ich výšku uvedenú v Zmluve (úrok vo výške 32,31
% ročne, resp. 31,76 % pri dodatku k zmluve), ktorá odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za

poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti,
osobitneuplatňovanýmibankamipriposkytovaníúverovalebopôžičiek(vnovembri2009bolapriemerná
úroková sadzba za obdobné úvery vo výške 12,29 % ročne, v r. 2013 vo výške 10,31 % ročne -
bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-

z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by žalobcu nijako
neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru požadoval od spotrebiteľa
taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v hrubom rozpore
s dobrými mravmi a preto Zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ

by mal teda žalobca následkom toho nárok len na zaplatenie poskytnutej istiny úveru, t.j. 4.760,- Eur a
poplatku za poistenie v celkovej sume 281,19 Eur, tak aj v takom prípade žalovaný na poskytnutý úver
splatil sumu prevyšujúcu súčet uvedených položiek a preto by bolo dôvodné žalobu ako takú zamietnuť.

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O

trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu
nároknanáhradutrovkonanianevznikol.Žalovanémuzasežiadnetrovykonaniapreukázateľnezospisu
nevyplývajú, preto súd rozhodol, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.