Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1612204695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: N. R., W.. XX.X.XXXX, F. Y.,
A. Č.. X, zastúpeného JUDr. Petrom Schmidlom advokátom so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 11/
A, proti žalovanému: T. T., W.. XX.X.XXXX, F. H. L., W.. Á. U. Č.. XX, o zaplatenie 796, 65 € s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 6. októbra 2016 č. k. 5C 412/13-62,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutý rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu premlčania zamietol žalobu, ktorou žalobca
uplatňoval dlh zo zmluvy o pôžičke.

2. V odôvodnení uviedol, že pre vznesenie námietky premlčania žalovaným je potrebné aplikovať
ustanovenie § 101 OZ. Začiatok trojročnej premlčacej doby ustálil najneskôr po lehote splatnosti
poslednej splátky v mesiaci jún 2006. Žaloba doručená súdu až dňa 25.4.2012 bola preto podaná po
uplynutí premlčacej doby, v dôsledku čoho žalovaný premlčanie dlhu namietal opodstatnene.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel. Zastával názor, že listina zo dňa 15.11.2005 obsahuje uznanie dlhu, keďže
žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi pri odovzdaní predmetu pôžičky v čase minulom.
Domnieval sa tiež, že medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok, teda
nemožno určiť zročnosť splátok a ani časový okamih, kedy bolo možné právo uplatniť po prvýkrát podľa
§ 101 ods. 1 OZ. Žalobca mohol na súde toto právo preto uplatniť až po doručení výzvy žalovanému na

plnenie ( zo dňa 25.3.2012 ), po ktorej mohlo dôjsť k začatiu plynutia premlčacej doby.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených ( § 379 a § 380
ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vyvodil z neho zodpovedajúce
skutkové a na ne nadväzujúce právne závery. Svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný podpísal dňa 15.11.2005 listinu (označenú ako potvrdenie), v
ktorej sa uvádza, že od žalobcu prevzal sumu 24 000 Sk ako pôžičku. Ďalej bolo uvedené jej splácanie
vo výške 3000 a 4000 Sk mesačne od novembra 2005.

8. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku (dlhu z pôžičky), uplatneného žalobou až dňa
25.4.2012.

9.Premlčaniejekvalifikovanéplynutiečasusnásledkomstratysúdnejvymožiteľnostimajetkovéhopráva

(§100).Jehocieľomjezhľadiskaprávnejistotyzabezpečiť,abyveriteliasvojepohľadávkyvočidlžníkom
uplatňovalivprimeranomčase.Všeobecnápremlčaciadoba,upravenávustanovení§101Občianskeho
zákonníka, je trojročná. V prípade písomného uznania dlhu čo do dôvodu i výšky nastupuje odo dňa
uznania desaťročná premlčacia doba.

10. Z „potvrdenia“ žalovaného vyplýva, že pôžička mala byť zaplatená pri splátkach vo výške 4. 000 Sk

mesačne najneskôr po 6 mesiacoch, pri minimálnej 3. 000 Sk mala byť pôžička splatná po 8 mesiacoch,
vždy od novembra 2005.

11. Najneskôr teda bol žalobca oprávnený uplatniť dlh z pôžičky v konaní pred súdom od júla 2006.
Keďže tak urobil až v roku 2012, nepochybne išlo o podanie žaloby po uplynutí trojročnej premlčacej

doby.

12. Neobstojí argumentácia odvolateľa, že žalovaný dlh písomne uznal a žaloba bola podaná v priebehu
desaťročnej premlčacej doby od dňa uznania dlhu.

13. Žalovaný podľa listinných dôkazov predložených žalobcov podpísal len vyššie uvedené potvrdenie, z
ktorého uznanie dlhu nevyplýva. Dňa 15.11.2005 dlh zo zmluvy o pôžičke ešte vôbec neexistoval, preto
ho nebolo možno ani uznať. Minulý čas v slovese „prevzal“ vypovedá o odovzdaní peňazí pred podpisom
potvrdenia v uvedený deň v prítomnosti svedka. Nemožno z neho vyvodiť, že k pôžičke došlo v minulosti
a pre omeškanie s jej úhradou bol poskytnutý nový splátkový kalendár. Pre určenie začiatku splácania

dlhu i rozsahu splátok v intervale od 3. 000 - 4. 000 Sk mesačne možno celkom jednoznačne ustáliť,
kedy bola splatná celá pôžička, a kedy sa právo veriteľa na jej splatenie mohlo vykonať po prvý raz.

14. Z uvedeného možno uzavrieť, že súd prvej inštancie po vznesení námietky premlčania žalovaným
dospel k správnym záverom, že žalobe ako premlčanej nemožno vyhovieť.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
( § 387 ods. 1 CSP ).

16. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne ( §

396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ).

17.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).