Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204448
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s, IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: Z. D., nar. XX.X.XXXX, K. L.
XXX, XXX XX H. H. X. v konaní o zaplatenie 3214,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 680,07 EUR s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 04.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 8. 9. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
3214,76 EUR s úrokom z omeškania 453,23 EUR zo sumy
3214,76 EUR od 4. 11. 2014 do 26. 8. 2016 a s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3214,76 EUR
od 27. 8. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 6. 2013 uzatvoril so žalovanou úverovú
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup motorového vozidla. Žalobca poskytol

žalovane úver vo výške 3070,75 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po
115,89 EUR. Žalovaná splátky úveru riadne neplatila, kvôli čomu žalobca dňa 3. 11. 2014 pristúpil k
zosplatneniu úveru. Žalovaná úver doteraz nesplatila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise,
dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia istiny vo výške
3214,76 EUR, vyčísleného úroku z omeškania
453,23 EUR a úroku z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3214,76 EUR odo dňa 26.8.2016 do zaplatenia.

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil,
že dňa 21. 6. 2013 žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť jej úver vo výške 3070,75 EUR. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 60 mesačných splátkach
po 115,89 EUR. Žalovaná ostala v konaní pasívna; nerozporovala, že na úver doposiaľ zaplatila len 12
splátok, teda sumu 1390,68 EUR. V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve
je uvedené, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je
splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ nasledujúci kalendárny mesiac po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, je splatnosť týchto splátok

stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Úhrada nasledujúcich mesačných
splátok: vždy do 19. dňa v kalendárnom mesiaci. K žalobe žalobca síce priložil splátkový kalendár ,
podpísaný zmluvnými stranami úverovej zmluvy, kde sú termíny splátok uvedené konkrétne, zmluva
však na tento splátkový kalendár nikde v texte neodkazuje. Súd preto považuje dojednanie termínu
mesačných splátok v úverovej zmluve za neurčité a teda neplatné. Vzhľadom na absenciu zákonom

stanovených náležitostí úverovej zmluvy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatil žalobcovi len istinu 1 680,07 EUR, čo je rozdiel medzi poskytnutým
úverom 3070,75 EUR a uhradenými splátkami vo výške 1390,68 EUR. Z výzvy
k splateniu celého úveru - zosplatnenie, ktorú zaslal žalobca žalovanej súd zistil,
že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 3. 11. 2014.

Nasledujúcim dňom, t.j. 4. 11. 2014 sa teda žalovaný dostal
do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust.
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
platnom znení. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške, ktorá presahuje výšku určený
podľa nar. Vlády

č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1. 2. 2013, vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.