Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213218563.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: MBI marketingberatung International, spol. s.r.o., IČO:
31360262, Jašíkova 2, Bratislava 821 03, zast.: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA Karloveská
3154/32, Bratislava 841 04 proti žalovanému: Y. P., XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, H. 945 01 v konaní o
zaplatenie sumy: 492,44 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz z dňa 23.01.2014, vydaný Okresným súdom Komárno pod číslom

konania: XXRo/XXX/XXXX-XX.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 52,30 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním z dňa 22.08.2013, ktoré označil ako: „Žaloba o zaplatenie sumy:
492,44 EUR s prísl.“ a doručil súdu dňa 23.08.2013, domáhal svojho práva na o zaplatenie sumy: 492,44

EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. V zmysle ustanovenia § 266 CSP Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. (ďalej len
CSP) platí, že platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Na
doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

3. Ako je zrejmé z č. l. 56-57 súdneho spisu, žalovaný voči platobnému rozkazu doručil v lehote odpor
s odôvodnením, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

4. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

5. Žalobca svojím podaním na č. l. 114-116 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 21.11.2016, zobral
žalobu späť v celom rozsahu a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie zastavil.6. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

7. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa

citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 52,30 EUR, ktorý súdny

poplatok bol zaplatený v sume 59,00 EUR ako je zrejmé zo záznamu o zložení sumy 48 súdneho spisu
podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR.

10. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle

§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

11. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalovaný si nárok na náhradu trov
konanianeuplatnili,zobsahuspisovéhomateriálujezrejmé,žemužiadnetrovyspojenéstýmtokonaním

nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto konania uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.