Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713207695
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7713207695.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudkyňa K.. N. J., v právnej veci navrhovateľa A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, C.,

právne zastúpeného K.. X. C., advokátom, A. kancelária so sídlom v J., Y. slobody č. XX proti odporcovi
K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok W. súdu N. číslo konania 2P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že odporcovi
z v y š u j e výživné voči navrhovateľovi zo sumy XX% životného minima na sumu XXX H. mesačne
od XX.X.XXXX, ktorú sumu je odporca povinný prispievať k rukám navrhovateľa vždy do XX-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred.

Z. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X XXX,XX H. súd povoľuje odporcovi
splácať v XXX,XX eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, pod následkami
straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom nasledujúceho mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.

P. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ N. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného na v tom čase
maloletého A. C., nar. XX.X.XXXX na sumu XXX H. mesačne od podania návrhu. I. na to, že maloletý

A. končí základnú školu, od septembra XXXX je prijatý na C. odbornú školu dopravnú, čím sa podstatne
zvyšujújehonáklady.C.XXH.,ktorúotecprispievanepostačujeaninanajzákladnejšiepotreby.M.ďalej,
že otec o maloletého syna neprejavuje žiadny záujem, nestretávajú sa a výživné platí oneskorene.

2/Vpriebehukonaniasamaloletý A.stalplnoletým,čímnadobudolspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.
M., že výživné žiada zvýšiť na sumu XXX H. mesačne odo dňa podania návrhu.

3/ W. s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko nie je v takej ekonomickej situácii, aby mohol
platiť takúto výšku výživného.

4/ G. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

L. súd rozsudkom zo dňa X.X.XXXX číslo konania XXP XXX/XXXX-XX už rozhodol o zvýšení výživného
na v tom čase maloletého navrhovateľa na sumu XX H. mesačne od X.X.XXXX. R. súd v R. uznesením

zo dňa XX.X.XXXX číslo konania XCoP XXX/XXXX-XX zrušil uvedený rozsudok a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.5/ B. W. súdu N., č.k. 2P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd znížil odporcovi výživné voči
navrhovateľovi zo sumy XX H. mesačne na sumu XX% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa. I. tejto úprave výživného súd vychádzal z príjmu odporcu, ktorý činil XXX H., ktorá suma

predstavovala podporu v nezamestnanosti. N. v tom čase maloletého A. bola na rodičovskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok vo výške XXX H.. N. mala tri ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom, odporca mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z jeho
terajšieho manželstva.

6/ Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že návrh na zvýšenie podal z toho dôvodu, že mal zvýšené
náklady na školu a taktiež po dovŕšení XX rokov mal výdavky na vodičský kurz. V roku XXXX v čase
podania návrhu, navštevoval prvý ročník C. odbornej školy v C., pričom už v tom čase došlo k zvýšeniu
jeho výdavkov. P. sa výdavky na oblečenie, obuv, stravu. N. výdavky súvisiace s nákupom výstroja na
floorbal vo výške okolo XXX H., keďže sa venuje tomuto športu a taktiež každú sezónu mal náklady
na tento výstroj v uvedenej výške. Y. na školské pomôcky a zošity činili približne XX H., náklady na

rysovacie potreby a špeciálne perá činili XX až XX H., návšteva posilňovne od roku XXXX až doteraz
mesačne činí XX H.. G. na lieky nemá, keďže netrpí žiadnou závažnou chorobou. Od septembra XXXX
mal vyššie výdavky spojené so stužkovou slávnosťou vo výške XX H. ročne a taktiež mal výdavky na
ošatenie, obuv, stravu a školské pomôcky. R. sa stravuje v školskej jedálni, náklady na stravné v roku
XXXX až XXXX činili XX H. a toho času tieto výdavky na stravu činia XX H.. L. má výdavky na školské

výlety vo výške XX - XX H.. N. mu poskytuje vreckové XX až XX H., niekedy aj týždenne. M., že odporca
na jeho výživu prispieva pravidelne sumou XX Eur. Niekoľkokrát mu dobrovoľne prispel sumou 50 H..
W. o neho neprejavuje záujem a nekupuje mu žiadne oblečenie, ani darčeky.

7/ Z výpovede odporcu bolo zistené, že tento nesúhlasí so zvýšením výživného ani za predchádzajúce

obdobie, nakoľko mu to momentálne nevychádza. Od mája XXXX má založenú s.r.o.-čku a jeho činnosť
spočívavobchodesmäsovýmivýrobkamiamäsom.Jejedinýmspoločníkomaajkonateľomspoločnosti
SK N., s.r.o.. V roku XXXX mal vykázanú stratu. I. priestor predajne, pričom mesačné nájomné činí
XXX H. a XXX H. elektrina. V roku XXXX obrat činil približne XX XXX H.. Y. na čistiace potreby činili
XXX H., voda polročne XXX H., úhrada v zdravotnej poisťovni činí XX H. mesačne. K. prevádzka sa

nachádza v J. na ulici 1. N., v ktorej je zamestnaná jeho manželka na dohodu. Z podnikateľského účtu
mesačne vkladá na svoj osobný účet približne XXX H. podľa potreby, podnikateľský účet má založený
v L. banke. V roku XXXX a XXXX vykazoval stratu. I. pracoval v N. J. so zárobkom XXX H. a skúšal
podnikať. L. času žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvoma maloletými deťmi v byte v W. L., kde
mu patrí polovica bytu. Z. polovica patrí jeho bývalej manželke, teda matke navrhovateľa. K. manželka

je evidovaná ako nezamestnaná od roku XXXX a jej mesačný príjem činí približne XXX H.. N. výdavky
spojené s bývaním činia XXX až XXX H., taktiež spláca hypotekárny úver vo výške XXX H. mesačne,
tento vzal na rekonštrukciu bytu v celkovej výške XX XXX H., ktorý potom rozšíril o sumu X XXX H..
L. má bežné náklady na maloleté deti, čo sa týka stravy, učebníc, školských potrieb a obuvi. I. ide o
jeho majetkové pomery, vlastní polovicu bytu v L. a je držiteľom motorového vozidla X. X., rok výroby

XXXX, ktorý je napísaný na s.r.o.-čku. I. hodnota činila približne XX XXX H.. A. kupoval na tri splátky,
prvú splátku zaplatil z odpredaja starého auta a druhú a tretiu splátku zaplatil z peňažných prostriedkov,
ktoré získal od otca za odpredaj domu.

8/ N. navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že býva s navrhovateľom a tromi maloletými deťmi v

trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné vo výške XXX H. a inkaso XX,XX H.. Je evidovaná
ako nezamestnaná od X.X.XXXX a poberala dávky v hmotnej núdzi, ktoré jej boli zrušené z dôvodu,
že sa zamestnala na dohodu. Od mája do novembra XXXX pracovala v C. N. s príjmom XX H. a od
marca XXXX pracuje na dohodu v C. ako čašníčka. K. celkové náklady na domácnosť činia približne
XXX H.. X. jej pomáha matka.

9/ Z oznámenia C. poisťovne, pobočka J. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že odporca K. C.
poberal dávku v nezamestnanosti od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX začal prevádzkovať
samostatne zárobkovú činnosť. Z potvrdenia C. poisťovne, pobočka J. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené,
že odporcovi bola v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vyplatená dávka v nezamestnanosti vo

výške X XXX,XX H., čo mesačne predstavuje sumu XXX,XX H.. Z výpisov z osobného účtu odporcu
v L. banke bolo zistené, že odporca si mesačne vkladal na osobný účet sumy od XXX do XXX H.. Z
fotokópie platobného dokladu C. odporcu bolo zistené, že mesačná úhrada elektriny, Z. TV, B. a modrý
plyn činí XXX,XX H.. Z výpisu daňového priznania odporcu v spoločnosti SK - N., s.r.o. za rok XXXXbolo zistené, že súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov činil XX XXX,XX H., súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov činil XXX XXX,XX H., výsledok hospodárenia pred
zdanením mínus XX XXX,XX H.. Z výpisu daňového priznania odporcu v spoločnosti SK - N., s.r.o. za rok

XXXX bolo zistené, že súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov činil XX XXX,XX H.,
súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov činil XX XXX,XX H. a výsledok hospodárenia
pred zdanením mínus XX XXX,XX H.. Z výpisu daňového priznania manželky odporcu C. C. za rok
XXXX bolo zistené, že hlavnou prevažnou činnosťou je maloobchod s mäsom a mäsovými výrobkami a
jej príjmy činili XX XXX,XX H., výdavky činili XX XXX,XX H., strata XX XXX,XX H..

XX/ Z potvrdenia O. práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka
navrhovateľa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX a jej evidencia trvá. Z
potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi u matky navrhovateľa za rok XXXX, XXXX a XXXX bolo
zistené, že v roku XXXX poberala dávku vo výške XXX,XX H., v roku XXXX január, február XXX,XX H.,
marec XXX,XX H., apríl XXX,XX H., máj XX H., jún až august XX,XX H., september XX H., október a

november XX,XX H., december XX,XX H., čo spolu činilo XXX,XX H.. Za rok XXXX jej bola vyplatená
celková suma XXX,XX H.. Z potvrdenia O. práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa XX.X.XXXX bolo
zistené, že matka navrhovateľa v roku XXXX poberala mesačne rodinné prídavky vo výške XX,XX H.
a v roku XXXX a XXXX - XX,XX H. mesačne. Z fotokópie platobného dokladu C. matky navrhovateľa
bolo zistené, že mesačné nájomné činí XXX,XX H., elektrina, plyn a rozhlas činí XX,XX H.. Z dohody o

vykonaní práce matky navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka navrhovateľa nastúpila
pracovať do spoločnosti G. C., s.r.o. ako ochrana objektu v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX s
dojednanouodmenouX,XXXH.zahodinu.ZpotvrdeniaopríjmematkynavrhovateľazodňaXX.X.XXXX
bolo zistené, že jej čistá mzda činila za obdobie od marca XXXX do decembra XXXX spolu XXX,XX H..

XX/ I. ust. § 62 ods.X P. o rodine č. XX/XX Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX/ I. ust. § 6X ods.2 P. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Z. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/ I. ust. § 62 ods. X P. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX/ I. ust. § 62 ods. X P. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

XX/ I. ust. § 62 ods. X P. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. I. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX/ I. ust. § 75 ods. X pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

XX/ I. ust. § 78 ods. X dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

XX/ I. ust. § 78 ods. X pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od doby predchádzajúceho
rozhodnutiadošlokpodstatnýmzmenám pomerovtaknastranenavrhovateľa,akoajnastraneodporcu.
Y. bol v čase predchádzajúceho rozhodnutia ešte maloletý, navštevoval základnú školu a toho času je už
plnoletýanavštevujestrednúškolu.Jepretosamozrejmé,ževýdavky najehovýživu,ošatenieakultúrne
vyžitie sú podstatne vyššie ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného. Na úhrade týchto zvýšených

potrieb sa majú primerane podieľať obaja rodičia. I. ide o pomery rodičov, u odporcu došlo oproti
predchádzajúcej úprave výživného k zvýšeniu príjmu, nakoľko v čase predchádzajúcej úpravy výživného
poberal podporu v nezamestnanosti vo výške XXX H. a od roku XXXX podniká v oblasti obchodu s
mäsovými výrobkami. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti SK - N., s.r.o., pričom aj keďuvádzal, že z tejto činnosti vykazuje stratu, doposiaľ naďalej podniká a ročný obrat spoločnosti, ktorej je
konateľom nasvedčuje tomu, že jeho finančná situácia mu dovoľuje prispievať na výživu navrhovateľa
zvýšeným výživným v sume XXX H. mesačne. L. majetkové pomery odporcu sa zmenili, keďže ako

aj vyplýva z jeho výpovede, v roku XXXX získal finančné prostriedky z odpredaja rodinného domu a
tieto použil na zaplatenie dvoch splátok za auto. C. je toho názoru, že pokiaľ sa zlepšila jeho finančná
situácia, tieto finančné prostriedky mohol použiť na výživu toho času už plnoletého syna, o ktorého ako
vyplýva z vykonaného dokazovania neprejavuje žiadny záujem a okrem minimálneho výživného napriek
jeho finančnej situácii a majetkovým pomerom mu neprispieva ani formou darčekov a oblečenia. W.

nepribudli ani ďalšie vyživovacie povinnosti. N. navrhovateľa v čase predchádzajúceho rozhodnutia
poberala rodičovský príspevok vo výške XXX H., toho času pracuje iba na dohodu o vykonaní práce
s minimálnou mzdou a od roku XXXX bola evidovaná ako nezamestnaná. L. má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti. Čo sa týka výdavkov navrhovateľa, tieto súd považuje za nevyhnutné a primerané, pričom
súd prihliadol aj na skutočnosť, že všetky tieto výdavky uhrádza matka navrhovateľa za pomoci svojej
matky. I. vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil odporcovi výživné voči navrhovateľovi zo sumy

XX% životného minima na sumu XXX H. mesačne od XX.X.XXXX, t.j. odo dňa podania návrhu. L.
určené výživné spolu s výživným od matky je úmerné potrebám navrhovateľa.

XX/ R. súd zvýšil odporcovi výživné počnúc dňom XX.X.XXXX odporcovi vzniklo dlžné výživné za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X XXX,XX H., ktoré dlžné výživné povolil odporcovi

splácať v XXX,XX eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkami
straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom nasledujúceho mesiaca od
právoplatnosti rozsudku ( § 232 ods. X F. ).

XX / O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 F. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).